Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229324
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115229324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu : Mesto

Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie Slobody 94, Kysucké Nové Mesto, IČO: 314 099, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom, so sídlom v Čadci, Námestie Slobody 58, proti
žalovanej : P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. X. XX, XXX XX O. A. P., o zaplatenie 749,18 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 749,18 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 749,18 a

trovy konania na tom skutkovom odôvodnení, že žalovaná užívala byt č. XX v bytovom dome č. XXXX
na ulici T. I. Q. O. A. P. na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.1.2013. Za rok 2014 dlhuje sumu
318,47 eur ako zostatok z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2014 a za
užívanie bytu za mesiace január, február, marec, apríl a časť mája 2015 dlhuje sumu 430,71 eur podľa
evidenčného listu.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/454/2015-17 zo dňa 10.12.2015, ktorý

sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.01.2017 zrušil.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku (CSP), Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.04.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 20.04.2017.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:7. Zo zmluvy o nájme bytu dňa 31.1.2013 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom súd vzal za nesporné, že žalovaná užívala byt č. XX na X. poschodí domu č. XXXX na
ulici T. I. Q. O. A. P., ktorý predmet nájmu bol dohodnutý na určitý čas do 31.03.2013.

8. Z vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014
vystaveného žalobcom a doručeného žalovanej dňa 04.06.2015 (podľa priloženej doručenky) súd zistil,
že vznikol v rozhodnom období za kal. rok 2014 na predmetný byt nedoplatok na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu vo výške 617,88 eur, z ktorej si žalobca uplatnil nezaplatený zvyšok sumy vo

výške 318,47 eur.

9. Podľa evidenčného listu nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu č. XX boli stanovené mesačne sumou 104,31 eur. Žalovaná tieto mesačné platby za
mesiace 01/2015 až 04/2015 a časť mesiaca 05/2015 neuhradila, pričom celkový dlh predstavuje sumu
vo výške 430,71 eur, pričom o správnosti účtovaných preddavkov súd nemal pochybnosti.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovení § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bol v roku 2013 založený

občianskoprávny vzťah na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.01.2013. V konaní bolo nepochybne
preukázané, že medzi stranami v rozhodnom čase v roku 2014 a v roku 2015 k predmetnému bytu č.
XX v bytovom dome T. I. XXXX, O. A. P. už neexistoval zmluvný vzťah, keďže nájomná zmluva, ktorá
bola medzi stranami uzavretá, zanikla uplynutím dohodnutej doby dňa 31.03.2013. Zo strany žalovanej
tak po tomto dátume došlo k užívaniu predmetného bytu v žalovanom období bez právneho dôvodu

a bez toho, aby boli hradené plnenia spojené s užívaním bytu a plnenia za užívanie bytu. Majetkovú
hodnotu v uvedenom zmysle získala (obohatila sa) žalovaná, ktorej sa neznížili aktíva, hoci by sa inak,
pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, jej majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenia by
musela poskytovať náhradu žalobcovi. Súd vychádzal zo súm, ktoré boli stanovené vo vyúčtovaní úhrad
za plnenia spojené s užívaním bytu v období od 01.01.2014 do 31.12.2014 ( 318,47 eur) a v evidenčnom

liste pre obdobie od 01/2015 do 05/2015 (430,71 eur). Výška dlžných súm - nedoplatkov zodpovedá
výške bezdôvodného obohatenia a nakoľko táto výška nebola zo strany žalovanej namietaná, súd
nemal dôvod pochybovať o jej správnosti. Je potrebné poznamenať, že účelom tejto právnej úpravy je
predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného a ak už bezdôvodné obohatenie
vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Bezdôvodné obohatenie je konštruované

ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

12. Skutočnosti tvrdené žalobcom žalovaná nerozporovala. Nebolo preukázané, že by si žalovaná
splnila svoje povinnosti, ktoré boli predmetom konania, teda že by si splnila povinnosť vydať žalobcovi

bezdôvodné obohatenie za to, že užívala byt bez právneho dôvodu aj po ukončení nájomného vzťahu
a rovnako, že požívala plnenia spojené s užívaním bytu aj po skončení nájomného vzťahu, žalovaná
žalobcovi za toto užívanie neposkytla v rozhodnom období žiadnu protihodnotu, čím sa na úkor žalobcubezdôvodneobohatila.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdžalobeakoskutkovoaprávnedôvodnej
vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanej právo na plnú náhradu trov
konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.