Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208132
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116208132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská č. 18, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanej: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,56 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 50,50 Eur a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 237,56 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX M., vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX M. od X.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX M. od X.X.XXXX do zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že na základe žiadosti žalovanej vystavil žalobca žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného

prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa X.X.XXXX, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu (ďalej „VZP pre prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
prečerpaní. Na základe tejto zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanej povolené prečerpanie na
bežnomúčtedovýškylimitu250Eurformouúveru.Zmluvnéstranysadohodli,ževýškaúrokovejsadzby
a sadzba úrokov z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Úver mohol byť čerpaný od 3.2.2012.
V zmysle čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná na internetovej

stránke žalobcu a v jeho priestoroch. Ak klient so zmenou úrokovej sadzby nesúhlasí, je oprávnený
zaslať banke písomný nesúhlas , ktorý sa považuje za výpoveď zo zmluvy o prečerpaní a v prípade, ak
klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to za to, že súhlasí s
novou úrokovou sadzbou. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný povinný k poslednému
dňukalendárnehomesiacazabezpečiťnajehobežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradu
mesačných úrokov a úrokov z omeškania, t.j. žalovaný nie je povinný splácať istinu počas trvania
úverového vzťahu. Žalobca poukázal na prehľadovú tabuľku , v ktorej sú zachytené sumy čerpania

úveru za sledované mesačné obdobie (stĺpec označený ako „čerpanie“) a vyčerpaný úverový limit
(sumu celkovo nesplatenej istiny) - stĺpec označený ako „zostatok“. Keďže žalovaný nedodržal zmluvné
podmienky, žalobca dňa XX.X.XXXX určil splatnosť úveru podľa čl. V. ods. 2 VZP pre prečerpanie. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu XX.X.XXXX sadzbu XX,XX% ročne. I. eviduje kudňu XX.X.XXXX voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo I. o prečerpaní v celkovej výške XXX,XX
Eur, ktorú predstavuje istina vo výške XXX M., úrok vo výške XXX,XX M. vyčíslený k XX.X.XXXX, úrok
z omeškania vo výške XXX,XX M. vyčíslený k XX.X.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na výzvu súdu žalobca doplnil žalobu písomným podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že
suma XXX,XX M. pozostáva z istiny vo výške XXX M., úroku vo výške XXX,XX M. vyčísleného ku

dňu XX.X.XXXX, úroku z omeškania vo výške XXX,XX M. vyčísleného ku dňu XX.X.XXXX. Žalobou
uplatnený úrok vo výške XXX,XX M. bol vyčíslený ku dňu XX.X.XXXX zo sumy nesplatenej istiny a
predstavuje úrok vo výške XX,XX% ročne od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške XX,XX% ročne od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, vo výške XX,XX% ročne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Žalobou uplatnený
úrok z omeškania vo výške XXX,XX Eur predstavuje úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo súm, s
úhradouktorýchbolažalovanávomeškaní,vyčíslenýkudňuXX.X.XXXX.Zprehľadovejtabuľkyvyplýva,

že od X.X.XXXX sa dostala žalovaná do omeškania s úhradou dlhu. I. predložil výpisy z úverového účtu
žalovaného a uviedol, že stĺpec „balance“ zobrazuje celkové čerpané prostriedky na úverovom účte,
stĺpec „amount“ riadku úr. z prodl. Zobrazuje jednotlivé transakcie odporcu za jednotlivé dni na úverovom
účte, stĺpec „tran code“ označuje typ operácie odporcu: CMP - prijatá platba, CMD- čerpanie odporcu,
CMLC - úrok z omeškania, CMMC - poplatok. V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalobca rozpísal dátumy a

sumy jednotlivých čerpaní a dátumy a sumy jednotlivých úhrad a uviedol , že žalovaná vyčerpala sumu v
úhrnnej výške X.XXX,XX Eur a žalovaná uhradila veriteľovi celkovú sumu X.XXX,XX Eur. Ku dňu určenia
predčasnej splatnosti úveru XX.X.XXXX dlh žalovanej predstavoval Y.,XX Eur a pozostával z istiny vo
výške XXX M., úroku vo výške XX,XX M., úroku z omeškania vo výške X,XX Eur.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť
ospravedlnil , nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavila sa ani žalovaná ktorá bola riadne a včas
predvolaná z adresy trvalého bydliska fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 písm. a/, § 111 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), neprítomnosť neospravedlnila,
nežiadala odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180 CSP vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo
dňaX.X.XXXX,obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtuúčinnýchodX.X.XXXX,
prehľadu úrokových sadzieb, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa X.XX.XXXX,

fotokópie neprevzatej zásielky od žalovaného, prehľadovej tabuľky, vyčíslenia pohľadávky, písomných
podaní žalobcu zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, výpisu z úverového účtu, správ o pobyte žalovanej, a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Listom zo dňa X.X.XXXX oznámil žalobca žalovanej, že na základe žiadosti žalovanej o povolené

prečerpanie bežného účtu zo dňa X.X.XXXX, jej banka poskytuje povolené prečerpanie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu XXX M. s účinnosťou od X.X.XXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že
výškaúrokovejsadzbykudňuotvoreniaúčtupovolenéhoprečerpaniajeXX,XX%ročneasadzbaúrokov
z omeškania 9% ročne. Y. sadzba bude platná v tejto výške do doby kým si zmluvné strany nedohodnú
inú sadzbu spôsobom podľa čl. D. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,

ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Týmto bola medzi zmluvnými stranami žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR, a to na dobu
neurčitú s tým, že dlžník je povinný úver splatiť kedykoľvek na požiadanie banky.

7. V zmysle čl. II ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len

„OP“) banka poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených zmluvou úver formou povoleného
prečerpania na jeho bežnom účte a to do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve.

V zmysle čl. II ods. 2 OP čerpanie sa uskutočňuje tak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov
z bežného účtu klienta v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu

úveru klientom a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný
vyčerpaný úver alebo jeho časť.V zmysle čl. II ods. 5 OP je klient povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte , ku ktorému je poskytnuté
povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov
postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov vrátane úrokov z omeškania.

Podľa čl. III ods. 1 OP veta prvá čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch
pobočky banky a na www.csob.sk . Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v
rámci povoleného prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca.

Podľa čl. III ods. 4 OP Banka oznamuje klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s ods. 1 tohto článku.
Úroková sadzba je pohyblivá a je dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek
zmeniť výšku úrokovej sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby banka oznámi klientovi písomne
vo výpise, na výveske v pobočkách a na www.csob.sk . Ak klient s návrhom novej
úrokovej sadzby nesúhlasí a ak sa nedohodnú zmluvné strany inak, je klient povinný túto skutočnosť

banke písomne oznámiť. Oznámenie musí byť banke doručené najneskôr do 15 dní od skončenia
platnosti dovtedy dohodnutej úrokovej sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V období od skončenia
platnosti dohodnutej úrokovej sadzby do splatenia celej výšky dlžnej sumy banka účtuje úrok v dovtedy
dohodnutej výške. Banka a klient sa výslovne dohodli , že v prípade ak klient uvedeným spôsobom a v
stanovenej lehote nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. III ods. 6 OP banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného
prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky v súlade so sadzobníkom banky.

Podľa čl. VII bod 1 písm. a/ ods. 2 písm. a/ OP banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení

uvedených v ods. 2 tohto článku, ak nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu
podmienok , podľa ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže podľa posúdenia banky
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak majiteľ účtu bude v omeškaní so splatením
akejkoľvekpeňažnejčiastkyvočibankejebankaoprávnenáoznámenímodoslanýmklientovivyhlásiť,že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom

oznámení banky.

8. Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil žalobca úrokovú sadzbu od XX.X.XXXX pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby vo výške 19,50% ročne.

9. Keďže žalovaná napriek viacerým písomným výzvam žalobcu si neplnila povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o povolenom prečerpaní, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalobca
žalovanej, že jej celý záväzok vo výške XXX,XX Eur vrátane príslušenstva sa stal dňom XX.X.XXXX
splatným a vyzval žalovanú na jeho úhradu najneskôr do XX.XX.XXXX, s upozornením, že inak sa
žalobca obráti na súd. Žalobca túto listinu zaslal žalovanej doporučenou poštou do vlastných rúk dňa

X.XX.XXXX na jej adresu uvedenú v zmluve o povolenom prečerpaní, a vrátila sa od nej žalobcovi
neprevzatá v odbernej lehote.

10. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o povolenom prečerpaní /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie
Písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

Písm. b/ predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,
2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
povolenom prečerpaní Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na

požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods.
3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX uzavreli sporové strany na
základe žiadosti žalovanej zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu žalovaného v zmysle § 710

Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol zo strany žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec do
250 Eur, do ktorej výšky bola žalovaná oprávnená čerpať úver a vznikol jej záväzok uhrádzať žalobcovi
dohodnuté úroky a iné plnenia v zmysle zmluvy. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná
obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal
vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol vedenie účtu
a finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a žalovaná
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve ako fyzickej osoby.

Tento úver podľa predmetnej zmluvy bola žalovaná povinný zaplatiť kedykoľvek na požiadanie žalobcu,
a preto zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania nemusí podľa § 1 ods. 4 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch obsahovať náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z..

12. Skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej k jej bežnému účtu úverový rámec vo výške 250 Eur
bola preukázaná jednak zo zmluvy o povolenom prečerpaní, predloženej prehľadovej tabuľky, výpisu
z účtu, obsahujúcich čerpania a úhrady žalovanej. Účtu povoleného prečerpania bolo pridelené číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. Počas trvania úverového vzťahu, t.j. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaná
vyčerpala sumu v úhrnnej výške X.XXX,XX Eur a žalovaná uhradila žalobcovi celkovú sumu X.XXX,XX

Eur. Tieto skutočnosti nespochybňovala ani žalovaná. Pretože žalovaná neplnila zmluvné povinnosti,
keď nezabezpečila na svojom bežnom účte k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov vrátane
úrokov z omeškania, v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Obchodných podmienok prepovolené prečerpanie žalobca úver listom zo dňa 1.10.2013 zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu
zostatku úveru najneskôr do 11.10.2013.

13. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné

skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na
výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

14.Zprehľadovejtabuľkyjezrejmé,žezúhradžalovanejvykonanýchpredzosplatnenímúveruzapočítal

žalobca celkovú sumu XX Eur na poplatky (2 x 10 Eur v apríli 2012 a júli 2012 a 45 Eur v máji 2012).
Žalobca napriek výzve súdu zo dňa 12.9.2017 učinenej podľa § 150 ods. 2 CSP, aby špecifikoval
dôvod účtovania jednotlivých poplatkov a ich zmluvný základ, nevysvetlil na základe akého právneho
dôvodu a na základe akých skutkových okolností boli poplatky v sumách 10 M. a XX Eur žalovanej
účtované a započítavané na úhrady žalovanej. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť

predložením listín, prehľadu splátok a úhrad a výpisu z úverového účtu. Súd nemôže nahrádzať
nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové
tvrdenia o nárokoch žalobcu. Aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 6Co 1127/2015 zo dňa
20.12.2016 konštatoval, že súd nie je povinný v sporovom konaní sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a
dôkazy a nie je povinný po nich pátrať, pretože bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno zaťažuje sporovú

stranu. Ohľadne oprávnenosti účtovania týchto poplatkov žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia. V
danom prípade žalobca nepreukázal ani to, že zmluvné strany si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť
za poskytované služby žalobcu uvádzané poplatky. Z ustanovenia čl. III bod 6 OP síce nepriamo vyplýva
záväzokžalovanejzaplatiťžalobcovipoplatkyzaslužbyžalobcupriposkytovanípovolenéhoprečerpania
v súlade so sadzobníkom banky, no v tomto ustanovení nie je uvedený druh a výška poplatkov. Žalobca

nepredložil ani sadzobník banky, ktorý by preukazoval dôvodnosť poplatkov, ktoré žalovanej žalobca
účtoval. Žalobca teda neuniesol v tomto smere ani dôkazné bremeno.

15. Z prehľadovej tabuľky bolo preukázané tvrdenie žalobcu, že ku dňu zosplatnenia úveru XX.X.XXXX
evidoval žalobca titulom predmetného úveru neuhradenú istinu úveru vo výške XXX Eur, neuhradený

úrok z úveru vo výške XX,XX Eur, neuhradený úrok z omeškania vo výške X,XX Eur. Žalobca ohľadom
tejto neuhradenej istiny úveru, úroku z úveru účtovaného v dohodnutej sadzbe, úroku z omeškania
uniesol bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno, a nárok v tejto časti považoval súd za dôvodný.
Keďže počas trvania úverového vzťahu započítal žalobca úhrady žalovanej v sume 65 Eur na poplatky,
ohľadom ktorých neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, súd úhrady žalovanej v sume 65 M.

započítal na neuhradený riadny úrok z úveru vo výške XX,XX Eur, na neuhradený úrok z omeškania vo
výške X,XX Eur, a na neuhradenú istinu vo výške XX,XX Eur, ktorej skutočná výška ku dňu zosplatnenia
potom činila XXX,XX Eur (250 Eur - 12,44 Eur).

16. Súd nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na zaplatenie riadneho úroku vo výške XXX,XX Eur

(celkový vyčíslený riadny úrok z úveru v sume XXX,XX - riadny úrok z úveru do zosplatnenia úveru
v sume XX,XX Eur) uplatnený v žalobe za obdobie od 1.10.2013 (po zosplatnení) do 31.3.2016 a vo
výške 19,50% ročne zo sumy úveru 250Eur od 1.4.2016 do zaplatenia. Riadny úrok z úveru predstavuje
odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú dobu. Využitím práva predčasného
zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku, dlžník/spotrebiteľ stráca

výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú, ale musí
ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť veriteľovi namiesto
úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na riadny úrok z úveru má žalobca do
zosplatnenia istiny úveru a následne má žalobca ako veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský
súdvPrešovevrozsudkusp.zn.6Co190/2014zodňa30.6.2015uzavrel,žeakvdôsledkupredčasného

zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu
oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne v
rozsudku sp. zn. 5Co 407/2016 zo dňa 22.2.2017. Rovnako Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS476/2012-14 zo dňa 18.9.2012 vyhodnotil v obdobnej posudzovanej veci ako ústavne konformný taký
výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého
v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a

nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na riadne úroky z úveru len do zosplatnenia úveru. Súd
sa k týmto rozhodnutiam prikláňa.

17. Od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok úveru a následne od
nasledujúceho dňa po dni zosplatnenia celého úveru patrí žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Neuhradený úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru podľa prehľadovej
tabuľky predstavoval sumu 8,76 Eur, a v tejto časti žalobca uniesol bremeno tvrdenia, keď v podaní zo
dňa 5.9.2016 uviedol, že bol uplatnený z omeškaných splátok za použitia sadzby 8,5% ročne, teda v
správnej výške, s tým, že na jeho úhradu bola použitá časť úhrad žalovanej, ako je uvedené v odseku
15 odôvodnenia tohto rozsudku. Úrok z omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola ku dňu (nasledujúci deň po zosplatnení) vo výške 0,5%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy neuhradenej istiny 237,56 Eur od nasledujúceho dňa po zosplatnení
úveru (1.10.2013) do 31.3.2016 (ku ktorému dňu žalobca vyčíslil úrok z omeškania v žalobe) v súdom
vyčíslenej výške 50,50 Eur a táto zákonná sankcia voči žalovanej patrí žalobcovi aj za nasledujúce

obdobie zo sumy 237,56 Eur od 1.4.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku bol preto uplatnený úrok z omeškania
žalobcom nedôvodne uplatnený.

18. S poukazom na uvedené dôvody, súd výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
237,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 50,50 Eur a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.000

Eur od 1.10.2016 do zaplatenia, a výrokom II. vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 237,56 Eur + 50,50 Eur, čo predstavuje 55,37% zo
žalobou uplatnenej sumy 520,24 Eur a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie
sumy 232,18 Eur, čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 44,63%. Keďže strany boli úspešné v

približne rovnakom rozsahu, súd s poukazom na zásadu úspechu výrokom III. podľa § 255 ods. 2 CSP
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.