Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116222657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116222657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Z. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., K. sokolice XXX/
XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu
XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 68,76 Eur od 24.10.2015 do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorú uzavreli dňa
XX.XX.XXXX žalovaný so N. sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „SLSP“) , poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením
§ 497 Obchodného zákonníka a zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalovaný porušil svoje
povinnosti podľa zmluvy, pretože v stanovených termínoch neplnil splátky. Pôvodný veriteľ pohľadávku
zo zmluvy voči žalovanému postúpil žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške XX,XX Eur,

ktorá pozostávala z istiny vo výške XX,XX Eur, úroku z omeškania vo výške X,XX Eur. Žalobca si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania. Od postúpenia pohľadávky do spísania žaloby žalovaný neuhradil
žalobcovi žiadnu sumu.

2. Žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným
dňa XX.XX.XXXX zmluvu o osobnom účte Študent, predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových
produktov v kombinácii vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vydanie platobnej karty k účtu

klienta, poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnenípodmienok.Žalovanýsaoperáciaminabankovomúčtedostaldonepovolenéhodebetu.Žalobca
predložil odstúpenie od zmluvy pôvodného veriteľa zo dňa XX.X.XXXX, ktoré preukazuje vyzvanie
dlžníka pôvodným veriteľom na zaplatenie dlžnej sumy. F. v sume XX,XX Eur predstavuje rozdiel medzi
debetnými a kreditnými operáciami na účte žalovaného. Debetné operácie spolu vo výške XXX,XX Eur
sa skladajú z výberov kartou v sume XXX Eur a platieb kartou v sume XX,XX Eur, z poplatkov v sume
XX,XX Eur, konkrétne kartového poplatku 3,20 Eur, poplatku za výber kartou v sume 2 Eur, poplatku

za sms služby - Premium v sume 0,50 Eur a zo zmluvnej pokuty za omeškanie v sume 30 Eur. Súčet
kreditných operácií predstavuje 120,10 Eur. Žalobca vysvetlil aj výpočet úroku z omeškania uplatneného
vo vyčíslenej sume 6,37 Eur.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnil
jeho právny zástupca. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Strany o odročenie
pojednávania nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o osobnom účte I. zo dňa XX.XX.XXXX,

potvrdenia o vedení účtu a žiadosti o poukazovanie mzdy na účet zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných
podmienok N., a.s. pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
prílohy č. X k zmluve o postúpení pohľadávok, podacieho hárku zo dňa XX.XX.XXXX, podaní žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, prehľadu transakcií, odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
oznámenia N., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný uzavrel dňa XX.XX.XXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o osobnom účte Študent,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bankových produktov , a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vydanie platobnej karty k účtu klienta, poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok. V zmluve je žalovaný označený jeho menom,

priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou trvalého pobytu. Podľa čl. II bodu
1. sú súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky N., a.s. a obchodné podmienky N., a.s. pre
osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od X.X.XXXX.

7. Podľa predloženého prehľadu transakcií bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX boli na účte od

X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zaevidované debetné operácie spolu vo výške XXX,XX D., ktoré sa skladajú
z výberov kartou v sume XXX D. a platieb kartou v sume XX,XX D., z poplatkov v sume XX,XX Eur,
konkrétne kartového poplatku X,XX D., poplatku za výber kartou v sume X D., poplatku za sms služby
- K. v sume X,XX D. a zo zmluvnej pokuty za omeškanie v sume X x XX D. a kreditné operácie boli
zaevidované v celkovej sume XXX,XX Eur.

8. N., a.s. v liste zo dňa XX.X.XXXX adresovanom žalovanému prejavila vôľu odstúpiť od zmluvy , na
základe ktorej banka poskytla účet VS: XXXXXXXXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, s účinnosťou ku
dňu doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému.

9.DňaXX.XX.XXXXuzavrelaspoločnosťN.sporiteľňa,a.s.akopostupcasožalobcomakopostupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok. V K. č. X k L. o postúpení pohľadávok je ako predmet postúpenia
uvedená aj pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške XX,XX D., ktorá vznikla z nepovoleného
debetu na účte č. XXXXXXXXXX. K. pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ žalovanému listom zo dňa
XX.XX.XXXX.

10. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o účte Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§524ods.1,ods.2ObčianskehozákonníkaVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“)
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žedňaXX.XX.XXXXbolamedziSLSP,a.s.akobankou
a žalovaným ako majiteľom účtu uzavretá zmluva o bežnom účte podľa ustanovenia § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka, na základe ktorej zmluvy sa menovaná banka zaviazala zriadiť pre žalovaného

bežný účet v mene euro a poskytnúť žalovanému ďalšie dohodnuté bankové produkty. Uvedená zmluva
je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že obdobné
zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch, a z textu predmetnej zmluvy a obchodných
podmienok SLSP, a.s., ktoré boli vopred pripravené SLSP, a.s., nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ,

teda žalovaný obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Vo svojom podaní zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca vysvetlil, že voči žalovanému uplatňuje neuhradený debetný zostatok na účte, ktorý vznikol
operáciami na účte, keď súčet debetných transakcií prevýšil kreditné transakcie o sumu XX,XX Eur.

12. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd musel zaoberať tým, či žalobca

je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému na
základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívna vecná legitimácia v občianskom súdnom konaní znamená
oprávnenie účastníka vyplývajúce mu z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného

práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je
posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/205/2009). Žalobcu zaťažuje povinnosť preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

13. Bolo preukázané, že medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa

XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, z prílohy ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia mala byť aj pohľadávka voči žalovanému titulom nepovoleného debetu na predmetnom
účte v celkovej výške XX,XX D., skladajúca sa z istiny v sume XX,XX D. a úrokov z omeškania v
sume X,XX D.. Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznáva veriteľovi právo postúpiť
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou inému subjektu. Postúpením pohľadávky

dochádza k zmene v osobe veriteľa, novým veriteľom sa stane postupník, ktorý nadobúda pohľadávku s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Stanovená obligatórna písomná forma zmluvy o postúpení
pohľadávok bola v danom prípade splnená. Keďže pôvodný veriteľ SLSP, a.s. je bankou, zákonodarcom
sú v osobitnom zákone stanovené ďalšie podmienky, ktoré musia byť splnené, aby mohlo dôjsť kplatnému postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách môže banka postúpiť pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta, a aj
osobe, ktorá nemusí byť bankou vtedy, ak je pohľadávka splatná, predtým banka písomne vyzve klienta

naúhraduomeškanýchsplátokpohľadávkyaklient,tedadlžníkjenepretržitedlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Tieto predpoklady
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na text daného ustanovenia je zrejmé, že
zákonodarca v ňom stanovil predpoklady, ktoré musia byť splnené pre to, aby bola pohľadávka spôsobilá
na postúpenie zo strany banky na tretiu osobu. V prípade, že tieto podmienky splnené nie sú, nemôže

dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Toto ustanovenie musí byť dodržané v každom prípade bez
ohľadu na to, či dlžník s postúpením pohľadávky nesúhlasí, ako aj vtedy, keď banka do obchodných
podmienok vložila ustanovenie o súhlase dlžníka s postúpením pohľadávky banky na tretiu osobu.
Treba zdôrazniť, že predmetné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má nepochybne povahu
kogentného ustanovenia, od ktorého sa nie je možné v zmluve odchýliť, keďže je v ňom vymedzený
postup, ktorý musí byť dodržaný na to, aby banka bola oprávnená postúpiť pohľadávku z úveru tretej

osobe a ktoré dáva možnosť klientovi po písomnej výzve banky vyrovnať omeškané splátky úveru a
predísť tak postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Predpoklady uvedené v ustanovení § 92 ods. 8
zákona o bankách ako nevyhnutné podmienky platnosti postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu
vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení č.k. 6Co/119/2013-135 zo dňa 29.5.2014, Krajský súd
v Prešove v rozsudku sp. zn. 18Co 358/2015 zo dňa 11.10.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch

č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa 13.1.2016, č.k. 6Co/603/2015 - 166 zo dňa 22.3.2016, Krajský súd v
Trnave v rozsudkoch č.k. 26Co/552/2015 zo dňa 26.9.2016, č.k. 23Co/450/2015 zo dňa 25.9.2016,
Krajský súd v Žiline v rozsudkoch č.k. 11Co/235/2016 zo dňa 12.9.2016, č.k. 9Co/248/2016 zo dňa
22.8.2016. Súd nevidel dôvod pre odklon od tejto ustálenej rozhodovacej činnosti súdov. Žalobca
predložil súdu odstúpenie od zmluvy SLSP, a.s. datované dňom 27.2.2015, no žalobca nepreukázal, že

túto písomnosť banka naozaj žalovanému doručila, resp. ju aspoň odoslala. Žalobca nenavrhol vykonať
žiaden dôkaz na preukázanie toho, že odstúpenie od zmluvy bolo odoslané resp. doručené žalovanému.
Súd na predloženie písomnej výzvy banky a dokladu o jej odoslaní resp. doručení žalovanému vyzýval
žalobcu výzvou zo dňa 17.5.2017, doručenou mu 26.5.2017, na ktorú však žalobca nijako nereagoval.
Kvalifikovanú výzvu a doklady o jej odoslaní, resp. doručení žalovanému nepredložila súdu ani SLSP,

a.s., ktorá na výzvu súdu, aby oznámila, či a kedy doručovala výzvu na splnenie peňažného dlhu
žalovanému sa k týmto skutočnostiam nevyjadrila, a to z dôvodu, že predmetnú pohľadávku spolu s
celoudokumentáciouodovzdalapripostúpenípohľadávkyžalobcoviakopostupníkovi.Súdujezvlastnej
rozhodovacej činnosti známe, že ani v iných konaniach o návrhu žalobcu proti iným spotrebiteľom
banka na výzvu súdu nepredložila doklad o odoslaní, prípadne doručení výzvy na splnenie dlhu

dlžníkovi. Bolo v záujme veriteľa, aby kvalifikovanú výzvu zasielal dlžníkovi takým spôsobom, aby to
bolo preukázateľné, a aby doklad o odoslaní (poštový podací lístok), resp. doručení výzvy (doručenku)
dlžníkovi uschovával pre prípad jeho potreby v budúcnosti. Z dokazovania vyplynulo, že SLSP, a.s.
listom zo dňa 30.10.2015 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Súdna prax sa
však už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 210/01, podľa ktorého relevantné

oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu
postupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdztakéhooznámeniavychádzabeztoho,abyako
predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon od uvedeného rozhodnutia
vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008 ako aj
z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o

neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka
nemožnovyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,
ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi
neoznámil, ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v
postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti
týchto záverov obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009
sa priklonil aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

14. Keďže žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomne
vyzval žalovaného na splnenie peňažného záväzku titulom poskytnutého úveru, že mu túto výzvu
odoslal, a doručil, teda nepreukázal, že pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie, zmluva o postúpenípohľadávok zo dňa 23.10.2015 je v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému absolútne neplatná
podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom, a to pre nedodržanie zákonnej podmienky
uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

15. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobu proti žalovanému zamietol pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu.

16. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol v celom rozsahu, žalovaný dosiahol v konaní plný úspech
a vzniklo mu vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania.
Keďže však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, žeby žalovanému vznikli

nejaké trovy konania, súd výrokom II. vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.