Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/422/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514202545
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514202545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: H. J.,
X.. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom P. XXX, o zaplatenie 4.955,92 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 63,34 Eur a úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011
do 20.03.2011 vo výške 13,40 Eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.892,58 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi
z omeškania za obdobie od 21.03.2011 do 11.08.2013 vo výške 149,08 Eur a úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.892,58 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, a to
všetko formou splátok vo výške 85,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc nasledujúci mesiac

po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 297,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 429,62 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX

vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: D., formou
pokračovania v splátkach po zaplatení istiny spolu s príslušenstvom vo výške 85,- Eur mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2014 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
4.955,92 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania za obdobie od 21.01.2011 do 11.08.2013
vo výške 162,48 Eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.955,92 Eur od 12.08.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
postupca uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi. Dňa 16.06.2009 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporcovi
bol poskytnutý úver a odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v zmluve o úvere a všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka proti
odporcovi vo výške 5.381,73 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.769,49 Eur, riadneho úroku1.186,43 Eur, úroku z omeškania 380,03 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 45,78 Eur. Úroky z
omeškania a ostatné príslušenstvo si v predmetnom konaní navrhovateľ neuplatňuje. Podľa zmluvy
o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 2.681,- Eur, ktorý mal

byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 49,42 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca odo
dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu časť z uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní si
navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí uplatňuje 99 neuhradených splátok v celkovej výške
4.892,58 Eur. Odporca z uplatnenej pohľadávky navrhovateľa do dnešného dňa nič neuhradil.

Odporca k žalobnému návrhu pred pojednávaním uviedol, že sa chce s navrhovateľom mimosúdne
dohodnúť, pričom navrhovateľ vyjadril súhlas s postupným splácaním formou splátok.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o
zaplatenie 63,34 Eur a úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 20.03.2011 vo
výške 13,40 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa, súd konanie zastavil v časti o

zaplatenie 63,34 Eur a úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 21.01.2011 do 20.03.2011
vo výške 13,40 Eur.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť

navrhovateľa ospravedlnil písomne s tým, že oprávnenosť ním uplatňovaného nároku bola dostatočne
preukázaná predloženými dôkazmi a osobnou účasťou na pojednávaní by došlo k zvýšeniu trov
konania. Zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Odporca nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a písomného vyjadrenia navrhovateľa, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky spolu s
prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, výzvy k úhrade, pokusu o zmier, a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou
dňa 16.06.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorej
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluvou o splátkovom
úvere sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.681,- Eur po
splnení stanovených podmienok a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou

mesačných splátok vo výške 49,42 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ako vyplýva z platobnej histórie
peňažné prostriedky boli odporcovi poskytnuté dňa 17.06.2009.

V zmysle čl. I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 17,30 %
ročne. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných

mesačných splátok počnúc dňom 20.07.2009 a s konečnou splatnosťou dňa 20.05.2019.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27.06.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca
navrhovateľa odporcovi listom zo dňa 09.07.2013.

Navrhovateľ zaslal odporcovi listom zo dňa 13.02.2014 pokus o zmier žiadajúc uhradiť celkovú dlžnú
sumu 5.759,18 Eur do 28.02.2014. Sumu špecifikoval neuhradeným úverom vo výške 4.955,92 Eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 257,23 Eur, zmluvným úrokom vo výške 377,45 Eur, zmluvný
úrok 1 vo výške 122,80 Eur a nákladov klienta vo výške 45,78 Eur.

Odporca odo dňa postúpenia neuhradil žiadnu časť pohľadávky.

Navrhovateľ žiadaný úrok z omeškania v sume 149,08 Eur riadne odôvodnil a presne špecifikoval
preukazujúc s akým omeškaním odporca tú - ktorú splátku uhradil, s obdobím omeškania a výškou
percentuálneho úroku. Čiže uplatnil si úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 49,42 Eur od

21.03.2011 do 11.08.2013.

Vzmyslebodu7.4.1.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,zmluvaoúverestanovívýškuatypúrokovej
sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas
trvania úrokového obdobia.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne. Po
oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že odporca

je povinný zaplatiť istinu 4.892,58 Eur, predstavujúcu 99 neuhradených splátok od 20.08.2013 do
20.05.2019.Nazákladepísomnejzmluvyosplátkovomúvere,poskytolprávnypredchodcanavrhovateľa
peňažnéprostriedkyaodporcasazaviazalvrátiťpeňažnéprostriedkyazaplatiťpoplatky.Odporcariadne
a včas nezaplatil za poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostal do omeškania. Navrhovateľ si
uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok,

kedy bolo možné prvýkrát právo uplatniť. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo
výške 0,5 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného
dlhu,apretosúduložilodporcovizaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
4.892,58 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a súčasne úrok z omeškania zo splátok od 21.03.2011
do 11.08.2013 vo výške 149,08 Eur.

Súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť v splátkach v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. vzhľadom
na majetkové pomery odporcu a vyjadrený súhlas navrhovateľa.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho
práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a
preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 297,- Eur a náhrady za trovy

právneho zastúpenia vo výške 429,62 Eur, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci) á 205,16 Eur
spolu s režijným paušálom á 9,65 Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o DPH
v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu

poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.