Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/478/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203655
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913203655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1.) G. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. C. X a 2.) U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. U. XX, obaja žalovaní
právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A,
pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom

Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 3.961,39 EUR s prísl.,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/108/2013-161 zo dňa
16. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie so sídlom v Prešove, Nám.
legionárov 5, IČO: 42 176 778, ako osobitný subjekt do odvolacieho konania nepripúšťa.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol, potvrdzuje.

III. Vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobca je
povinný nahradiť žalovaným v rade 1.), 2.) trovy konania pozostávajúce z trov ich právneho zastúpenia
na účet JUDr. Andreja Cifru v sume 485,48 EUR a ďalej žalobca je povinný nahradiť pôvodne
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778 trovy prvostupňového konania pozostávajúce z
trov jeho právneho zastúpenia na účet JUDr. Andreja Cifru v sume 203,51 EUR, všetko do 3 dní.

IV. Žalovaní 1.), 2.) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovaným v rade 1.) a
2.) domáhal, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili pôvodne uplatnenú sumu 4.961,39 EUR s prísl. na
základe úverovej zmluvy zo dňa 22. 09. 2006, ktorú pohľadávku žalobca nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011 od právneho predchodcu Slovenská sporiteľňa, a. s. Žalobca pred
pojednávaním zobral v časti žalobu späť a okresný súd uznesením č. k. 8C/108/2013-138 zo dňa 22. 02.
2016 konanie v časti istiny 681,91 EUR zastavil s tým, že predmetom konania zostala suma 3.961,39

EUR, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 EUR od 21. 04. 2009 do zaplatenia, 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy zo sumy 44,51 EUR od 21. 05. 2009 do zaplatenia, 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 44,51 EUR od 21. 06. 2009 do zaplatenia, atď. za každý nasledujúci
kalendárny mesiac, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 EUR od 21. 04. 2011 dozaplatenia, atď. za každý nasledujúci kalendárny mesiac, s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
44,51 EUR od 21. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,51 EUR od
21. 08. 2011 do zaplatenia. Žalovaná suma 3.961,39 EUR pozostáva z 89 splátok úveru po 44,51 EUR

mesačne splatných od 20. 04. 2011 do 20. 08. 2016, ktoré boli dohodnuté v úverovej zmluve a ktoré sa
stali splatnými od 01. 08. 2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Okresný súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ
a žalovaní ako dlžníci, uzavreli dňa 22. 09. 2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0381856987. Jednalo

sa o spotrebiteľský úver pôvodne vo výške 3.087,03 EUR (93.000 Sk) s dohodnutou úrokovou sadzbou
10,8 % ročne. Úver sa žalovaní 1.), 2.) zaviazali splácať v mesačných splátkach po 44,51 EUR (1.341
Sk), vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20. 10. 2006 a
konečná splatnosť 20. 08. 2016, počet splátok 119, ročná percentuálna miera nákladov 12,7 %. Z prílohy
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011 vyplýva, že zostatok pohľadávky je 4.643,30 EUR
a počet dní omeškania bol 1.195. Okresný súd žalobu zamietol, pretože nemal preukázané, že by bola

pred postúpením pohľadávky vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru ani to, že by právny predchodca
žalobcu pred postúpením pohľadávky písomne vyzval dlžníkov na splnenie dlhu podľa § 92 ods. 8 zák.
č. 483/2001 Z. z. o bankách v prípade, že žalovaní boli dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti záväzku voči banke, čím nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu a
postúpenie pohľadávky posúdil ako neplatný právny úkon

3. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 39, § 524, § 525 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8
zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, § 2 , § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. O náhrade
trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Právnemu zástupcovi žalovaných a súčasne

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, ktorý boli v konaní úspešní, priznal
náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 1.154,10 EUR, z toho v sume 279,42 EUR pre žalovanú
v rade 1.), v sume 279,42 EUR pre žalovaného v rade 2.) za dva úkony právnej služby a v sume 595,26
EUR pre vedľajšieho účastníka na strane žalovaných za štyri úkony. Ďalej priznal právnemu zástupcovi
cestovné výdavky a stratu času za pojednávania konané dňa 17. 02. 2016 a dňa 16. 03. 2016.

4. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne
posúdenie veci. K postúpeniu bankovej pohľadávky žalobca uviedol, že ustanovenia § 92 ods. 8
Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, lebo
účelom uvedenej úpravy je úprava výnimiek z bankového tajomstva, nie úprava podmienok platnosti

postúpenia pohľadávok. Uvedené ustanovenie neupravuje platnosť právneho úkonu postúpenia
pohľadávky. Ustanovenie treba vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku, môže banka postúpiť celý peňažný záväzok, nie len tú časť, s ktorou
je dlžník v omeškaní. Oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, spolu s podacím
hárkom, preukazuje odoslanie tejto písomnosti žalovanému a bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Žalobca nesúhlasil s priznaním trov žalovaným
a vedľajšiemu účastníkovi, pretože ide o obsahovo totožné podania, neboli v nich uvedené žiadne
nové skutočnosti, nespĺňajú požiadavku účelnosti úkonov právnej služby. Žalovaní si zvolili právneho
zástupcu potom, ako bol už v konaní právnym zástupcov vedľajšieho účastníka a oboznámil sa z
prípadom.Pretonemánároknaúkonprávnejslužbyprevzatieaprípravazastúpeniaanizazastupovanie

na pojednávaní, na ktorom bol právny zástupca ako zástupca vedľajšieho účastníka prítomný. V
posudzovanej veci prevažuje záujem právneho zástupcu na zabezpečení odmeny. Na vstup vedľajšieho
účastníka do konania nebol žiadny dôvod. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo vec vráti okresnému súdu na ďalšie
konanie. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 179,61 EUR.

5. Žalovaní v rade 1.), 2.) a vedľajší účastník na strane žalovaných v spoločnom vyjadrení k odvolaniu zo
dňa 20. 07. 2016 uviedli, že pri postúpení bankovej pohľadávky na subjekt bez bankovej licencie sa mení
obsah pohľadávky. Banka je povinná o takom postupe svojho klienta informovala spôsobom, ktorý je
aprobovaný zákonom. Banka musí rešpektovať zákonné povinnosti. Pri zosplatnení dochádza k zmene

obsahu záväzku. Banka nemohla postúpiť nezosplatnenú pohľadávku. Prvostupňový súd správne
posúdil úkon postúpenia pohľadávky voči žalovaným ako neplatný úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ ide o uplatnené trovy konania, žalovaní udelili plnú moc na zastupovanie právnemu
zástupcovi, ktorý pôvodne zastupoval iba vedľajšieho účastníka na základe ich vlastného záujmu.Prevzatie a príprava zastúpenia je individualizovaný úkon právnej služby. Žalobca sa snaží svojimi
tvrdeniami v odvolaní zbaviť povinnosti nahradiť účelne vynaložené trovy konania Spoločné úkony
žalovaných a vedľajšieho účastníka boli vyčíslené podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Pokiaľ

by Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nebola súdom priznaná náhrada trov tam, kde
na to vznikol zákonný nárok, viedlo by to k ohrozeniu aktivít v prospech spotrebiteľov. To záujmom
žalobcu vyhovuje vzhľadom na dlhodobé efektívne výsledky Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS v súdnych konaniach. Ďalej navrhli, aby krajský súd v odvolacom konaní konal s účinnosťou
od 01. 07. 2016 so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako právnickou osobou, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu ako s osobitným subjektom podľa § 95
ods. 1 CSP, čo zodpovedá predchádzajúcej právnej úprave vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2
OSP. Navrhli rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdiť a žalobcu zaviazať na náhradu
trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní žalovaná v rade 1) uplatnila náhradu trov právneho
zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume 88,08 EUR, žalovaný v rade 1) uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 88,08 EUR a vedľajší účastník na strane žalovaných uplatnil náhradu trov

88,08 EUR.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 291 ods. 1 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobou

založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v

čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

Podľa § 1 Zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so
vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej
republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky

na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.8. Odvolací súd o návrhu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie,
rozhodol, že ho ako osobitný subjekt do odvolacieho konania nepripúšťa z toho dôvodu, že procesná

právna úprava Civilného sporového poriadku s účinnosťou od 01. 07. 2016 inštitút podpory spotrebiteľa
v súdnom konaní vo forme vedľajšieho účastníctva neprevzala. Žalovaní ako spotrebitelia sa mohli dať
s účinnosťou od 01. 07. 2016 zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa podľa § 291 ods. 1 CSP, k čomu nedošlo. Súčasne sú žalovaní v odvolacom konaní
zastúpení advokátom, ktorý aj doteraz v konaní na súde prvého stupňa poskytoval právne služby obom

žalovaným a je s predmetom konania oboznámený.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd založil rozhodnutie o zamietnutí žaloby na
nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a neplatnom postúpení pohľadávky, ktorú mala banka
voči žalovaným v rade 1.) a 2.). Uvedený právny záver považuje odvolací súd za správny, urobený
na základe správne zisteného skutkového stavu. Ak žalobca tvrdil, že vstúpil do práv banky ako jej

právny nástupca, ktorý nadobudol pohľadávku z úverovej zmluvy, ktorú uzavreli banka so žalovanými,
bol povinný preukázať, že banka dodržala postup podľa § 92 ods. 8 (pôvodne § 92 ods. 7) Zákona o
bankách. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že banka bola povinná svojho klienta (dlžníka) vyzvať na
splnenie peňažného záväzku, s úhradou ktorého bol dlžník banky čo len sčasti v omeškaní nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Za predpokladu preukázania splnenia predpísaného postupu pred

zamýšľaným prevodom, mohla byť banková pohľadávka postúpená z banky na žalobcu ako tretiu
osobu aj bez súhlasu dlžníka. Ako správne uviedol okresný súd, žalobca splnenie uvedenej podmienky
(doručenie výzvy banky dlžníkovi) nepreukázal a preto na žalobou uplatnenú pohľadávku bolo potrebné
hľadieť ako na pohľadávku, ktorej postúpenie bolo v priamom rozpore so zákonom. Na tom nič nemení
tvrdenie žalobcu, že žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky dlhší čas v omeškaní. Pre zamietnutie

žaloby bola rozhodujúce to, že žalobca nepreukázal, že banka ako jeho právny predchodca realizovala
predpísaný postup a doručila každému žalovanému dlžníkovi výzvu s upozornením, že bol v omeškaní
s úhradami dohodnutých splátok.

10. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje právny vzťah medzi bankou ako pôvodným

veriteľom, dlžníkom aj nadobúdateľom bankovej pohľadávky. Bez splnenia podmienok uvedených v
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách by dochádzalo k neprípustnému obchádzaniu zákona, ak by sa na
žalobcu uvedená právna úprava nevzťahovala. Žalobca nespochybňoval, že by pohľadávka banky
nevyplývala zo spotrebiteľského úveru. V spore s ochranou slabšej zmluvnej strany podľa § 290 a nasl.
CSP musí mať súd možnosť posúdenia dôvodnosti nárokov uplatnených zo spotrebiteľského zmluvného

vzťahu. Zmluvný vzťah strán sporu sa posudzuje podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z. z., ako uviedol okresný súd, preto ani dodržanie podmienok postúpenia bankovej
pohľadávky podľa osobitnej úpravy nemôže byť zo skutkového a právneho posúdenia vylúčené. Zákon
o bankách v § 1 uvádza, že tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace s podnikaním bánk.
Podnikaním sa rozumie aj obchodovanie s pohľadávkami. Pokiaľ právna úprava podľa § 92 ods. 8

Zákona o bankách umožňuje banke pri obchodovaní s bankovými pohľadávkami prelomiť bankové
tajomstvo, je potrebné dodržanie právnej úpravy vyžadovať tým skôr, že táto právna úprava neobsahuje
žiadnu ďalšiu výnimku. Z uvedeného vyplýva, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle §
92 ods. 8 Zákona o bankách je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky banky na inú osobu, ktorá
nie je bankou. Na splnení tejto podmienky je potrebné trvať tým skôr, že žalobca nepodliehal bankovému

dohľadu podľa Zákona o bankách. Pôvodne banková pohľadávka ani postúpením nemení svoju povahu.
Právny základ nároku, ktorý spočíva v úverovej zmluve je postupník (nadobúdateľ pohľadávky) povinný
preukazovať. Ak má teda tretia osoba nadobudnúť bankovú pohľadávku, majú byť splnené stanovené
podmienky. Nemohlo postačovať iba doručovanie oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkom.
Žalobca sa mal možnosť ubezpečiť o dodržaní a splnení podmienok pre postúpenie pohľadávky pred

uzavretím zmluvy o postúpení bankovej pohľadávky. Nedodržanie osobitnej právnej úpravy nemôže byť
na ťarchu spotrebiteľa, ktorý nie je účastníkom zmluvy o postúpení bankovej pohľadávky. Postupca a
postupník nemôžu predpísané podmienky bez akejkoľvek zodpovednosti za prípadné vady právneho
úkonu obchádzať.

11. Okresný súd správne vec posudzoval nielen z hľadiska osobitnej právnej úpravy Zákona o bankách,
ale aj právnej úpravy ochrany spotrebiteľa. Zmluva o postúpení pohľadávok bola v časti týkajúcej
sa pohľadávky proti žalovanému absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že postúpenie
pohľadávky odporovalo zákonu. Na neplatnosť právneho úkonu bol súd povinný prihliadnuť ex offo ajpodľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd je povinný poskytnúť ochranu zmluvnej
strane, ktorá sa na dodržanie podmienok vyplývajúcich zo zákona spoliehala.

12. Odvolací súd dodáva, že na správnosti rozhodnutia okresného súdu nič nemení to, že okresný súd
sa zbytočne zaoberal posudzovaním splatnosti pohľadávok banky voči žalovaným. Banka mohla aj bez
vyhláseniapredčasnejsplatnostipohľadávkyzapredpokladusplneniapostupupodľa§92ods.8Zákona
o bankách postúpiť na tretiu osobu celý peňažný záväzok, nielen splatné splátky,.

13. Odvolanie žalobcu proti výroku o trovách konania bolo čiastočne dôvodné, lebo okresný súd
nesprávne posudzoval účelnosť úkonom vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Právny zástupca
žalovaných v rade 1.), 2.) má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.
z. za dva spoločné úkony, pričom za jeden úkon spoločného zastupovania žalovaných 1.) a 2.) patrí
odmena 141,09 EUR, ďalej zástupcovi patrí paušálna suma náhrad za štyri úkony spolu v sume 34,32
EUR, ďalej 20 % DPH 63,30 EUR. Spolu je odmena advokáta 379,80 EUR. Advokátovi patrí náhrada

výdavkov za zastupovanie na dvoch pojednávaniach (cestovné a strata času) spolu v sume 88,07 EUR
(23,72 + 64,35 = 88,07), k tomu 20 % DPH 17,61 EUR. Spolu hotové výdavky 105,68 EUR a celkové
trovy právneho zastúpenia v konaní na súde prvého stupňa vo výške 485,48 EUR (379,80 + 105,68 =
485,48). Vedľajší účastník na strane žalovaných má nárok na náhradu trov konania iba za vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 12. 02. 2016, ktorý úkon urobil pred čiastočným zastavením konania, o ktorom

okresný súd rozhodol 22. 02. 2016. Odmena za tento úkon patrí v sume 161,01 EUR, + paušálna suma
náhrad 8,58 EUR + 20 % DPH v sume 33,92 EUR. Spolu je odmena právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v sume 203,51 EUR. Po predložení splnomocnenia zo dňa 17. 02. 2016 (č. l. 147, 148)
na zastupovanie v konaní, ktoré udelili žalovaní v rade 1.), 2.) právnemu zástupcovi, ktorý dovtedy
zastupoval vedľajšieho účastníka na strane žalovaných sú od 17. 02. 2016 úkony právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka duplicitné. Účelnosť ďalších trov, ktoré vedľajší účastník uplatnil, právny zástupca
vedľajšieho účastníka nepreukázal.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní v rade 1.), 2.). Vyjadrenie k odvolaniu podal právny
zástupca oboch žalovaných, preto majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O
výške nároku rozhodne súd prvej inštancie. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo dňom
01. 07. 2017. Dovtedy vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto nebolo
potrebné o nich rozhodovať.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).