Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200219.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. J. Z. J..S..Z.., J. J. P.

XX, T., O.: XX XXX XXX, práv. zast.: D., I. P., J..S..Z.., J. J. E. XX, T., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
R. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č., o zaplatenie 80,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu,
doplnenou písomne dňa XX.XX.XXXX, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 80,98 Eur,
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 9,90 Eur od 19.01.XXXX do zaplatenia, 5% ročného úroku z

omeškania zo sumy 4,99 Eur od 19.02.XXXX do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy
6,37Eurod19.03.XXXXdozaplatenia,5%ročnéhoúrokuzomeškaniazosumy7,50Eurod23.04.XXXX
do zaplatenia, 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 36,49 Eur od 20.05.XXXX do zaplatenia a
5% ročného úroku z omeškania zo sumy 15,73 Eur od 19.06.XXXX do zaplatenia dôvodiac, že medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou J. Q., I..J.., T. a žalovaným existoval zmluvný vzťah, na
základe ktorého boli žalovanému poskytnuté služby. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 9,90 Eur, č. XXXXXXXXX

splatnú XX.XX.XXXX na sumu 4,99 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 6,37 Eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 7,50 Eur, č. XXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na
sumu 36,49 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu 15,73 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou J.
Q., a.s., prešli pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX,
odovzdávacím protokolom, oznámením o postúpení pohľadávky.5. Na základe tvrdení žalobcu mal vzniknúť medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou J. Q.,
I..J.., T. a žalovaným záväzkový vzťah, na základe ktorého mali byť žalovanému poskytované služby,
ktoré právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný nezaplatil.
Žalobca však nepredložil žiadny doklad o tom, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným
záväzkový vzťah skutočne vznikol.

6. Z odovzdávacieho protokolu č. X-E. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalobca predložil súd zistil, že mama

žalovaného, I. T., prevzala na základe ID objednávky koncové zariadenie so sériovým číslom H..

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, spoločnosť J. Q.,
a.s., postúpil nárok z titulu vystavených faktúr žalobcovi.

8. Súd nezistil dôvod vystavenia faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX na sumu 9,90 Eur,

faktúry č. XXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX na sumu 4,99 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
XX.XX.XXXX na sumu 6,37 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX na sumu 7,50 Eur,
faktúry č. XXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX na sumu 36,49 Eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
XX.XX.XXXX na sumu 15,73 Eur, nakoľko nie je vôbec zrejmé, kedy a či vôbec zmluvný vzťah medzi
žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vznikol. Súd má za to, že za predpokladu, že žalobca svoje

tvrdenia nepreukáže právne relevantnými dôkazmi, nie je možné posúdiť oprávnenosť ním uplatneného
nároku.

9. Podľa ust. § 488 a násl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

10. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 Občianskeho zákonníka, tzv. nepomenované

zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba
použiť ustanovenia zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

11. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 150 ods. 1. CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné rozhodujúce
skutkové tvrdenia.

14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnutédôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu
zamietol po tom, čo zistil, že dôkazy predložené žalobcom nie sú spôsobilé preukázať existenciu
záväzkového vzťahu, na základe ktorého by žalovanému vznikla povinnosť plniť. Žalobca sa v podanej
žalobe dokonca sám obmedzil len na strohé konštatovanie existencie zmluvného vzťahu. Žalobca
dokonca ani sám neuvádza kedy a ako, za akých okolností zmluvný vzťah, na základe ktorého mali byť

žalovanému poskytované služby vznikol a teda neozrejmil okolnosti, na základe ktorých mal žalovanému
vystaviťfaktúry,ktorýmisaodžalovanéhodomáhazaplateniasumy80,98Eur.Žalobcatedanepreukázal
existenciu zmluvného vzťahu so žalovaným. Samotná faktúra nie je dôkazom o existencii záväzkového
vzťahu ani o poskytnutých službách.

19. Povinnosťou žalobcu, ktorý je advokátom, na preukázanie svojich tvrdení bolo predložiť súdu dôkazy

o existencii záväzkového vzťahu so žalovaným a teda preukázať oprávnenosť vyfakturovaných služieb,
ktoré mal žalovanému poskytovať. Túto svoju povinnosť žalobca nesplnil do rozhodnutia súdu o jeho
žalobe, hoci súd žalobcovi vytvoril všetky podmienky k tomu, aby túto svoju povinnosť do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej splnil. V sporoch s ochranou slabšej strany podľa § 290 a násl. CSP, ak
žalovaný spotrebiteľ nie je zastúpený advokátom, je dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti

uplatnenéhonárokuajehovýškypreskúmateľnýmspôsobom/výpočtomapotrebnýmilistinnýmidôkazmi
na strane žalobcu. Žalobca v tomto konaní toto dôkazné bremeno neuniesol, čo má za následok
zamietnutie žaloby.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

21. Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, si žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.