Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716200588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov 1) D. U., P.. X.XX.XXXX, Y. O.,
E. W. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika 2) D.. V. U.Á., P..XX.X.XXXX, U. XXX/XX, O.,
práv. zast. D.. D. G., N. H. H. E., D. XX, proti žalovanej D. U., P..X.X.XXXX, Y. E., Ú.-A. XXXX/XX, štátne
občianstvo Slovenská republika, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy s prísl., o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 20.2.2017 č.k. 12C/22/2016 - 76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovia m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo dňa
13.11.2014 vrátane dodatku č. 1 z 13.11.2014 a dodatku č. 2 z 27.11.2014 uzavretej medzi žalobcami
ako kupujúcimi a žalovanou ako predávajúcou, ktorej odstúpenie od zmluvy žalovaná uskutočnila listom
zo dňa 9.2.2015 je neplatné.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého dňa 5.11.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom v 1./rade ako sprostredkovateľom realitnej

kancelárie Reality Tatry dohodu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXXX,
podľa ktorej sprostredkovateľ bude nehnuteľnosť ponúkať za sumu požadovanú záujemcom vo výške
80.000,- eur, strany sa dohodli na provízii vo výške 4 % z požadovanej sumy. Platnosť zmluvy si strany
dojednali do 31.5.2015. Dňa 13.11.2014 strany uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný
dom s príslušenstvom a pozemky parc. reg. C, evidované pod parc. číslami XXXX a i., všetko zapísané
na LV č. XXXX k. ú. E.. V bode IV.3. predávajúci a kupujúci po oboznámení sa s predmetom kúpy na
základe obojstrannej dohody sa dohodli na kúpnej cene vo výške 85.000,- eur. Strany sa ďalej dohodli

na splatnosti kúpnej ceny tak, že prvá časť bola uhradená kupujúcim vo výške 15.000,- eur v hotovosti
v deň podpisu kúpnej zmluvy, druhá časť vo výške 14.321,70 eur uhradia kupujúci bezhotovostným
prevodom na účet vedený v Prvej stavebnej sporiteľni v deň podpisu kúpnej zmluvy, tretiu časť kúpnej
ceny vo výške 39.000,- eur predávajúci započíta kupujúcim z kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva
k jednoizbovému bytu, vedenému na LV č. XXXX ako byt č. XX a štvrtú časť kúpnej ceny vo výške
16.678,30 eur uhradia na účet predávajúceho vedený v Poštovej banke, najneskôr do 30.5.2015. V bode
V. bod 5 sa strany dohodli na možnom odstúpení od zmluvy v prípade nesplnenia podmienok uvedených

v tejto zmluve s následným vrátením vzájomných plnení a preukázateľných nákladov vynaložených ku
dňu odstúpenia od zmluvy. Strany sa ďalej dohodli na zmluvnej pokute. Podľa bodu V. bod 1 strany sa
dohodli, že k uvoľneniu a prevzatiu nehnuteľností dôjde najneskôr do 30 dní od vyplatenia štvrtej časti
kúpnej ceny. Strany dňa 13.11.2014 predložili Okresnému úradu Poprad návrh na vklad vlastníckehopráva k nehnuteľnostiam. Rozhodnutím zo dňa 18.11.2014 č. J správny orgán povolil vklad vlastníckeho
právadokatastranehnuteľností.Dňa13.11.2014stranyuzavrelipísomnýdodatokč.1kukúpnejzmluve,
ktorým zmenili článok IV. bod 4 týkajúci sa podmienok splatnosti kúpnej ceny tak, že zmenili podmienky

vyplatenia štvrtej časti kúpnej ceny, podľa ktorých štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 6.678,30 eur uhradia
kupujúci prevodom na účet vedený v Poštovej banke najneskôr do 30.11.2014 a novovytvorenú piatu
časť kúpnej ceny vo výške 10.000,- eur na rovnaký účet najneskôr do 30.5.2015. Ostatné články
zostali v platnosti. Podpis žalovanej na dodatku bol osvedčený Mestom Poprad. Dňa 27.11.2014 strany
uzavreli dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 13.11.2014, podľa ktorého sa zmenil článok IV.

dohody o cene a platbách pod bodmi 3 a 4 tak, že kúpna cena predstavuje výšku 77.800,- eur (slovom
sedemdesiatšesttisícosemsto eur). Piata časť kúpnej ceny znížená na výšku 2.800,- eur bude uhradená
kupujúcim bezhotovostným prevodom na účet v Poštovej banke najneskôr do 5.2.2015. Strany sa ďalej
dohodli na zmene článku V. bod 1 tak, že k uvoľneniu a prevzatiu nehnuteľností dôjde najneskôr do
5.2.2015, o čom bude vyhotovený preberací protokol. Podľa výpisu účtu vedeného v Tatrabanke, a.s.
dňa 14.11. bola na účet vedený v Poštovej banke prevedená čiastka 6.678,30 eur a na účet vedený

v Prvej stavebnej sporiteľni, čiastka 14.321,70 eur. Podľa ďalšieho výpisu z účtu zo dňa 3.2.2015 na
účet v stavebnej sporiteľni bola poukázaná čiastka 38.000,- eur. Podľa výpisu Poštovej banky zo dňa
27.11.2014 na účet vedený v Poštovej banke pod menom M. U. (účet uvedený žalovanou v kúpnej
zmluve) bol vykonaný vklad v hotovosti v sume 15.000,- eur. Podľa potvrdenia Poštovej banky zo dňa
5.2.2015 na rovnaký účet bola žalobcom v 1./rade vložená v hotovosti čiastka 2.800,- eur s poznámkou

Doplatok kúpnej ceny. Dňa 11.2.2015 žalobca v 1./rade poštovou poukážkou zaslal na adresu žalovanej
sumu 1.000,- eur. Listom zo dňa 9.2.2015 adresovaným žalobcovi v 1./rade doručeným žalobcovi podľa
jeho evidencie dňa 12.2.2015, žalovaná dňom 9.2.2015 odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
13.11.2014. V liste vo veci zákazu vstupu do obydlia a žiadosti o vypratanie nehnuteľnosti konštatuje, že
listomzodňa5.11.2015adresátaupozornilanaurčitéskutočnosti,ktorésarozhodolneakceptovať.Chce

presvedčiť seba, okolie vrátane p. E. o správnosti jeho konania. Sama je presvedčená však o podvode,
ktorý urobil, a preto aj ona urobila to, čo jej prikazuje zákon. Od kúpnej zmluvy odstupuje z dôvodu, že
adresát ju stále napáda vyhrážkami, hrozbami, zákazmi vstupu do nehnuteľnosti, ktorú riadne nevyplatil
a finančne sa s ňou nevysporiadal. Náležitosti týkajúce sa finančného vysporiadania, pretože tvrdí, že
jej vyplatil sumu v zmysle dodatku č. 2 vo výške 77.800,- eur, pričom sám vie, že je to podvod, vysporiada

až po prešetrení orgánmi PZ. Listom zo dňa 16.2.2015 žalobcovia žalovanej vo veci odstúpenia od
zmluvy oznámili, že jej tvrdenia nie sú pravdivé a odstúpenie od zmluvy neakceptujú. Zmluvu pokladajú
za platnú v znení dodatkov. Ďalej uviedli, že žalovaná nevypratala nehnuteľnosti v dohodnutej dobe,
porušuje podmienky kúpnej zmluvy. Opätovne ju vyzvali na plnenie zmluvných povinností a to vypratanie
nehnuteľnosti. Ďalším listom zo dňa 18.2.2015 adresovaným žalobcom žalovaná oznámila, že berúc

na vedomie ich list oznamuje, že dňa 16.2.2015 ich znovu upovedomila o odstúpení od kúpnej zmluvy,
ktoré môže nastať aj z iných dôvodov, a to aj bez súhlasu žalobcov. To, že kúpnu zmluvu považujú
za platnú, je ich názor. Pri ich podvodoch nápomocná nebude. Listom zo dňa 30.11.2015 Okresný
úrad Poprad oznámil žalobkyni v 2./rade, že po doručení odstúpenia od zmluvy ako jednostranného
právneho úkonu v zmysle platnej judikatúry súdov, správny orgán musí skúmať, či platnosť odstúpenia

od zmluvy je medzi účastníkmi sporná, pretože iba platné odstúpenie od zmluvy vyvolá náležité právne
účinky. Pokiaľ vznikne spor o platnosť odstúpenia od zmluvy, ide o občianskoprávny spor, ktorý je
oprávnený rozhodovať iba súd. Adresáta vyzval na podanie žaloby, v opačnom prípade vec posúdi
ako akceptáciu platného odstúpenia. Listom zo dňa 8.1.2016 správny orgán obdobné oznámenie zaslal
právnym zástupcom žalobcov. Listom zo dňa 23.12.2014 žalovaná oznámila žalobcovi v 1./rade ako

zástupcovi realitnej kancelárie Reality Tatry, že odstupuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.11.2004,
pretože je pre ňu nevýhodná a nebola urobená na základe dobrovoľnosti. Predmetný jednoizbový byt
jeho kúpu, ktorá je započítaná do ceny inej nehnuteľnosti odmietla. Byt sa stáva predmetom ďalšieho
predaja, čím by jej vznikli ďalšie náklady. Požiadala o doplatenie finančnej hotovosti za nehnuteľnosť,
ktorú od nej odkúpil na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.11.2014 v zmysle bodu IV./3. Dňa

13.1.2015 sa strany dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2014 o odpredaji bytu č. XX a
i. Predmetom dohody bolo dojednanie, že kúpna cena vo výške 39.000,- eur, ktorá mala byť započítaná
predávajúcim ako tretia splátka bude predávajúcimi uhradená kupujúcemu vo výške 1.000,- eur v deň
podpisu dohody a vo výške 38.000,- eur na účet vedený v Poštovej banke, a.s. po spätnom prevode
nehnuteľnosti na predávajúcich, najneskôr do 30.5.2015. S dátumom 11.2.2015 žalobcom bol žalovanej

doručené na vedomie list, obsahom ktorého je vyčíslená suma 7.266,- eur, pozostávajúca z odmeny
za sprostredkovanie RK 3.000,- eur, daň z predaja + Sociálna poisťovňa 1.716,- eur, právnik 200,-
eur, sťahovanie 350,- eur, zmluvná pokuta 2.000,- eur za neodovzdanie nehnuteľnosti (odstúpenie od
zmluvy). Listom zo dňa 3.2.2015 právny zástupca žalobcov vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľnostiv lehote do 5.2.2015. Listom zo dňa 9.2.2015 žalovaná právnemu zástupcovi žalobcov oznámila, že
žalobcovia nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, žalobca sfalšoval podpis svojej manželky, žalobca v 1./rade
jejneuhradilcelkovúsumuzpredajanehnuteľnostido9.2.2015.Žalobcajejneuhradil dohodnutúčiastku

v zmysle prvého bodu dokumentov, dodatok č.2 bol p. Kleinom pripravený dňa 27.11. MR vlastníkom
na LV bez spoločne s manželkou bez zaplatenia, sa stal 18.11.2014 a podľa článku V. bod 1 bude
postupovať po uhradení celkovej finančnej hotovosti. Listom zo dňa 6.2.2015 T. E. zastúpená žalobcom
v 1./rade vyzvala žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti s odôvodnením, že na základe kúpnej zmluvy
uzavretej so žalobcami sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Počnúc dňom

17.2.2015 zakázala žalovanej vstup do obydlia. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 2.2.2015 vlastníkom
rodinného domu s prísl. bola ako výlučnou vlastníčkou evidovaná T. E., na základe kúpnej zmluvy, vklad
ktorej bol povolený pod č. J zo dňa 29.1.2015. Listom zo dňa 5.2.2015 žalovaná vyzvala žalobcu v 1./
rade na vyplatenie finančnej hotovosti v súvislosti so zakúpením nehnuteľnosti za cenu 85.000,- eur s
tým, že celkom jej bola vyplatená iba suma 76.800,- eur. Nehnuteľnosť znovu odpredali, no s ňou sa
nevyporiadali. Neakceptuje dodatok č. 2, neakceptuje z dôvodu, že ho urobil z dôvodu odkúpenia bytu,

ktorý sa jej snažil nanútiť ako protihodnotu. Až po vyplatení celkovej čiastky kúpnej ceny, nie čiastky
v zmysle dodatkov, dôjde k odovzdaniu nehnuteľnosti. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 29.12.2014
žalobcovia boli evidovaní ako výluční vlastníci nehnuteľnosti, a to rodinného domu s príslušenstvom.
Dňa 27.11.2014 žalovaná podpísala čestné prehlásenie, že prevzala od kupujúcich D. U. a V. U.. Prvú
časť kúpnej ceny vo výške 15.000,- eur z predmetu prevodu rodinného domu s prísl.. Čestné prehlásenie

podpísala vo dvoch vyhotoveniach.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 35 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho
zákonníka , § 37 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 46 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

4. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podaní žaloby o určenie neplatnosti
právneho úkonu , pretože tento má za následok zrušenie kúpnej zmluvy od začiatku a obnovu

pôvodného stavu aj v príslušnej evidencii nehnuteľností. Vyjadrenie žalovanej, v ktorom žiadala určiť, že
právny úkon odstúpenia od zmluvy je platným, súd neposúdil vzhľadom k jeho obsahu a prebiehajúcemu
konaniu ako vzájomný návrh, ale ako vyjadrenie k žalobe a procesnú obranu, ktorá by v prípade
dôvodnosti viedla k zamietnutiu žaloby a potvrdeniu platnosti odstúpenia od zmluvy.

5. Je možné prisvedčiť tvrdeniam žalobcov, že úkon žalovanej zo dňa 9.2.2015 je do značnej miery
neurčitý čo do dôvodov odstúpenia od zmluvy. Žalovaná poukazuje na podvodné konanie žalobcu v
prvom rade, finančné nevysporiadanie a iné skutočnosti týkajúce sa užívania nehnuteľnosti. Žalovaná
mala právo odstúpiť od kúpnej zmluvy jednak v súlade s ust. čl. V bod 5 zmluvy v prípade nesplnenia
podmienok uvedených v zmluve, alebo v súlade s ust. § 517 O.z. pre nezaplatenie kúpnej ceny

kupujúcim ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom. Pretože v kúpnej zmluve sa
kupujúci zaviazal iba na uhradenie kúpnej ceny, žalovaná mohla odstúpiť od kúpnej zmluvy iba pre
nezaplatenie kúpnej ceny žalobcami. Výkladom podľa § 35 O.z. súd dospel k záveru , že obsahom
podania žalovanej zo dňa 9.2. 2015 bolo jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie
kúpnej ceny ani v dodatočnej lehote stanovenej predávajúcim. Žalobcovia listinnými dôkazmi preukázali,

že kúpna cena bola žalovanej vyplatená vo výške 76 800 ,- eur pred dňom odstúpenia od zmluvy.
Uhradenie doplatku vo výške 1000,- eur až dňa 10.2. 2015 súd nepovažoval za porušenie zmluvných
podmienok vzhľadom k nesprávnemu slovnému vyjadreniu kúpnej ceny v dodatku č.2 . Nevyplatenie
rozdielu medzi kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej zmluve zo dňa 13.11. 2014 vo výške 85 000,-
eur a kúpnou cenou upravenou v dodatku č. 2 kúpnej zmluvy vo výške 77 800,- eur nie je možné

považovať za porušenie zmluvných podmienok , ktoré by mohli viesť k odstúpeniu od zmluvy. Dodatok
číslo 2 bol vyhotovený písomne, zmluvné strany riadne podpísali, podpis predávajúcej overil príslušný
orgán , čím došlo k zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Tvrdenie žalovanej, že nevedela, čo
podpisuje, resp. v dodatku ňou podpísanom je pôvodná kúpna cena, súd vyhodnotil ako účelové už
s prihliadnutím k predchádzajúcim dohodám, ktoré žalovaná podpisovala, overovala podpisy a ktoré

žalovaná nespochybnila. Vec bola predmetom trestného oznámenia žalovanej, bez vyvodenia trestnej
zodpovednosti. V konečnom dôsledku odstúpiť je možné iba od zmluvy platne uzavretej a len takú
zmluvu je možné zrušiť odstúpením od zmluvy. Ak by súd vyhodnotil právny úkon kúpnej zmluvy ako
absolútne neplatný, žalovaná by od takého právneho úkonu platne odstúpiť nemohla a z rovnakéhodôvodu by súd musel jej právny úkon posúdiť ako právne neúčinný. Ak sa žalovaná domnieva, že kúpna
zmluva v znení dodatkov je absolútne neplatným právnym úkonom, nič jej nebráni neplatnosti zmluvy
pri odôvodnenosti návrhu a splnenia zákonných podmienok ,sa domáhať súdnou cestou.

6. Žalovaná v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu v celom
rozsahu zamietol alebo , aby napadnutý rozsudok zrušil.

7. Odvolateľka v podanom odvolaní ďalej poukazuje na to, že skutkový stav neobstojí, pretože Okresný

súd v Poprade nezobral dostatočne vážne do úvahy jej vyjadrenie týkajúce sa dodatku č. 2 uzatvoreného
27.11.2014.

8. Zákon upravuje možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy vrátane jej dodatkov, ak bola uzatvorená
za nápadne nevýhodných podmienok - § 49 Občianskeho zákonníka ( cena nehnuteľnosti) § 49a
Občianskehozákonníka-žalobcoviapodpísanívdodatkuč.2žalovanúúmyselneuviedlidoomylu,tento

omyl vyvolali napriek tomu, že vedeli, že kúpnu cenu nehnuteľnosti by nikdy neponížila, predstierali,
že uvedený dodatok č. 2 bude založený do dokumentácie Okresného úradu, katastrálneho odboru v
Poprade čo aj písomne vyjadrili na uvedenom dodatku.

9.Užvrámcisvojhovyjadrenianasúdeprvejinštanciepoukázalanaskutočnosť,žedodatokč.2vtakom

znení ako jej ho predložili žalobcovia nikdy nečítala, zámerne ju uviedli do omylu tým, že pri podpisovaní
a overovaní podpisu nemala možnosť prečítať si ho. Nikdy by nebola podpísala dodatok, kde bola
úmyselne a nie vzájomnou dohodou ponížená cena nehnuteľnosti. Podľa vyjadrenia žalobcov podpísala
čestné prehlásenie, ktoré nikdy predtým nečítala a nevidela. Pokiaľ by žalobcovia konali čestne, všetku
dokumentáciu by jej boli poskytli včas a bez akýchkoľvek iných úmyslov.

10. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku

preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.

12. 7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. K odvolacím námietkam žalovanej sa žiada uviesť nasledovné.

14. Čo sa týka odvolacej námietky žalovanej, že pri podpisovaní a overovaní podpisu nemala možnosť
prečítať si ho, túto námietku v priebehu konania ničím nepodporila a nedoložila náležitým vysvetlením.

15. Nemožno vyčítať súdu prvej inštancie , že za tohto stavu jej tvrdenia v tomto smere vyhodnotil ako
účelové.

16. Naopak, žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 7.12.2016 vo svojej výpovedí opísal ako došlo k
vzájomnej dohode pri stanovení sumy 77.800 Eur.

17. K tomuto tvrdeniu žalobcu v 1. rade žalovaná v priebehu konania nezaujala stanovisko, ktorým by

uvedené tvrdenie spochybnila.

18. Za tohto stavu odvolací súd nemôže na námietku žalovanej prihliadať.

19. Vychádzajú z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 Civilného

sporového poriadku rozsudok ako vecne správny potvrdil.20. Zároveň úspešným žalobcom priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu v súlade s
ustanovením § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).