Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716202838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716202838.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Mgr. Rastislav Spevák AA Arko, so sídlom Vištuk č. 504, IČO: 35 086 971, zastúpení: JUDr. Tatiana
Prevužňáková, bytom Trnava, Starohájska č. 6641/7, proti žalovaným: 1. L. U., bytom v T. Č.. XXXX,
2. F. R., bytom v E., U. Č.. XXX/X, obaja zastúpení: JUDr. Ivana Remšíková, advokátka so sídlom v
Pezinku, Suvorovova č. 8, o zaplatenie sumy 2800,-eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2800,- eur, spolu s úrokom
z omeškania 9% ročne zo sumy 2800 eur odo dňa 16.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2016 sa žalobca proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy
2800 eur s príslušenstvom na nasledujúcom skutkovom základe: žalobca inzeroval ponuku kúpy
nehnuteľností - rodinného domu č. XXX postaveného na parcele registra C č. XXX/X, parciel registra C
č. XXX - záhrady o celkovej výmere XXXm2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere

XXm2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie Budmerice. Dňa 09.03.2015 kontaktoval
emailom žalobcu p. J., ktorý prejavil skutočný záujem o kúpu vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca
bezodkladne kontaktoval žalovaného 1/, ktorý mal záujem previesť vlastnícke právo na záujemcu
za kúpnu cenu 63.000,- eur. Dňa 14.03.2015 sa žalobca, žalovaní a záujemca stretli osobne a
rokovali o uzatvorení sprostredkovateľskej zmluvy a ďalšom postupe vo veci. Výsledkom stretnutia
bolo: uzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy ústne, podpísanie písomného súhlasu o spracovaní
osobných údajov, dohoda o celkovej kúpnej cene, zabezpečenie vypracovania potrebných zmlúv,

dohoda medzi žalobcom a žalovanými, že komunikácia bude prebiehať prostredníctvom žalovaného 1/,
ktorý bude bezodkladne informovať žalovanú 2/. Odo dňa 15.03.2015 žalobca vyvíjal činnosť tak, aby
bol dosiahnutý výsledok - uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovanými a záujemcom o kúpu. O svojej
činnosti informoval žalovaného 1/ mailom a telefonicky. Dňa 27.04.2015 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi,
že s ním nechce ďalej spolupracovať. Napriek tomu, došlo k naplneniu činnosti žalobcu tým, že žalovaný
a záujemca kúpnu zmluvu uzavreli. Je nepochybné, že žalobca vyvíjal činnosť, aby obstaral príležitosť
uzavrieť zmluvu medzi žalovanými a záujemcom, za čo mu prináleží odmena. Žalobca vystavil dňa

14.03.2015 žalovaným faktúru č. XXXX, ktorá znela na sumu 2800,- eur, splatnú dňa 16.10.2015. Dňa
07.01.2015 odoslal žalobca žalovaným predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, napriek tomu do
dnešného dňa platbu od žalovaných neobdržal.2. Súd vydal dňa 25.07.2016 platobný rozkaz č.k. 9C 110/2016-23, ktorým zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 2800,- eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 2800,- eur od 17.10.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalovaní 1/ a 2/ doručili súdu dňa 10.08.2016 odpor proti platobnému rozkazu. Uviedli v jeho
odôvodnení, že žalobu považujú za nedôvodnú. Nepopreli, že došlo k stretnutiu medzi nimi a žalobcom,
ale na tom bol iba daný súhlas na spracovanie osobných údajov. Spolupráca medzi nim a žalobcom
ani nezačala. Zo strany žalobcu nebolo objasnené, čo všetko má zahŕňať provízia a písomná

sprostredkovateľská zmluva nebola nikdy uzavretá. Faktúru, ktorú im zaslal žalobca namietali a žalobca
nenavrhol žiadne riešenie. Spolupráca so žalobcom bola skončená skôr ako vôbec začala.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: inzercia nehnuteľností na reality.sk, emailová
komunikácia zo dňa 09.03.2015, 10.03.2015, písomný súhlas so spracovaním osobných údajov, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, faktúra č. XXXX, podacie lístky, námietka na faktúru č. XXXX a

predžalobnú výzvu zo dňa 15.01.2016, mail zo dňa 27.04.2015, návrhy Zmluvy o sprostredkovaní,
Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, Kúpna zmluva, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2015,
fotodokumentácia. Z listinných dôkazov súd zistil: Podľa LV č. XXXX k 09.03.2015 boli žalovaní 1/ a 2/
podieloví spoluvlastníci pozemkov - parciel registra C, parcelné číslo XXX, záhrady o výmere XXXXm2,
parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, parcely č. XXX/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXm2 a parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2, všetko
v katastrálnom území Budmerice, každý v podiele ? k celku. Podľa LV č. XXXX k 14.03.2015 boli
žalovaní 1/ a 2/ podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu so súpisným číslom XXX, na parcele
XXX/X, žalovaný 1/ v podiele ? k celku a žalovaná 2/ v podiele X/X k celku. Na internetovom portáli
www.reality.sk inzeroval žalobca vystupujúci pod názvom AAARKO reality, s.r.o., Mgr. Rastislav Spevák,

predaj rodinného domu s pozemkom v Budmericiach, vo vlastníctve žalovaných, za kúpnu cenu 65.000,-
eur. Dňa 09.03.2015 oslovil záujemca o kúpu H. J. žalobcu mailom, kde uviedol, že má o kúpu
ponúkaného rodinného domu záujem za kúpnu cenu 62.000,- eur. Toho istého dňa žalovaný 1/ doručil
žalobcovi mail s odpoveďou, že on i žalovaná 2/ súhlasia s cenou 63.000,- eur vrátane provízie.
Nasledujúci deň, 10.03.2015 žalobca na mail reagoval s tým, že pokiaľ by záujemca akceptoval sumu

63.000,- eur, budú rokovania pokračovať na osobnom stretnutí i so žalovanými v pozícii predávajúcich.
Stretnutie sa uskutočnilo 14.03.2015, kde žalovaní 1/ a 2/ a záujemca udelili žalobcovi písomný súhlas
so spracovaním osobných údajov za účelom vypracovania kúpnej zmluvy, zmluvy o budúcej zmluve a
zmluvy o sprostredkovaní, prípadne iných typov zmlúv slúžiacich na zabezpečenie prevodu vlastníckych
práv k nehnuteľnosti. Dňa 27.04.2015 žalovaný 1/ oznámil mailom žalobcovi, že s ním ukončuje

spoluprácu, napriek tomu, že nebola žiadna písomná zmluva medzi nimi uzavretá, namietal prístup
žalobcuvcelejveciapožiadalhoostiahnutieinzerciezponukyjehorealitnejkancelárie.Dňa22.07.2015
bol povolený vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na nových vlastníkov: H. J.
a jeho manželku L.. Dňa 09.10.2015 vystavil žalobca žalovanému 1/ faktúru č. XXXX znejúcu na sumu
2800,-eur-provízia,splatnúdňa16.10.2015. Faktúružalovaní1/a2/písomnedňa15.01.2016namietali

s tým, že medzi nimi a žalobcom nebola žiadna sprostredkovateľská zmluva uzavretá, poukázali na
námietky k návrhom kúpnej zmluvy a postupom žalobcu, ktorý požadoval podpisy na kúpnej zmluve ešte
predtým,akobudepreukázanásolventnosťkupujúceho.Poukázalinato,žesprostredkovateľskázmluva
mala byť písomná, nakoľko ide o zmluvu spotrebiteľskú, pretože bola uzatvorená mimo prevádzkové
priestory žalobcu. Fakturáciu služieb označili ako bezdôvodnú. Do súdneho spisu žalobca založil tiež

návrhyZmluvyosprostredkovaní,ZmluvyobudúcejkúpnejzmluveaKúpnuzmluvuspoužitímosobných
údajov žalovaných a záujemcu o kúpu. Zmluvy nie sú stranami podpísané a sú nedatované. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil subjekt AAARKO reality, s.r.o. ako postupca pohľadávku voči
žalovaným na žalobcu: Mgr. Rastislav Spevák AA Arko, IČO: 35086971.

5. Súd na prejednanie veci nariadil súdne pojednávanie, kde vypočul strany sporu a ich zástupcov.
Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v marci 2015 realitná kancelária AAARKo reality s.r.o. bola
zo strany žalovaného 1/ oslovená, aby vyvíjala činnosť v súvislosti s predajom rodinného domu.
Kancelária zohnala kupca, rokovalo sa o cene, nakoľko záujemca požadoval zľavu. Dňa 14.03.2015
sa do kancelárie žalobcu dostavil žalovaný 1/ a záujemca o kúpu a dohodla sa cena 63.000,- eur.

Sprostredkovateľská zmluva bola uzatvorená ústnou formou, následne na mail bola zaslaná písomná
sprostredkovateľská zmluva a návrh zmluvy o budúcej zmluve na pripomienkovanie. Žalovaný 1/ sa s
predajom domu veľmi ponáhľal, avšak na strane záujemcu došlo k zdržaniu, kvôli vybavovaniu úveru.Na to, žalovaný 1/ zaslal žalobcovi mail, že si nepraje ďalšiu spoluprácu. Vec sa napokon skončila tak,
že žalovaní nehnuteľnosť predali záujemcovi, avšak už bez súčinnosti realitnej kancelárie.

6. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ uviedla, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko
žalovaní komunikovali so subjektom AA ARKO reality, s.r.o., avšak žaloba bola podaná subjektom
Mgr. Rastislav Spevák AA Arko. Návrhy zmlúv, ktoré boli do súdneho spisy založené, neboli nikdy
žalovaným doručené. PO dátume 14.03.2015, ktorý žalobca označuje ako dátum uzavretia zmluvy o
sprostredkovaní, nevyvíjal žalobca žiadnu činnosť. Žalovaný 1/ uviedol, že on bol zo strany žalobcu

oslovený, či môže na internetovom portáli inzerovať jeho nehnuteľnosť. Žalovaný 1/ súhlasil, žalobca
si urobil fotodokumentáciu a vypýtal si kľúče od nehnuteľnosti. Mesiac sa nič nedialo, tak žalovaný 1/
od Zmluvy odstúpil. Kontaktoval záujemcu a ten mu uviedol, že už ide podpisovať zmluvy s realitkou.
To žalovaného 1/ zaskočilo, nakoľko už nechcel so žalobcom spolupracovať. Návrh budúcej zmluvy,
ktorý im bol zaslaný pripomienkovali, s polovicou textu nesúhlasili. Hovorilo sa aj o provízii 3000 eur, ale
skončilo to tak, že žalovaný 1/ ešte vrátil záujemcovi o kúpu 100 eur, aby nemal škodu. Na otázky právne

zástupkyne žalovaných, žalobca odpovedal, že: adresa realitnej kancelárie je Vištuk 504, výška provízie
a jej splatnosť bola dohodnutá v zmluve o sprostredkovaní, ktorá bola zaslaná mailom žalovaným.
Provízia bola 3000,- eur, pričom kúpna cena za nehnuteľnosť bola dohodnutá na sumu 63.000,- eur,
vrátane provízie. Provízia zahŕňala prevádzkové náklady, inzerciu, ohliadky, právny servis, spoločné
stretnutia a ich organizácia, rokovania. Toto bolo dohodnuté ústne, žalovaní s tým súhlasili. Bola

im zaslaný mailom Zmluva o budúcej zmluve, ktorú pripomienkovali. Právna zástupkyňa žalovaných
navrhla, aby boli vypočutí svedkovia, ktorí potvrdia, že k stretnutiu, kde sa uzatvárala zmluva došlo v
predajni potravín, takže na uzavretie zmluvy sa vzťahuje zákon č. 102/2004 Z.z, nakoľko sídlo žalobcu
je na inej adrese. V zmysle tohto zákona žalobca nepreukázal, medzi kým bola zmluva uzavretá a aké
boli jej náležitosti. Žalovaný 1/ nebol dostatočne informovaný o provízii a čo táto zahŕňa. Žalobcovi preto

nevznikol nárok na odmenu.

7. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol pre ich nadbytočnosť a vyhlásil dokazovanie za
skončené.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. § 490
Vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl.

9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi

poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

13.Podľa§775Občianskehozákonníka,sprostredkovateľovipatríodmenavdohodnutejvýške;odmenu
treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa
§ 40a.

14. Podľa § 776 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov
iba vtedy, ak je to výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

15. Podľa § 777 Občianskeho zákonníka, záujemca a sprostredkovateľ sú povinní oznamovať si

navzájom všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä okolnosti, ktoré môžu
ovplyvniť rozhodnutie záujemcu uzavrieť sprostredkúvanú zmluvu. Sprostredkovateľ je oprávnený za
záujemcu konať alebo prijímať čokoľvek, len ak bol na to splnomocnený písomným plnomocenstvom.16. Podľa § 1 zákona č. 102/2014 Z.z. Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
predávajúcichpripredajitovarualeboposkytovaníslužieb3)nazákladezmluvyuzavretejnadiaľkualebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky organizovania predajných

akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a pôsobnosť orgánov dohľadu
pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z.z., Zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom

a) uzavretá za súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je
prevádzkovým priestorom predávajúceho,
b) na ktorej uzavretie dal návrh predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým
priestorom predávajúceho,
c) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,

ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo
d) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.

18. Právne posúdenie veci: Základom prejednávaného sporu bolo posúdiť, či v danom prípade došlo

k platnému uzavretiu sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 774 a nasl. Občianskeho zákonníka,
na základe ktorej mal žalobca niečo konať a či mu vznikol nárok na odmenu za túto činnosť. V
súvislosti s tým bolo potrebné ustáliť, či sa danú vec vzťahuje zákon č. 102/2014 a aké z toho
vyplývajú závery. Sprostredkovateľská zmluva podľa Občianskeho zákonníka je neformálnou zmluvou.
Uzaviera sa medzi sprostredkovateľom a záujemcom o sprostredkovanie zmluvy. Sprostredkovateľ

sa zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje poskytnúť
sprostredkovateľovi odmenu vtedy, keď bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Ak
zmluva neobsahuje konkrétnejšie ustanovenia o tom, v čom spočíva pričinenie sprostredkovateľa o
uzavretie zmluvy. Spravidla bude stačiť aj zistenie, či sprostredkovateľ zoznámil záujemcu s treťou
osobou, ktorá chce so záujemcom uzavrieť sprostredkovateľskú zmluvu a tým vytvoril podmienky pre

dojednanie zmluvy. Sprostredkovateľská zmluva je zmluvou odplatnou, dojednáva sa teda za odmenu.
Výška odmeny sa určí dohodou. Z vyššie uvedeného výkladu vyplývajú dve zásadné skutočnosti, že
zmluva o sprostredkovaní môže byť uzavretá ústne a že sprostredkovateľovi patrí odmena v prípade,
že sa pričinil o výsledok sprostredkovania, čím sa rozumie uzavretie zmluvy. Aplikujúc ustanovenia
§ 774 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami došlo

k uzavretiu ústnej zmluvy o sprostredkovaní, nakoľko bolo preukázané, že žalobca vystupujúci pod
názvom AAARKO reality, s.r.o., zverejnil na webovom portáli reality .sk inzerciu, ktorú prezentoval
ponuku predaja rodinného domu s pozemkom v Budmericiach za cenu 65.000,- eur, vo vlastníctve
žalovaných a to na základe súhlasu žalovaného 1/. Na mailovú adresu žalobcu sa ozval záujemca
o kúpu p. J., ktorý prejavil vážny záujem o uzavretie kúpnej zmluvy pri zľave z kúpnej ceny na sumu

62.000,- eur. Žalobca mailom kontaktoval žalovaného 1/ a vyzval ho na reakciu o požiadavke zľavy z
kúpnej ceny a súhlas s organizáciou stretnutia za účasti žalovaných 1/ a 2/ a záujemcu. Toto stretnutie sa
uskutočnilodňa14.03.2015zaúčastižalobcu,žalovaných1/a2/azáujemcuokúpu,nakoľkožalovaní1/
a 2/ súhlasili s kúpnou cenou 63.000,-eur, vrátane provízie. Ústne bola dohodnutá sprostredkovateľská
zmluva a vypracovanie zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy, na základe čoho prítomní poskytli

žalobcovi súhlas s použitím osobných údajov. Následne žalobca vypracoval návrhy zmluvy o budúcej
zmluve a kúpnej zmluvy a spolu s sprostredkovateľskou zmluvou ich zaslal v písomnej forme žalovaným
1/ a 2/. Žalovaní 1/ namietal, že mu nič nebolo doručené, avšak na pojednávaní uviedol, že zmluvu
pripomienkovali a s polovicou textu nesúhlasili, čím jednoznačne potvrdil, že mu návrhy zmlúv doručené
boli. K uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy už nedošlo, žalovaní ukončili spoluprácu so

žalobcom a už bez jeho súčinnosti uzavreli kúpnu zmluvu so záujemcom p. J., za kúpnu cenu 63.000,-
eur.

19. Pokiaľ ide o posúdenie, či na tento prípad vzťahuje zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy

uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd uzavrel, že sa nejedná o uzavretie zmluvy mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, resp.
sprostredkovateľa.SídložalobcujeVištuk504-rodinnýdom,ktoréhosúčasťoujepredajňapotravín.Ako
je vidieť z predloženej fotodokumentácie, v rámci predajne potravín je vyhradený samostatný priestor, vktoromsanachádzakancelária,kdesavykonávairealitnáčinnosť.Vtýchtopriestorochdošlokstretnutiu
žalovaných 1/ a 2/, žalobcu a záujemcu o kúpu, kde bola i dohodnutá ďalšia činnosť žalobcu a cena
nehnuteľnosti 63.000,-eur vrátane provízie. Nemožno preto tvrdiť, že k uzavretiu sprostredkovateľskej

zmluvy došlo mimo priestorov sídla /prevádzky žalobcu.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa jednoznačne pričinil o dosiahnutie výsledku
sprostredkovania a to k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1/ a 2/ a záujemcom. Zverejnil
ponuku na predaj nehnuteľnosti na internetovom portáli, sprostredkoval stretnutie žalovaných 1/ a 2/ so

záujemcom, rokoval o zľave z kúpnej ceny a vyhotovil návrhy zmlúv. To znamená, že vytvoril príležitosť
na to, aby žalovaný 1/ a 2/ kúpnu zmluvu uzavreli, k čomu napokon aj došlo, avšak už bez súčinnosti
žalobcu. Za túto činnosť patrí v zmysle zákona žalobcovi odmena. Pokiaľ ide o jej výšku, žalovaný 1/
na pojednávaní uviedol, že provízia bola 3000,-eur, takže vedel o výške odmeny za činnosť žalobcu. Z
vykonaného dokazovanie vyplynulo, že cena nehnuteľnosti bola na stretnutí dňa 14.03.2015 dohodnutá
na sumu 63.000,- eur vrátane provízie, za ktorú bola i napokon predaná, avšak bez vyplatenia provízie

žabcovi. Z tejto sumy si žalobca napokon žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2800,- eur.

21. Pokiaľ ide o námietku vecnej aktívnej legitimácie, v konaní bolo preukázané, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.10.2015 postúpil subjekt označený ako AAARKO reality, s.r.o. pohľadávku voči
žalovaným 1/ a 2/ na žalobcu.

22. O trovách konania súd rozhodol na základe § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré

je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.