Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715210131.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvsporežalobcu:Dopravnýpodnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti žalovanému: B. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. G., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 70,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej súd prvej
inštancie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 70,70 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa
12.03.2015 cestoval mestskou hromadnou dopravou na linke č. 61, prevádzkovanou žalobcom, bez
cestovného lístka, resp. na výzvu oprávnenej osoby žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné
vo výške 0,70 Eur ako aj sankčnú úhradu vo výške 70,00 Eur.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
16.11.2015, č. k. 17C/78/2015 - 21. Keďže uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, uznesením zo dňa 07.12.2015, č.k. 17C/78/2015- 28 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 12.04.2017 č.k. 17C/78/2015 - 95 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú ako adresu pobytu len Mesto Martin. Súdu sa

šetrením nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalobu spolu s písomnými
dôkazmi, poučením o procesných právach a povinnostiach ako aj predvolanie na pojednávanie
prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením §
116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej
lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.

4.Napojednávanie,konanédňa28.09.2017,sažiadnazostránsporunedostavilaaninepožiadalaojeho
odročenie z dôležitého dôvodu. Žalobca svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil s vykonaním tohto pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní neospravedlnili a k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 17.07.2015, hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. 1506849 zo dňa 12.03.2015, pokusom o zmier a ďalšími listinami, založenými v spise, a
zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalovaný ako cestujúci dňa 12.03.2015 cestoval na linke č. 61 mestskej hromadnej dopravy,
prevádzkovanej žalobcom ako dopravcom, bez platného cestovného lístka.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
8. Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
9. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa čl. 2 ods. 1 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky
základné cestovné predstavuje sumu vo výške 0,70 €.
11. Podľa čl. 3 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky, účinnej
v čase porušenia povinností žalovaného, sankčná úhrada predstavuje sumu vo výške 70,00 €.
12. Súdtedamalzapreukázané,žežalovanýporušilsvojepovinnosticestujúcehomestskouhromadnou

dopravou, prevádzkovanou žalobcom, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej zo
základného cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 70,00 €.
13. Súd preto považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu voči žalovanému priznal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP právo na 100%-nú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.