Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200582
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: J. Q., N.. XX.X.XXXX, A. M. K. J., B.Í. Ť., v konaní
o zaplatenie sumy 121,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 7 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 9.2.2013 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, sa žalobou zo dňa 15.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 121,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.2.2013 až do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 4.5.2012 poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 283,66 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 10 pravidelných mesačných
splátok po 25,53 EUR. Žalovaná uhradila len sumu 196,01 EUR. Žalovaná svoj záväzok splácať úver
riadne a včas porušila, preto žalobca listom zo dňa 19.1.2013 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
všetkých splátok.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V priebehu konania žalobca na základe zmluvy postúpil pohľadávku voči žalovanej na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k.24 C 11/2016-43
zo dňa 22.2.2017.

5. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov, predložených žalobcom.

8. Z písomnej zmluvy o pôžičke - internetová č. 054472365 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa 4.5.2012 zmluvu, na účel financovania kúpy spotrebného tovaru. Z obsahu zmluvy
vyplývajú tieto údaje: kúpna cena tovaru 231,37 EUR, akontácia 28,36 EUR, splátka 25,53 EUR, ročná
úroková sadzba 67,65 %, pôžička (finančné plnenie) 203,01 EUR, celková suma pôžičky 255,30 EUR,

počet splátok 10, akontácia 10 %, RPMN 67,65 %, priemerná hodnota RPMN 41,82 %, celkové náklady
spotrebiteľa 52,29 EUR, termín konečnej splatnosti 3/2013.

9. Zo Zmluvných podmienok, pripojených k zmluve, z článku 3.1 v spojení s článkom 1 vyplýva, že
veriteľ sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu tovaru alebo jej časť zníženú o akontáciu zaplatenú dlžníkom
ako kupujúcim. Čiastka pôžičky je totožná s kúpnou cenou zaplatenou veriteľom.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný zaplatil 5 splátok a to prvú dňa 18.6.2012, dve
naraz dňa 3.9.2012 a dve naraz dňa 4.1.2013. Okrem toho dňa 29.12.2014 zaplatil sumu 40 EUR. Spolu
zaplatil 196,01 EUR.

11.Zlistuveriteľazodňa19.1.2013,označenéhoakoPredžalobnáupomienkasúdzistil,ževeriteľvyzval
žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok úveru vo výške 135,30 EUR, s poukazom na nečinnosť
žalovanej vo vzťahu k predchádzajúcemu upozorneniu na omeškanie s platením.

12. Podľa ust. § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do

31.12.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods.2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods.1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž nepochybne spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle citovaného zákona. Súd preto podrobil

zmluvu skúmaniu z hľadiska ochrany spotrebiteľa.

14. Obsahové náležitosti zmluvy ustanovuje citovaný zákon v § 9 ods.2. Z hľadiska obsahových
náležitostí zmluvy je potrebné uviesť, že posudzovaná zmluva neobsahuje údaj o termíne splátok istiny a
úrokov, ani druh a výšku poplatkov, čo zákon vyžaduje podľa ust. § 9 ods.2 písm.k/. Sankciu za absenciu

vyššieuvedenejobsahovejnáležitostiupravujeust.§11ods.1písm.a)citovanéhozákona,podľaktorého
platí, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Zhrnúc vyššie uvedené, súd konštatoval, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť rozdiel medzi
čiastkou, ktorú žalovanej veriteľ reálne poskytol a tým, čo už žalovaná zaplatila. Vychádzajúc z obsahu

zmluvy a článku 3 v spojení s článkom 1 Zmluvných podmienok, veriteľ poskytol žalovanej sumu 203,01
EUR, t.j. kúpnu cenu tovaru, zníženú o akontáciu zaplatenú žalovanou ako kupujúcim (t.j. 231,37 EUR
mínus 28,36 EUR). Keďže súd mal za preukázané a aj sám žalobca tvrdil, že žalovaná zaplatila sumu
196,01 EUR, je zrejmé, že žalovaná je dlžná ešte sumou 7 EUR.

16. Na základe vyššie uvedeného záveru súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 7 EUR a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

17. Okrem istiny sa žalobca domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania od 9.2.2013 až do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa ust. § 3 citovaného nariadenia, v znení účinnom k 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Žalovaná porušila platobnú disciplínu, pretože
dojednané splátky úveru neplatila riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo podľa ust. § 565 v spojení

s ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka žiadať o zaplatenie celého úveru, čo učinil listom zo dňa
19.1.2013. Veriteľ splnil podmienky v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pretože uvedené právo
uplatnil po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za mesiac október 2012, pričom
predchádzajúcim listom žalovanú upozornil na uplatnenie tohto práva. Výzva na okamžité splatenieúveru bola žalovanej doručená dňa 5.2.2013. Splatnosť celého úveru tak nastala dňa 6.2.2013. Pokiaľ
si teda žalobca uplatnil úroky z omeškania od 9.2.2013, učinil tak dôvodne. Súd preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny 7 EUR počnúc od 9.2.2013 až do zaplatenia.

22. Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa ust. § 10c v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom k 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
platná k uvedenému prvému dňu bola vo výške 0,75 % ročne a po zvýšení o osem perc.bodov jej výška
činí 8,75 % ročne.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

25. V danej veci nebolo sporné a žalobca preukázal predložením zmluvy, že žalovanú pohľadávku od

pôvodného veriteľa nadobudol na základe postúpenia pohľadávky. Súd konštatoval, že žalobca je preto
v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

26. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 121,80 EUR. Súd mu priznal sumu 7
EUR, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 5,75 %. Neúspech žalobcu predstavuje nárok v časti
o zaplatenie sumy 114,80 EUR, v ktorej súd žalobu zamietol. V percentuálnom vyjadrení neúspech
žalobcu predstavuje 94,25 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 88,5 % v prospech žalovanej.
Žalovanej však žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnila, preto súd vyslovil, že žalovanej

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).