Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116207771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Čárskeho č.10, IČO: 36 191 400, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusova č.1, IČO: 36 588 725
proti žalovanej: G. E.R., K..XX.X.XXXX, O. B. O. H., O. - Y., v konaní o zaplatenie sumy 107,52 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,52 EUR, ako aj úroky z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.4.2015 až do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.5.2015 až do zaplatenia

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.6.2015 až do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.7.2015 až do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.8.2015 až do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.9.2015 až do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 4.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 107,52

EUR, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne v rozsahu ako je špecifikované vo výroku tohto
rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil skutočnosťami, že sporové strany uzavreli dňa 19.9.2014 zmluvu o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby a zriadení
služby Tango digitálna televízia, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky, v
zmyslektorýchbolžalovanýpovinnýriadneavčasuhrádzaťdojednanúodplatupravidelnýmimesačnými

poplatkami podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR, ako aj iné platby za služby podľa
daňového dokladu za daný mesiac. Žalovaný neuhradil mesačný poplatok za mesiace marec až august
2015, spolu vo výške 107,52 EUR, čím sa dostal do omeškania; z uvedeného dôvodu sa žalobca
domáhal aj priznania úrokov z omeškania z jednotlivých nezaplatených užívateľských poplatkov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy č.14/0260/0014 (99958) uzavretej dňa 19.9.2014 medzi žalobcom ako
poskytovateľom pripojenia a žalovanou ako zákazníkom o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti

Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia
súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanej v prípojnom mieste J. XX, S. odplatne zriadiť a poskytovať
24 hodín denne počas trvania zmluvy pripojenie k sieti Internet prostredníctvom siete LAN ANTIK za
podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok Antik pre zriadenie a poskytovanie pripojenia
do siete Internet, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy, zriadiť účastníkovi prístup k verejnej telefónnej sieti
v prípojnom mieste, sprístupniť mu súvisiace služby a tieto mu poskytovať počas trvania tejto zmluvy

za podmienok upravených v tejto zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytnuté služby odplatu v
lehotách stanovených v splátkovom kalendári a v zmysle platnej tarify. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli na výške pravidelných mesačných poplatkov za službu Internet
podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia a to 17,92 EUR, splatných podľa platobného dokladu za
daný mesiac. Prílohu zmluvy tvoria Platobný kalendár a Preberací protokol.

8.ZPreberaciehoprotokolukzmluvezodňa19.9.2014súdzistil,žežalovanásvojimpodpisompotvrdila,
že žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka, ktoré bolo odskúšané, je bez chýb
a spĺňa jeho požiadavky.

9. Súd ďalej zistil, že žalobca faktúrou zo dňa 1.4.2015, splatnou dňa 15.4.2015 vyúčtoval žalovanej za
mesiac marec cenu za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, faktúrou zo dňa 1.5.2015, splatnou dňa
15.5.2015 vyúčtoval žalovanej za mesiac apríl cenu za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, faktúrou
zo dňa 1.6.2015, splatnou dňa 15.6.2015 vyúčtoval žalovanej za mesiac máj cenu za poskytnuté služby
vo výške 17,92 EUR, faktúrou zo dňa 1.7.2015, splatnou dňa 15.7.2015 vyúčtoval žalovanej za mesiac

jún cenu za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, faktúrou zo dňa 1.8.2015, splatnou dňa 15.8.2015
vyúčtoval žalovanej za mesiac júl cenu za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, faktúrou zo dňa
1.9.2015, splatnou dňa 15.9.2015 vyúčtoval žalovanej za mesiac august cenu za poskytnuté služby vo
výške 17,92 EUR. Spolu vyúčtoval titulom ceny poskytnutých služieb sumu 107,52 EUR.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že sporové strany dňa 19.9.2014
uzavreli v písomnej forme zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie pripojenia k

sieti Internet, zriadenie a poskytovanie Verejnej telefónnej služby a zriadenie služby Televízia cez
internet, VS, na dobu neurčitú, s dohodnutým termínom aktivácie služieb počnúc dňom uzavretia
zmluvy. Predmetná zmluva je svojou povahou zmluvou o pripojení v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. oelektronických komunikáciách. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom a
teda, druh poskytovanej služby, miesto jej poskytovania a cenu za službu.

14. Povinnosť žalovanej platiť cenu za poskytované služby vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 zákona
o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi
podľa splátkového (platobného) kalendára mesačný paušál za poskytnuté služby vo výške 17,92 EUR, v
lehote splatnosti určenej vystavenými faktúrami. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca faktúrami
vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých žalovanej v období od marca do augusta 2015, spolu vo výške

107,52 EUR.

15. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná cenu vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami
uhradila a výšku vyúčtovanej sumy nenamietala, súd ju zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky.

16. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva - úrokov z omeškania z jednotlivých

dlžných čiastok vo výške, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
správne, počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti faktúr. Súd preto žalobe vyhovel. Výšku úrokov z

omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom
od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej výška činí 5
% ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe
vyhovel.

20. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

22. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).