Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206192
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: T. zastúpená AK Mgr. Beáta Kartíková s.r.o., so sídlom Šamorín, Gazdovský rad 2,
Mgr. Beátou Kartíkovou a C. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom Y. zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. a C. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Mestskej časti T., vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých detí sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloleté deti Y. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti vychovávať a

zabezpečovať ich výživu.

Obidvaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej C. sumu XXX€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletého C. sumu XXX€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Právo otca stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 05.06.2017 podala manželka návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom. V návrhu uviedla, že sa jedná o prvé manželstvo z ktorého sa narodili dve

deti C.. Ich manželstvo bolo spočiatku bezproblémové, podnikali a postupne manželka prebrala na seba
všetky povinnosti týkajúce sa starostlivosti o deti, domácnosť a majetok. Jej manžel sa do rodinného a
manželskéhoživotazapájalvždymenejamenej,čopostupnevyúsťovalodoviacerýchkríz.Vsúčasnosti
manželia bývajú prechodne v rodinnom dome v C. v O., maloletá C. navštevuje ZŠ v I. a maloletý C.chodí do súkromnej MŠ. Navrhla manželstvo rozviesť, nakoľko sa podľa nej trvalo odcudzili, na základe
odlišných životných záujmov. K návrhu pripojila dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, vyjadrenie manžela, sobášny list a rodné listy detí.

2.Uznesením č.k. 13P 131/2017-21 zo dňa 09.08.2017, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní a
oboznámení sa so znením rodičovskej dohody, túto doporučil schváliť.

3.Na pojednávaní dňa 07.12.2017 manželka uviedla, že na návrhu trvá, nakoľko ich vzájomný vzťah
7 rokov nie je partnerský. Maloletá C. od septembra 2017 navštevuje gymnázium na R. a maloletý C.
1. triedu ZŠ v I.. Zdrojom príjmu manželky je XXX€ mesačne v spoločnosti a XXX€ mesačne v rámci
prác na dohodu. Druhý manžel na tom istom pojednávaní uviedol, že o ich rozvode sa mu nechce veľmi
rozprávať, ale že chce, aby bola jeho manželka šťastná. Uznal, že v rámci ich partnerského vzťahu boli
problémy, ale predpokladal, že sa situácia zmenila, pretože on si uvedomuje, že sa málo venoval rodine,

bolo to aj preto, lebo mal nepriaznivý zdravotný stav a v súčasnosti, keď je jeho manželka toho názoru,
že to bude pre nich lepšie, keď sa rozvedú, on sa návrhu nebráni. Jeho zdroj príjmu je veľmi pohyblivý,
pretože niektorý mesiac zarobí XX XXX€, ďalší mesiac zarobí X XXX€ a potom je stratový, ale súhlasil
s tým, že na obidve deti bude platiť po XXX€ mesačne.

4.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že manželský vzťah manželov je pravdepodobne
dlhoročným pôsobením nefunkčný a manželka už nemá záujem v súčasnosti funkciu vzájomného
vzťahu obnoviť. Manžel sa jej stanovisku prispôsobil, hoci je toho názoru, že ich vzájomný vzťah,
keby manželka chcela, by mal ešte šancu v budúcnosti fungovať. Súd je toho názoru, že v súčasnosti
majú manželia zrejme inú predstavu o ďalšom spôsobe svojho života, ktorú nevedia zosúladiť. Súd

im dáva do pozornosti, aby si svoju rodičovskú rolu naďalej plnili riadne, pretože je to v záujme
zabezpečenia ďalšieho riadneho zdravého vývoja ich detí. Obidve maloleté deti by mali vyrastať v pocite
istoty a bezpečia u svojich rodičov, a preto by mali rodičia o deťoch za každých okolností riadne spolu
komunikovať a spoločne riešiť všetky záležitosti, ktoré sa ich detí budú v ďalšom živote týkať.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.
1 Zákona o rodine).