Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315215284.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
S. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 9, A., a
otec - V.. S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. na Y. XXX, zastúpený Dušan Daňový, advokát, s.r.o., so

sídlom Nám. Martina Benku 15, Bratislava, o návrhu otca na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/259/2015-66 zo dňa 15.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca sa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 38P/259/2015-66 zo dňa 15.11.2016 zamietol návrh otca
na zníženie výživného na maloletého S., nar. XX.XX.XXXX.

2. Vec právne posúdil podľa § 28 ods. 1 písm. a/, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75
ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca nie je dôvodný, keďže otec nepreukázal žiadnu zmenu

pomerov na jeho strane, ktorá by bola relevantným podkladom pre zníženie jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletému. Konštatoval, že otec maloletého dosahuje rovnaký príjem, ako tomu bolo v čase
posledného rozhodnutia súdu, má rovnaký okruh vyživovacích povinností, nemá zhoršený zdravotný
stav a v jeho živote sa nevyskytli ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zníženie
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému. Zohľadnil dlhodobú práceneschopnosť matky (jeden
kalendárny rok) a skutočnosť, že nepoberá žiadne hmotné zabezpečenie, čo sa výrazne premieta do jej

schopnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému S.. Prihliadol na problémy maloletého,
ktorý navštevuje špecializované ambulancie a zariadenia a zvýšenú starostlivosť o neho. Poukázal
na riešenia životnej situácie, predovšetkým bytovej otázky matky, v nadväznosti na jej ekonomickú
situáciu. Dal do pozornosti aj jej možnosti a schopnosť dosahovať príjem, bez spochybňovania jej
zdravotného stavu a nutnosti jeho riešenia. Považoval za nutné, aby aj túto otázku matka riešila so
všetkou naliehavosťou a za predpokladu, že je jej stav natoľko vážny, že nemôže vykonávať zárobkovú

činnosť, riešila túto otázku iným zákonným spôsobom tak, aby nebola v uspokojovaní nielen svojich
potrieb, ale aj potrieb maloletého S., odkázaná výlučne na cudziu pomoc, ktorá je v plnom rozsahu
dobrovoľná, a preto spoliehanie sa na ňu je krajne nezodpovedné. Poukázal na možnú nevýhodnosť
zamestnania otca v T., s ohľadom na náklady, ktoré s tým má spojené, t.j. cestovné náklady vo výške
XXX eur mesačne a ubytovanie v Bratislave vo výške XXX eur mesačne, čo predstavuje polovicu
dosahovaného príjmu otca. Konštatoval, že za tejto situácie, kedy je výkon práce spojený s uvádzanými

nákladmi, je na zváženie, či by výkon práce bližšie k miestu bydliska nebol pre otca z ekonomického
hľadiska prijateľnejší. Súd prvej inštancie apeloval na oboch rodičov maloletého S., aby v záujmemaloletého začali spolu konštruktívne komunikovať ako rodičia, ktorí nesú za svoje dieťa a jeho zdravý
vývin zodpovednosť. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Dôvody odvolania neuviedol.

4. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce

náležitostidoplnil,apoučíhoonásledkochneodstrániteľnýchvádodvolania.Súdnevyzývanadoplnenie
odvolacích dôvodov.

7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom. Ak odvolací

súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho
vecného prejednania odvolania. V danom prípade odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil,
že otec podal voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.01.2017. Nakoľko odvolanie otca nespĺňalo všetky náležitosti
odvolania, pretože z jeho obsahu nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom otec

považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo jeho postup za nesprávny, čoho sa odvolaním domáha,
súd prvej inštancie uznesením č.k. 38/259/2015-75 zo dňa 09.02.2017 vyzval otca podľa ust. § 373
ods. 1 C.s.p. na odstránenie nedostatkov odvolania v stanovenej lehote 10 dní a zároveň ho poučil o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d/ C.s.p..

8. Vzhľadom k tomu, že otec na výzvu súdu zo dňa 09.02.2017, ktorú prevzal jeho právny zástupca
dňa 17.02.2017, nereagoval a vady svojho podania neodstránil, odvolací súd podľa ust. § 386 písm.
d/ C.s.p., odvolanie otca maloletého dieťaťa odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).