Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113201295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 39X/XX, XXX XX R., a 2. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX
R., o zaplatenie sumy 6.132,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 76,78 eur spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne od 21.01.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd zmenu petitu nepripúšťa.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.511,22 eur zastavuje.
Žalovaní v 1.a 2.rade majú právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy 6132,91 eur
a to z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovaným právnym predchodcom na základe zmluvy zo
dňa 8.2.2005, od ktorej zmluvy postupca odstúpil, pričom žalovaný uhradili sumu 125 eur a to v novembri
2009, 8.2.2010 a 30.11.2010.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP
pojednával v jeho neprítomnosti.
3. Žalovaná v 1.rade uviedla, že úver mali poskytnutý, jej manžel bol vo výkone trestu viackrát.
4. Súd okrem výsluchu žalovanej v 1.rade doplnil dokazovane oboznámením sa so zmluvou o
splátkovom úvere, so všeobecnými podmienkami, s pokusmi o zmier, s prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávky, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s oznámením právneho predchodcu o

postúpení pohľadávky, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
5. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. na základe zmluvy o splátkovom úvere
č. 0372331724 zo dňa 8.2.2005 poskytla žalovaným v 1. a v 2.rade ako dlžníkom úver vo výške
100.000,- Sk, išlo o bezúčelový spotrebný úver s úrokovou sadzbou 11,80 %, so splatnosťou prvej
splátky 20.3.2015 a poslednou splátkou 20.1.2010, pričom splátka bola splatná k 20-temu dňu v mesiaci
po 2310,- Sk. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Žalobca zobral v priebehu konania
späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 5511,22 eur.

6. Žalobca sa podaním zo dňa 24.2.2015 doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 998,14 eur s príslušenstvom.
7. Podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 01.05.2014) orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje (procesný) postup orgánu rozhodujúceho
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy (ktorým je aj súd), má teda charakter procesnoprávny a to
bez ohľadu na to, že je obsiahnuté v hmotnoprávnom predpise. Táto norma neobsahuje žiadne
prechodné ustanovenia o časovej pôsobnosti novely, ktorá ju zaviedla, musí platiť pravidlo jej okamžitej

aplikovateľnosti. Ak platí, že ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa má procesný charakter
a zákonodarca nestanovil osobitný právny režim jej aplikácie, má súd prihliadať na premlčanie ex offo
vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich pod
hypotézu tejto právnej normy. Vzhľadom na uvedené, súd zohľadnil citované ustanovenie a v konaní
aplikoval.
9. Na základe vyššie uvedeného preto podľa názoru súdu v prejednávanej veci otázku dĺžky premlčacej

lehoty bolo potrebné posúdiť ex offo podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už (1) splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve (3) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky

banky. Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitútu
cesie.

12. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za
zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie

vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v
priebehu trvania úverového vzťahu.

13. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu v

Prešove vo veci 6Co 119/2013, Okresného súdu Trenčín vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
sp. zn. 11C 233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
sp. zn. 12C 152/2014, Okresný súd Galanta vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. sp. zn. 15C
33/2014, Okresný súd Svidník vo veci 5C 430/2013.
14. Predmetný spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti

(poskytovanie úverov) a spotrebiteľom jeho úverovej služby, ide teda o spotrebiteľskú zmluvu. Pri
posudzovaní nárokov zo záväzkových vzťahov, jedným z ktorých je spotrebiteľ, z hľadiska včasnosti
uplatnenia práva, platí úprava premlčania vyplývajúca z Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.02.2013 v konaní sp.
zn. 6Co/81/2012, v ktorom je vyslovený právny názor, že aj pri úverovej zmluve uzatvorenej podľa

Obchodného zákonníka medzi podnikateľom a spotrebiteľom (a to aj v prípade, že k uzatvoreniu zmluvy
došlo pred 01.01.2008 vzhľadom na ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v znení účinnom k 04.07.2007) je potrebné použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach,
napríklad uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravu uvedenú v Občianskom zákonníku. Súd sa s týmtozáverom v plnom rozsahu stotožňuje. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS
402/2011 - 10 z 19.06.2013 na základe ústavnej sťažnosti proti predmetnému rozsudku Krajského súdu
v Prešove uviedol, že po preskúmaní rozsudku argumentáciu sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú

spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by krajským súdom
aplikovaný postup pri zisteniach a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov
moholzakladaťdôvodnazásahústavnéhosúdudonamietanéhorozsudkuvsúladesjehoprávomocami
ustanovenými v čl. 127 ods. 2 Ústavy. Ústavný súd nezistil, že by posudzovaný rozsudok krajského
súdu bol svojvoľným alebo v zjavnom vzájomnom rozpore, či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s

platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnený. S ohľadom na uvedené odvolací súd námietku
žalobcu týkajúcu sa nesprávnej aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní vyhodnotil
ako neopodstatnenú.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu bol daný dôvodne iba pokiaľ ide o
jednu splátku a to vzhľadom na 3 - ročnú premlčaciu lehotu a to za mesiac január 2010, pretože posledná

splátka bola splatná dňa 20.1.2010 a žaloba bola podaná dňa 16.1.2013. Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi iba poslednú splátku, pretože všetky ostatné splátky sú premlčané s úrokom z
omeškania od 21.1.2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej splátky.
16. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
17. Súd zmenu petitu nepripustil, nakoľko v spotrebiteľských veciach zmena petitu nie je prípustná.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovaným plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.