Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215763
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217215763.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XX, G.
proti žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XX, G., o vylúčenie manžela z užívacieho
práva k bytu a ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd r u š í uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 01.06.2017, č.k. 9C/37/2017-25.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 29.06.2017 domáhala voči
odporcovi vylúčenia z užívania nehnuteľnosti špecifikovanej v návrhu a ochrany osobnosti.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 25.10.2017 vzala svoju žalobu späť a žiadala konanie
zastaviť z dôvodu uzatvorenia dohody o majetkovom vysporiadaní ako aj vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému bolo v trestnej veci zločinu týrania zverenej a blízkej osoby, udelený zákaz priblíženia sa
k poškodenej osobe.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 335 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
10. Podľa § 336 ods. 4 C.s.p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo

veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podanej žaloby súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v
súlade s dispozičným prejavom žalobkyne (§ 146 ods. 1 C.s.p.) zastavil, nakoľko súhlas žalovaného so

späťvzatím nebol potrebný.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 C.s.p. a contrario tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna z nich procesne nezavinila zastavenie
konania.

13. Súd pred začatím konania vo veci samej uznesením zo dňa 01.06.2017, č.k. 9C/37/2017-25, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby nevstupoval do bytu špecifikovaného v návrhu,
zakázal mu priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a uložil žalobkyni, aby v lehote
30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na príslušnom súde voči žalovanému žalobu na
vylúčenie z užívania predmetnej nehnuteľnosti a na ochranu osobnosti. Zároveň rozhodol o nároku na

náhradu trov konania v súlade s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Nakoľko konanie vo veci samej sa týmto uznesením zastavuje, súd v súlade s § 335 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 336 ods. 4 C.s.p. zrušil uznesenie zo dňa 01.06.2017, č.k. 9C/37/2017-25, ktorým bolo

nariadené neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov
konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd zrušil uznesenie č.k. 9C/37/2017-25 zo dňa 01.06.2017
odvolanie nie je prípustné.