Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcim
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanej: V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., M. XXX,XX XXXX/XX, o zaplatenie 506,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 155,38€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
475,38€ od 03.07.2015 do 20.04.2017, zo sumy 186,08€ od 21.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie 320,-€ zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2017 domáha zaplatenia sumy 506,08

eur s príslušenstvom žalovanou. V žalobe uviedol, že k 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
na základe ktorého zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a jej právnym nástupcom sa stala
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili úverovú zmluvu
dňa 01.10.2014. Predchodca žalobcu na základe zmluvy, poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume
438,32 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške 23,04 eur po dobu 24
mesiacov. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. V dôsledku neplnenia pristúpil
predchodca žalobcu k zosplatneniu celého dlhu ku dňu 02.07.2015. Žalovaná dlžné splátky do podania

žaloby neuhradila a z celkovej sumy zaplatila predchodcovi žalobcu 23,04 eur. Celkový dlh tak ku dňu
žaloby predstavoval sumu 506,08 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3. Dňa 12.05.2017 doručil tunajšiemu súdu žalobca čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie sumy 320
eur, ktoré odôvodnil tým, že túto časť pohľadávky žalovaná počas konania uhradila.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zistil, že tá bola medzi stranami sporu
uzavretá dňa 01.10.2014. Na základe zmluvy poskytol predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške
438,32 eur a tá sa zaviazala úver splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 23,04 eur. V zmluve v bode3. je zároveň dohodnuté, že v prípade riadneho neplnenia môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru a požadovať splatenie celej pohľadávky jednorázovo.

5. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaná splatila len sumu 23,04 eur. Zároveň zistil,
že žalobcov nárok je v sume 30,70 eur zložený z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

6. Súd sa oboznámil s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.07.2015 a
zistil, že informoval žalovanú o vyhlásení mimoriadnej splatnosti k 02.07.2015 a zároveň ju vyzval na

zaplatenie celého dlhu. Z fotokópie doručenky súd zistil, že zásielku si žalovaná v odbernej lehote
neprevzala.

7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.
9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.17. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

je čiastočne dôvodná.

20. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pohľadávky v súlade
so zákonnými ustanoveniami. Možnosť zosplatnenia je priamo dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, teda veriteľ má možnosť pristúpiť k zosplatneniu celej pohľadávky. Z prehľadu splátok súd zistil,
že posledná uhradená splátka zo strany žalovanej bola k 30.10.2014. V zmysle § 53 ods. 9 OZ môže

toto právo využiť až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, v tomto prípade
teda 30.01.2015. Predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu až k 02.07.2015 a zároveň upozornil o
uplatnení tohto práva žalovanú v lehote 15 dní listom zo dňa 08.07.2015. Súd tak konštatuje, že po
preskúmaní dospel k záveru, že predchodca žalobcu riadne pristúpil k zosplatneniu pohľadávky.

21. Zmluva o pôžičke je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Súd po
preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala
obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento úver preto nebude bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca si však uplatnil nárok na sumu 30,70 eur ako náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky. Tieto náklady však žiadnym spôsobom nepreukázal a zároveň má súd za to, že dohodnutie

takýchto nákladov v zmluve by bolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
OZ a keďže v zmysle § 53 ods. 5 OZ je takáto neprijateľná podmienka neplatná, tak súd tento nárok
žalobcovi nepriznal. Súd takisto žalobcovi nepriznal nárok na zmluvný úrok od 03.07.2015, keďže k
zosplatneniu pristúpil k 02.07.2015 a od zosplatnenia žalobcovi patrí nárok iba na úrok z omeškania a nie
na dohodnutý zmluvný úrok. Preto súd žalobcovi túto sumu nepriznal. Vo zvyšku má súd z predloženého

prehľadu splátok nárok žalobcu za preukázaný a preto mu priznal nárok na sumu 155,38 eur (506,08 -
30,70 - 320 = 155,38) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 475,38 od 03.07.2015
do 20.04.2017 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 186,08 od 21.04.2017 do zaplatenia,
keďže tento si uplatňuje správne od nasledujúceho dňa po zosplatnení pohľadávky.

22. V časti uplatneného nároku na zmluvný úrok a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

23. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 320 eur s príslušenstvom späť. Žalovaná sa k späťvzatiu
žaloby žalobcom nevyjadrila, preto súd predpokladá, že žalovaná nemá vážne dôvody pre ktoré by

nesúhlasila so späťvzatím žaloby a tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 320 eur zastavil.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej strane nepriznal
náhradu trov konania, z dôvodu pomerného úspechu strán v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.