Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212717
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, v právnej veci navrhovateľa F. A., štátneho

občana Slovenskej republiky, B., bydliskom K., Š. XX/XX, právne zastúpeného JUDr. Stanislavou
Ďurišovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Dukelská 972/7-3 a manželky navrhovateľa, Q.
A., štátnej občianky Slovenskej republiky, bydliskom K., Š.W. XX/XX, v konaní o rozvod manželstva a s
tým spojeným konaním o úpravu práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletým deťom A.,
F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov, navrhovateľa F. A. a manželky navrhovateľa Q. A., rod. A., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v K., vo zväzku 4, ročník XXXX, na
strane 8, pod poradovým číslom 7, s a r o z v á d z a.

II. Maloleté deti A., F. P. F., sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

III. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletých detí F. P. F. majú obaja rodičia.

IV. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletému F. sumou po 110,- eur mesačne a maloletému F.
sumou po 140,- eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

V. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal o rozvod manželstva s odôvodnením, že manželka mala mimomanželské vzťahy.
Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX asi po 3-ročnej známosti. V tom čase pracoval zvyčajne v
zahraničí, v N. a domov chodil 1-krát mesačne, zvyčajne iba na víkend. Neskôr pracoval na „týždňovky“

v A., alebo na iných miestach. Posledných 6 rokov ako živnostník, ale vždy mimo bydliska. Domov
prichádzal iba na víkend. Z ich manželstva sa deti nenarodili. Mal. deti F. P. F. sú deti, ktoré si osvojili.
Navrhovateľ uviedol, že ich manželstvo bolo dobré až do minulého roka, kedy prišiel na to, že
manželka má mimomanželskú známosť, ktorú si našla na kúpeľnom liečení. Manželka najskôr tento
mimomanželský vzťah popierala. Neskôr sa dozvedel ešte o jej ďalšom mimomanželskom vzťahu, ktorý
mala s kolegom v práci a vtedy sa rozhodol, že takýmto spôsobom žiť nechce, a preto podal návrh na
rozvodanarozvodemanželstvatrval.Vnávrhunarozvodmanželstvanavrhovateľžiadal,abysúdnačas

po rozvode zveril mal. deti F. P. F., do osobnej starostlivosti matky s tým, že na ich výživu bude prispievať
výživným mal. F. sumou po 110 eur mesačne a mal. F. sumou po 110 eur mesačne. Na pojednávaní vo
veci samej svoj návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom F. P. F. navrhovateľ žiadal, aby
súd na čas po rozvode zveril obe mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, žena ich výživu bude prispievať výživným mal. F. sumou po 50 eur mesačne a mal. F. sumou po 50 eur
mesačne. Mal. F. má 14 rokov, je žiakom 9. ročníka ZŠ. Má problémy s alergiou, s liečebnými nákladmi
na lieky a cestovné ku alergiológovi v Ž.J.. Mal. F. má 11 rokov a je žiakom 5. ročníka ZŠ. Má väčšie

zdravotné problémy. Navštevuje R. P. K. X C. Š.W. W. E., kde doteraz s mal. F. chodila matka. Ďalšie
výdavky majú deti bežné, primerané jeho veku. Navrhovateľ pracuje ako SZČO, v stavebnej oblasti. V
januári a vo februári má veľmi málo práce, býva zvyčajne doma, teda v tomto čase sa môžem o deti
riadne starať. Pokiaľ budú deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, navrhovateľ
uviedol, že je rozhodnutý skrátiť svoj pracovný čas a v tom týždni, v ktorom by sa o deti staral on, vie

prichádzať domov presne o 15.00 h. Ako živnostník za mesiace 1-10/2017 vyfakturoval práce za 6790
eur, čo je mesačný príjem 679 eur brutto. V súčasnosti stále žije s manželkou v jednom rodinnom dome,
ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Keďže žijú v jednom rodinnom dome, stále sa spoločne stravujú,
on prispieva na potreby detí tak, že deťom kupuje, čo potrebujú, robím deťom desiate, ale manželke do
rúk finančné prostriedky nedáva. Intímny život nemajú od 02.03.2017.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva v celom rozsahu, ale
nesúhlasila s tým, aby na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Osobitne poukázala u mal. F.Š. na problém, ktorý konzultuje s W. E. Š.R. W.. Mal. F. je W.
B. P., W. W., V. W. B. K.C. W., Q. F. P. F.. Pani W., ktorú s maloletým navštevuje od nástupu maloletého na
ZŠ, neodporučila jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a preto s touto formou

zverenia mal. detí na čas po rozvode matka nesúhlasila. Manželka pracuje 4-4,5 hodín denne ako W. B.
M. K. u zamestnávateľa K. A., so sídlom N.. Poberá tiež invalidný dôchodok vo výške 181 eur mesačne
a pre vlastné zdravotné problémy a osobitne pre zdravotné problémy a potrebu zvýšenej starostlivosti o
mal. F., si nemôže nájsť lepšie platenú prácu. Od januára 2018 by mal byť mal F. preradený na Š. Š.K.
M. F. N. M., kde pracujú Š. W., ktorých maloletý potrebuje.

3. Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením potvrdenia o ich
poslednom spoločnom bydlisku, sobášnym listom a rodnými listami mal. detí F. P. F.P., mal za
preukázané, že obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, ktorí uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v K.. U navrhovateľa aj manželky navrhovateľa

išlo o prvé manželstvo. Manželia si osvojili dve mal. deti, F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko mali strany v obvode Okresného súdu Trenčín, preto bol na konanie
príslušný tunajší súd. Ďalej súd oboznámil výpis zo živnostenského registra navrhovateľa, pracovnú
zmluvu manželky navrhovateľa, daňové priznanie FO - navrhovateľa za rok 2016, potvrdenie Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava o dôchodkových dávkach manželky navrhovateľa, správu o jej príjme za

4-10/2017, zoznam vydaných faktúr navrhovateľa za 1-9/2017 navrhovateľa, odpovede na lustráciu
v sociálnej poisťovni, správy o príjme navrhovateľa a manželky navrhovateľa a doklady o výdavkoch
navrhovateľa.

4. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa §18 a 19.

5. Podľa § l8 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 predtým citovaného zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

7. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia,
kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným
riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi
nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva
rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine).8. Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný
stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým,

že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, ktorý trvale znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie, stav,
kedy od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

9. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené
tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva
účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie účastníkov, ako aj dĺžku
trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi. V konaní bolo preukázané, že manželka pracuje 4-4,5
hodín denne ako W. B. M. K. u zamestnávateľa K. A., so sídlom N.. Poberá tiež invalidný dôchodok

vo výške 181 eur mesačne a pre vlastné zdravotné problémy a zdravotné problémy a zvýšenú potrebu
starostlivosti o mal. F.P. si nemôže nájsť lepšie platenú prácu. Navrhovateľ pracuje ako B. v B. Y.. V
januári a vo februári má veľmi málo práce, býva zvyčajne doma, teda v tomto čase sa môže o deti riadne
starať. Potvrdil však, že napriek tomu, že pracuje v mieste bydliska, pracuje od rána do večera a domov
zvyčajne prichádza okolo 17-18 hodiny. Pokiaľ by boli deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov je rozhodnutý skrátiť svoj pracovný čas a v tom týždni, v ktorom by sa o deti staral on,
vie prichádzať domov presne o 15.00 h. Ako živnostník za mesiace 1-10/2017 vyfakturoval práce
za 6790 eur, čo je mesačný príjem 679 eur brutto. Príčinou vážneho narušenia spolužitia manželov
bola mimomanželská známosť manželky navrhovateľa, ktorý bol tak citovo zranený, že nevedel, alebo
nebol schopný manželke toto jej pochybenie odpustiť. Navrhovateľ riešil túto situáciu podaním návrhu

na rozvod manželstva, na ktorom trval.

10. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva
predovšetkým vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Existuje iba ako formálne

pretrvávajúci zväzok muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, bez vzájomnej manželskej podpory
a starostlivosti. Tento rozvrat pretrváva v manželstve účastníkov po dlhšiu dobu.

11. Medzi takýmto správaním sa účastníkov a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť. Mal
teda za to, že sú splnené podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu v tejto časti v plnom rozsahu

vyhovel. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech maloletých detí F. P. F., nakoľko navrhovateľ
aj manželka navrhovateľa deti milujú a obaja sa o deti s láskou starajú a mienia starať aj po rozvode
manželstva.

12. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a

povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24
ukladá zároveň (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov
maloletých detí (a to aj v zmysle § 113 O.s.p.).

13. Kolízny opatrovník uviedol, že s oboma mal. deťmi hovoril vhodným spôsobom. Mal. F. najskôr

uviedol, že chce byť zverený do SOS, ale mal. F. túto formu odmieta a chce zostať v starostlivosti matky.
Neskôr aj mal. F. vyjadril svoj názor, že chce zostať v starostlivosti matky.

14. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1,2 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu o

výškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiťdohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Pri schvaľovaní dohody rodičov súd
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.16. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 tohto zákona vyživovacia povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým nie sú deti samé schopné sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sanaživotnejúrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

17. V ďalšej časti sa súd zaoberal úpravou práv a povinností účastníkov konania k maloletým deťom F.
P. F. na čas po rozvode. O úprave práv a povinností k mal. deťom F. P. F. sa rodičia dohodnúť nevedeli.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zveril obe mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
pri tomto spôsobe zverenia detí bol ochotný na ich výživu prispievať sumou po 50 eur mesačne na
každé z detí. Uviedol, že určite nepočíta s tým, že manželka hneď po rozvode odíde z ich spoločnej

domácnosti. Manželka navrhovateľa žiadala, aby súd zveril obe mal. deti do jej osobnej starostlivosti
a k výške výživného sa nevyjadrila. Potvrdila, že otec finančne rodinu zabezpečuje, ale zároveň je
veľmi pracovne vyťažený a nemá potrebný priestor pre starostlivosť o deti. Túto deťom vie zabezpečiť a
zabezpečuje hlavne ona. Poukázala, že zatiaľ žijú v jednom rodinnom dome, ale navrhovateľ jej povedal,
že po rozvode musí ona z domu odísť. Je si preto vedomá toho, že po rozvode bude musieť odísť, a to

hlavne preto, lebo už teraz ťažko znáša narážky a psychický tlak zo strany manžela. Na čas po rozvode
chce preto pre svoj pokoj a pokoj detí spolu s deťmi odísť bývať ku svoje matke, ktorá žije v K., lebo
nevie dokedy bude schopná vydržať súčasný tlak zo strany manžela. S prihliadnutím na skutočnosť,
že doteraz vžitý spôsob starostlivosti rodičov, osobitne starostlivosť matky o mal. F., ktorý má vážne
zdravotné problémy a starostlivosť v rozsahu, ktorú mu zabezpečuje matka, nevyhnutne stále potrebuje,

ale tiež s prihliadnutím na tú dôležitú skutočnosť, že otec sám potvrdil, že je pracovne značne vyťažený
- z práce prichádza až okolo 18 hodiny, zveril súd na čas po rozvode manželstva obe mal. deti F. a F.
do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu mal. F. sumou po 110
eur mesačne a mal. F. sumou po 140 eur mesačne. Súd pri svojom rozhodovaní o výške výživného
vychádzal z príjmov a majetkových pomerov rodičov mal. detí, ale tiež z pôvodného návrhu otca, ktorý

bol ochotný platiť výživné na každé z detí sumou po 110 eur mesačne. Matka má príjem 378,51 (z jej
pracovného pomeru W. B. M. K. vo výške 197,51 eur mesačne a príjem z dôchodkovej dávky 180 eur
mesačne). Otec, ako B., mal za 1-10 fakturovaný príjem vo výške 6790 eur mesačne, čo je 679 eur
mesačne brutto a je vlastníkom rodinného domu, v ktorom rodina teraz žije. Mal. F. má 14 rokov, je
žiakom 9.ročníka ZŠ a mal. F. má 11 rokov, je žiakom 5 ročníka ZŠ a má vážne zdravotné problémy,

s ktorým mu pomáha predovšetkým matka, lebo ona bola počas manželstva orientovaná osobitne
na starostlivosť o deti a manžel finančne zabezpečoval rodinu. Otec detí je zdravý, býva vo vlastnom
rodinnom dome a má tak možnosť prácou zvýšenia svojho príjmu. Takto stanovená suma výživného je
preto, podľa názoru súdu, primeraná výška nielen možnostiam a schopnostiam otca, ale je primeraná
aj veku a potrebám mal. detí F. P. F..

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na

Okresný súd Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je ( § 61 ods.1 CMP)
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).