Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315209204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX G., G. XX, o zaplatenie 1.318,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 151,43 eur sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 588,21 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od
04.06.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou
žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.318,57 eura s
príslušenstvom.
2. Ďalej v podanej žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 21.06.2011 zmluvu o pôžičke

pod číslom 7095504, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.965,60
eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 32,76 eura. Do dnešného dňa žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 196,56 eura.
3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcadňa25.05.2012
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.318,57 eura.

5. Písomným podaním zo dňa 31.08.2015 požiadala obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
podľa vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. o zmenu strán sporu na strane žalobcu z dôvodu
písomne uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015.
6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.09.2015 č. k. 13C/182/2015-23 podľa vtedy platného
ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O.s.p. vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 35 923 130 vstúpil
novýžalobcaIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.sosídlom82108Bratislava,Karadžičova8,IČO:35831154.

7. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 151,43 eura späť,
týkajúcusazmluvnejpokutyapoplatkov.Súdkonanievčastisumyvovýške151,43eurakonaniezastavil
podľa § 144, 144 ods. 2, 146 ods. 1 CSP.8. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie 13.06.2017 nedostavil, predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.06.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaný mal predvolanie riadne a včas doručené,

nakoľkosúddoručovalžalovanémupredvolanienaadresumiestatrvaléhopobytupodľaREGOB,pričom
súdna zásielka sa vrátila na tunajší súd ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 23.02.2017, a preto súd
vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
9. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
10. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytnutí pôžičky pod č. 7095504 zo dňa

21.06.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou k
predžalobnej upomienke na žalovaného, prehľadom splátok a úhrad, písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. zo dňa 01.08.2015, prílohou k postúpenej pohľadávke, prehľadom splátok a úhrad k číslu
pôžičky 7095504.
11. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.
12. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
13. Písomným podaním zo dňa 31.08.2015 požiadala obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. o zmenu na strane žalobcu podľa vtedy platného ustanovenia § 92 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd v Leviciach uznesením zo dňa 22.09.2015 č. k. 13C/182/2015-23 návrhu vyhovel a tak
konal ďalej so žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35 831 154. Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. osvedčila svoju aktívnu legitimáciu
v súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzavretou medzi
postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., pričom súdu

predložila prílohu, z ktorej je zrejmé, že postúpenie sa týka žalovaného a žalovanej sumy. Veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka).
14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 151,43 eura v časti nároku zmluvnej pokuty a poplatkov
pred prvým pojednávaním, a preto súd konanie v časti o zaplatenie 151,43 eura konanie zastavil podľa
§ 144, 145 ods. 2, 146 ods. 1 CSP.
18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2011 do 29.06.2011)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného ku dňu 21.06.2011)

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, a ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajom ako u spotrebiteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o sporiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
24. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§101-110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžníkpremlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
26. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
27. Podľa § 5 b) Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť od 01.05.2014)

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
28. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenie o spotrebiteľskej

zmluve ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom v časti
zaplatenia 151,43 eura konanie zastavil podľa § 144, 145 ods. 2, 146 ods. 1 CSP. Žalobe súd vyhovel
v časti o zaplatenie 588,21 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.06.2012 až do zaplatenia,
pričom žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Zamietajúca časť predstavuje sumu vo výške 578,93 eura.
Žalobca si uplatnil sumu vo výške 1.318,57 eura s príslušenstvom, pričom žalobe súd vyhovel v časti o

zaplatenie 588,21 eura a konanie zastavil v časti o zaplatenie 151,43 eura.
30. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa
21.06.2011 písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky pod č. 7095504, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1.100 eur s tým, že celková
suma pôžičky predstavovala 1.965,60 eura, pričom žalovaný mal splácať pôžičku v splátkach po 32,76

eura s tým, že konečný termín splatnosti pôžičky bol dohodnutý na mesiac júl 2016. Ku dňu podania
žaloby žalovaný zaplatil z titulu poskytnutej pôžičky sumu vo výške 196,56 eura. Zo zmluvy o poskytnutí
pôžičky je zrejmé, že žalovaný pôžičku uzatváral ako spotrebiteľ, a preto súd aplikoval na daný právny
vzťah právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je aj daný prípad (§ 52 ods.
4 Obč. zák.).
31. Vzhľadom k tomu, že zmluvu o pôžičke pod č. 7095504 dňa 21.06.2011 žalovaný uzatváral ako
spotrebiteľ, súd aplikoval a posudzoval právny vzťah podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd
aplikoval časovú verziu zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá bola platná ku dňu uzavretiu zmluvy, t.
j.k21.06.2011.Ustanovenie§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochobsahujeokremvšeobecných
náležitostí, ktoré ďalšie náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. V § 9 ods. 2 písm.
k) Zákona č. 129/2010 Z. z. sa uvádza, že musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. K zmluve
o poskytnutí pôžičky k pôžičke boli priložené aj všeobecné obchodné podmienky. Ani z jednej z týchto
listín neboli rozpísané splátky tak, aby bolo zrejmé, z čoho pozostávajú, v akej výške na tú ktorú splátku
pripadá istina, úrok, prípadne iné poplatky. Zákon č. 129/2010 Z. z. nesplnenie si uvedenia týchto

náležitostí v zmluvách o spotrebiteľskom úvere sankcionuje v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., kde
sa uvádza, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 10 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) až y) a § 10 ods. 1. Z uvedeného dôvodu súd považoval pôžičku, spotrebiteľský úverposkytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému za bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že
žalovaný bol povinný na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky pod č. 7095504 vrátiť žalobcovi sumu vo
výške 1.100 eur.

32. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 21.06.2011 bola uzavretá s tým, že termín konečnej splatnosti je
v júli 2016. V zmluve o poskytnutí pôžičky ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach absentovali
rozpísané mesačné splátky, v akých má žalovaný pôžičku splácať a ku ktorému dátumu. V bode
6.6.2 vo všeobecných obchodných podmienkach sa uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
alebo vo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd

tu poukazuje na to, že tieto všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané žalovaným, pričom
žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tiež sa nedostavil ani na nariadené pojednávanie dňa 13.06.2017
a preto nebolo možné zistiť, či všeobecné obchodné podmienky aj prevzal. Uvedená skutočnosť je
dôležitá aj z toho dôvodu, že v zmluve o poskytnutí pôžičky zmluvné strany v článku VIII odkazujú, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné podmienky pôžičky. K žalobe boli
pripojené všeobecné obchodné podmienky, avšak nie tak, ako sa to uvádza v článku VIII všeobecné

obchodné podmienky pôžičky. Z tejto skutočnosti súd vychádzal z toho, že zmluva o poskytnutí pôžičky
bola uzavretá 21.06.2011 a keďže žalobca nepredložil súdu presné splátky, v zmysle ktorých mal
žalovaný splácať poskytnutú pôžičku vo výške 32,76 eura s konkrétnymi termínmi mal za to, že žalovaný
mal platiť splátky odo dňa uzavretia zmluvy o pôžičke, t. j. odo dňa 21.06.2011. Žalobca počas konania
nepreukázal, že by od zmluvy o pôžičke odstúpil. Predložil súdu jedine predžalobnú upomienku, v ktorej

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. V bode 12.2 sa uvádza, že klient aj
spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu, pričom účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 všeobecných obchodných podmienok.
Žalobca od zmluvy o pôžičke platne neodstúpil. Nie je preto zrejmé, na základe čoho vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a preto súd považoval splátky, ktoré žaloval žalobca

v tomto súdnom konaní, ktoré boli splatné v mesiaci december 2011, január 2012, február 2012, marec
2012, apríl 2012 za premlčané, t. j. 5x á 32,76 = 163,80 eura. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol
v časti o zaplatenie 163,80 eura, nakoľko nárok žalobcu je v tejto časti premlčaný. Žaloba došla na
súd dňa 18.05.2015. V Občianskom zákonníku v § 101 sa uvádza 3 ročná premlčacia doba. Žalobca
ak chcel byť úspešný v časti o zaplatenie splátok vo výške 163,80 eur za obdobie od decembra 2011

vrátane do apríla 2012 vrátane, mal žalobu podať na súd najneskôr do 20.12.2014. Premlčaním sa
rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže
čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Súd poukazuje na aktuálnu právnu úpravu v ustanovení § 5 b)
Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 o tom, že orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd
poukazuje na právnu úpravu § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014, kde sa
vo vete tretej uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že ustanovenie § 5

b) Zákona č. 250/2007 ako aj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť 01.05.2014 a
právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti
sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozsudok NS SR z 21.04.2015 č. k.
3NMCdo12/2014). Aj keď žalovaný nebol v konaní vyslúchnutý ako strana sporu, a nevzniesol námietku
premlčania, súd podľa § 5 b) Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie

ex offo. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti o zaplatenie 163,80 eura súd zamietol.
33. Vzhľadom k tomu, že súd považoval pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, zamietol žalobu v časti
o zaplatenie 218,57 eura. Žalobca si uplatnil pôvodne sumu vo výške 1.318,57 eura, pričom žalovaný
zaplatil pred podaním žaloby 196,56 eura, žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 151,43 eura,
nárok bol zamietnutý z titulu premlčania vo výške 163,80 eura a vzhľadom k tomu, že žalobe súd vyhovel

v časti 588,21 eura, zamietajúca časť predstavuje sumu 218,57 eura (žalobcom uplatnené úroky). Súd
považoval pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov a preto je žalovaný žalobcovi povinný zaplatiť len
doposiaľ neuhradenú istinu vo výške 588,21 eura.34. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku, ktorá je bezúročná a bez poplatkov, a
preto je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky žalovaný vo výške 588,21 eura.
35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.07.2010 do 31.03.2013), výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
38. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania dňom 04.06.2012, kedy základná
úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na

9 % ročný úrok z omeškania.
39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
40. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41. Žalovaný mal úspech v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, t. j. v časti o zaplatenie 151,43
eura. Žalobca si uplatnil v žalobe sumu 151,43 eura z titulu poplatkov a zmluvnej pokuty, pričom v
tejto časti vzal žalobu späť bez toho, aby nárok bol žalovaným zaplatený. Žalobca preto procesne
zavinil zastavenie konania. Žalovaný mal úspech aj v zamietajúcej časti o zaplatenie 578,93 eura.
Celkový úspech žalovaného je preto 55,39 % (151,43 eura + 578,93 eura = 730,36 eura), čo zodpovedá

nároku žalobcu na zaplatenie 730,36 eura. Žalovaný nemal úspech v časti o zaplatenie 588,21 eura,
čo predstavuje neúspech v rozsahu 44,61 %. Celkový úspech žalovaného je 10,78 % (55,39 % - 44,61
% = 10,78 %).
42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
44. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.