Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713206527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľky:

Y. X., nar. XX.XX.XXXX, S. W. M. X, XXX XX F., proti odporcovi: I. C. M., Y..X.., so sídlom M. A. XX, XXX
XX O., IČO: XX XXX XXX, zast. W.E. &. F. Y. O., X..H..E.., A.. X.. B. Č.. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX
XXX, o bezdôvodnom obohatení vo výške 400 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 543,02 eur a to k rukám
právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2013

domáhala zaplatenia sumy vo výške 400 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Triangel Premium (ďalej len „zmluva“) dňa 16.07.2004. Suma pravidelnej splátky bola 1200,-Sk vždy
k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Na uvedenú kartu bol prevedený aj dlh vo výške 35 784,02,-Sk.
Navrhovateľka splátky začala uhrádzať 16.08.2004 v sume 1500,-Sk každý mesiac. Posledný výber z
karty bol urobený dňa 20.10.2005. Celková suma, ktorá bola uhradená do 14.07.2011 bola vo výške 4

651,40 eur. V novembri 2005 z dôvodu finančných ťažkostí navrhovateľka neuhradila jednu splátku, za
čo jej bol účtovaný každý mesiac poplatok vo výške 1 000,-Sk, označený ako administratívny poplatok
za správu rizikovej pohľadávky. Tento poplatok bol navrhovateľke účtovaný celkovo 25 krát v sume 25
000,-Sk, aj napriek tomu, že všetky dovtedajšie splátky uhrádzala riadne a vo vyššej sume ako bolo
dohodnuté. Od novembra 2005 navrhovateľka nevykonala žiaden peňažný výber z karty, splácala svoj
záväzok.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.08.2013 uviedol, že návrh v celom rozsahu
neuznáva. Nakoľko navrhovateľka v návrhu uviedla, že dňa 16.07.2004 uzatvorila zmluvu s odporcom.
Navrhovateľka uzatvorila zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a teda odporca nie je zmluvnou
stranou a neuzatvoril s navrhovateľkou uvedenú zmluvu. Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s.,
ktorej právnym nástupcom je odporca, konala za banku na základe plnomocenstva. Odporca označený
v návrhu nie je účastníkom právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania, a teda nie je pasívne
legitimovaný ako účastník konania. Účastníkom tohto právneho vzťahu sú výlučne navrhovateľ a

banka, ktorí sú v postavení dlžníka a veriteľa. Spoločnosť kreditné karty, a.s. preukázateľne uzavrela
zmluvu ako splnomocnenec banky t.j. v jej mene a na jej účet. V súvislosti s čerpaním a splácaním
revolvingového úveru dochádza k účtovaniu poplatkov a úrokov. Výšku dlžného zostatku ovplyvňuje
aj platobná disciplína. Z prehľadu obratov, ktorý predložila súdu navrhovateľka vyplýva, že viackrátneuhradila dlžnú splátku niekoľko po sebe idúcich mesiacov, čo malo za následok navyšovanie dlžného
zostatku o poplatky súvisiace s nesplácaním. Od augusta 2011 prestala navrhovateľka splácať svoj
dlh voči veriteľovi Všeobecnej úverovej banke, a.s. úplne. V zmysle obchodných podmienok pre

vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Slovenské kreditné karty zo dňa 21.06.2014 sú poplatky a úroky uvedené v cenníku, ktorý
je súčasťou zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, čítaním listinných dôkazov (najmä
návrh, Zmluva o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel Premium zo dňa 21.06.2014, Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platových kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., protokol o poskytnutých údajoch zo dňa
25.07.2004, výpismi z pôžičkovej karty Triangel Premium ku dňu 12.09.2012). Súd hodnotil dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom

starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka uzatvorila dňa 21.06.2004 Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel
Premium s Všeobecnou úverovou bankou, a.s., vydávanej v spolupráci s Slovenské kreditné karty,

a.s. Prílohou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty
a.s.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má

spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 Občianskeho súdneho poriadku, Každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať
(procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ žaluje

osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne
so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale navrhovateľ za odporcu neoznačil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila zmluvu
so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., ktorej právnym
nástupcom je odporca, konala za banku na základe plnomocenstva.

Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s. uzatvárala zmluvu ako splnomocnenec banky, tj v mene a na
jej účet. Odporca označený v návrhu nie je účastníkom právneho vzťahu, ktorý je predmetom konania,
a teda nie je pasívne legitimovaný ako účastník konania. Účastníkom tohto právneho vzťahu sú výlučne
navrhovateľ a banka, ktorí sú v postavení dlžníka a veriteľa.

Nakoľko navrhovateľka uviedla v návrhu odporcu, ktorý nie je účastníkom konania, a preto z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie odporcu súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. odporca, ktorý mal v konaní plný

úspech, priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti
navrhovateľke. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia spolu v sume 543,02 eur /podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za 2 úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci (12.05.2014) v sume 29,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/
vyhlášky (vychádzajúc zo sumy 400 eur, ktorá bola predmetom konania),

- účasť na pojednávaní 15.5.2004 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky v sume 29,88 eur,
- režijný paušál za rok 2014 (8,04 eur) 2x 16,08 eur.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183eur.

Náhrada cestovných výdavkov 15.5.2012 Poprad -Pezinok a spät je 189,08 eur ( 0,183 eur +
8,6 ( priemerná spotreba pohonných látok podľa technického preukazu) x 1,362 (cena pohonnej látky

v dobe použitia vozidla) /100 x 630 (počet najazdených kilometrov).
Sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu odporcu je v Poprade, teda v zmysle opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady
za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. za
zastupovanie pred Okresným súdom Pezinok mu patrí odmena za stratu času spolu za 3 hodiny 23 min

v sume 187,60 eur (každá začatá polhodinka 14x13,40 eur)
Odmena advokáta...................................................................................... 59,76 eur
Režijný paušál ........................................................................................ 16,08 eur
Cestovné .................................................................................................. 189,08 eur
Náhrada za stratu času .......................................................................+ 20%..187,60 eur

DPH....................................................................................................90,50 eur

Spolu .......................................................................................................543,02 EUR

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinná navrhovateľka zaplatiť náhradu trov konania odporcu a to
k rukám právneho zástupcu odporcu.
Navrhovateľka sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2013
domáhala zaplatenia sumy vo výške 400 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.