Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216699
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216699.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o. so sídlom U vlečky, 14300 Praha 4 - Modřany, Česká
republika, IČ: 29 216 842, zastúpeného VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03
Bratislava, IČO: 35 918 225, proti odporcovi D. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. X. XXXX/XX, XXX XX Y. Y.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 20 920,01 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17 918,26 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 16 630,71 Kč od 13. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
45,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi

navrhovateľa a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 20
920,01 Kč s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna,
a.s., IČ: 45 244 782 a odporcom bola dňa 01. 06. 2012 uzatvorená Smlouva o kartovém úvěrovém
účtu (pro fyzické osoby), na základe ktorej bol odporcovi zriadený a vedený kartový účet a poskytnutý
úver na kartovom účte do výšky 15 000,00 Kč, ktorý bol odporca oprávnený čerpať prostredníctvom

karty. Odporca sa zaviazal splácať úver spôsobom uvedeným v zmluve a v podmienkach spolu s
dohodnutým úrokom a hradiť ceny za úkony súvisiace s poskytnutím úveru podľa sadzobníka účinného
v čase vykonania úkonu. Ako je zrejmé z Transakčnej histórie kartového účtu odporca prekročil
povolenýúverovýrámecvdôsledkučohovznikolnajehoúčtenepovolenýdebetnýzostatok.Nepovolený
debetný zostatok nebol aj napriek upomienkam uhradený v súlade s dohodnutým spôsobom splácania,
preto Česká spořitelna, a.s., IČ: 45 244 782 celý zostatok úveru zosplatnila a previedla pohľadávku
dňa 12. 12. 2012 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomu dňu

bol nepovolený debetný zostatok vo výške 16 630,71 Kč. Dlžná suma bola aj po prevedení na
evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov úročená úrokom z poskytnutého úveru
a zákonným úrokom z omeškania. Na základe Smlouvy o postupení pohledávek uzatvorenou medzi
Česká spořitelna, a.s., IČ: 45 244 782 a navrhovateľom bola ku dňu 01. 09. 2013 pohľadávka postúpená
na navrhovateľa. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil, domáhal sa navrhovateľ
zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu 20 920,01 Kč pozostávajúcej z istiny vo výške 16 630,71 Kč a
úroku 4 289,30 Kč, ktorý k dlžnej sume prirástol do dňa postúpenia pohľadávky (01. 09. 2013), 7,5 %

ročných úrokov z omeškania zo sumy 16 630,71 Kč od 02. 09. 2013 do zaplatenia, 19,08 % ročných
úrokovzposkytnutéhoúveruzosumy16630,71Kčod02.09.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania
vo výške 45,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eura za zastúpenie advokátom.Súd doručil odporcovi návrh spolu s prílohami do vlastných rúk dňa 01. 10. 2014 podľa § 47 ods. 2
OSP, keď sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru Banská Bystrica - východ zo dňa 27. 11. 2014 odporca v mieste doručenia býva, ale

ani po viacerých pokusoch sa príslušníkom policajného zboru odporcu zastihnúť nepodarilo.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 01. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa §
101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinný, pričom po vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav: odporca uzatvoril s Českou spořitelnou, a.s., IČ: 45 244 782 dňa 01.

06. 2012 Smlouvu o kartovém úvěrovém účtu (pro fyzické osoby), podľa zákona č. 145/2010 Sb. o
spotřebitelském úvěru v platnom znení, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver do výšky limitu
kartového účtu 15 000,00 Kč, ktorý sa odporca zaviazal splácať za dohodnutých podmienok. Nakoľko
odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, prekročil povolený úverový rámec v dôsledku čoho
vznikol na jeho účte nepovolený záporný zostatok. Nakoľko nepovolený záporný zostatok odporca
neuhradil, Česká spořitelna, a.s., IČ: 45 244 782 celý zostatok úveru zosplatnila a previedla pohľadávku

dňa 12. 12. 2012 na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov a požadovala
poskytnutý úver vrátiť o čom informovala odporcu listom zo dňa 12. 12. 2012. Smlouvou o postúpení
pohledávek uzatvorenou dňa 23. 01. 2013 medzi Česká spořitelna, a.s., IČ: 45 244 782 a navrhovateľom
bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa, o čom bol odporca informovaný listom
Českej spořitelny, a.s. zo dňa 01. 10. 2013.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I“), ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 16 ods. 2 nariadenia Brusel I, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 6 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „nariadenie Rím I“), bez ohľadu na odsek 1
si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku
1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také
ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby
bolo na základe odseku 1 rozhodným.

Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 24. 02. 2013 (ďalej len „zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon
zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se
spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná

obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

Podľa § § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Obchodní zákoník”), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky

vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Obchodnízákoník”),je-lidlužníkvprodlenísvrácenímvíceneždvouspláteknebojednésplátkypodobu
delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou

částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo
jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky
z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 nařízení vlády č. 33/2010 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se
stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády
č. 163/2005 Sb. v rozhodnom znení, t.j. v znení účinnom do 31. 12. 2013(ďalej len „nařízení vlády“),
výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední

den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o
sedm procentních bodů.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Právomoc súdu Slovenskej republiky je daná článkom 16 ods. 2 nariadenia Brusel I, nakoľko odporca,
spotrebiteľ má bydlisko na území Slovenskej republiky, kde má registrovaný aj trvalý pobyt a podľa

správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ zo dňa 27. 11. 2014 na adrese
trvalého pobytu býva.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica je daná § 84 OSP a to všeobecným súdom
odporcu.

Rozhodnéprávojedanéčlánkom3ods.1nariadeniaRímIatodohodoustránouzatvorenízmluvypodľa
českého právneho poriadku, a to podľa zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, zákona č. 145/2010
Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů a zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je daná Smlouvou o postúpení pohledávek, uzatvorenou dňa 23. 01.
2013, ktorou nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi od Českej spořitelny, a.s., IČ: 45 244
782 (právny predchodca navrhovateľa).

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru
a o změně některých zákonů v spojení s Obchodním zákoníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté finančné prostriedky vo forme
limitu na kartovom účte v banke právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa zákona

o spotřebitelském úvěru, odporcovi boli poskytnuté informácie o spotrebiteľskom úvere podľa formulára,
ktorý je uvedený v Prílohe č. 6 k zákonu o spotřebitelském úvěru, celková výška úveru bola 15 000,00 Kč,
roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr bola 30,88 %, úroková sadzba bola pre čerpanie
úveru prostredníctvom kreditnej karty 19,08 %, pre čerpanie úveru v hotovosti 23,88 %. Z dôvodu
neplnenia zmluvných podmienok odporcom právny predchodca navrhovateľa podľa § 506 Obchodního

zákoníka od zmluvy ku dňu 12. 12. 2012 odstúpil a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu spolu s úrokmi.
Dlžná čiastka ku dňu 12. 12. 2012 predstavovala 17 918,26 Kč, z toho čiastka nepovoleného debetného
zostatku predstavovala 16 630,71 Kč, čiastka riadnych úrokov a úrokov z omeškania predstavovala 1
287,55 Kč.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 17 918,26 Kč v plnom rozsahu dôvodný, keď odporca
navrhovateľovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, preto súd zaviazal odporcu k jej uhradeniu.
Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 16 630,71 Kč a nezaplatené úroky a úroky z
omeškania do dňa 12. 12. 2012 predstavujú 1 287,55 Kč.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa §
369 Obchodního zákoníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určovalo § 1 nařízení
vlády č. 33/2010 Sb. v znení účinnom ku dňu omeškania. Posledný deň kalendárneho polroku ktorý
predchádzal kalendárnemu polroku v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. 30. 06. 2012 bola výška repo sadzbystanovenej Českou národnou bankou vo výške 0,5 %. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť
z dlžnej sumy istiny pohľadávky, 16 630,71 Kč, aj úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne, od 13. 02.
2012 (deň nasledujúci po dni odstúpenia od zmluvy navrhovateľom) do zaplatenia, keďže omeškanie

s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 19,08 % ročne zo sumy 16 630,71 Kč a tiež sumy 3 001,75 Kč, ktorá podľa navrhovateľa

predstavovala úrok, ktorý prirástol k dlžnej sume do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. do 01. 09. 2013.
Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s
dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemôže oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka

zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 12. 12. 2012 sa
istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver
vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi
iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v

poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba
úroky z omeškania. Dohoda účastníkov umožňujúca úročenie pohľadávky po vyhlásení celého úveru za
splatný je pre rozpor s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, resp. ustanovením § 265 Obchodního
zákoníka o poctivom obchodnom styku neplatná.

Súd preto návrh v časti o zaplatenie 3 001,75 Kč a úroku vo výške 19,08 % ročne zo sumy 16 630,71
Kč od 02. 09. 2013 do zaplatenia zamietol.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatneného úroku, preto mu súd podľa § 142

ods. 3 OSP priznal právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške
45,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 142,78 eura za trovy zastúpenia advokátom. Z trov
zastúpenia advokátom predstavuje odmena 102,90 eura (2 x 51,45 eura) za 2 vykonané úkony právnej
služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
a podľa písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2 x 8,04 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 23,80 eura (základ dane 118,98 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania
v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi vo výške 45,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 102,90 eura za trovy zastúpenia advokátom, ktoré je podľa § 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť ju
zástupcovi navrhovateľa, advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.