Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. Z. č. XXX, o zaplatenie 119,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 7,- eur od 20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 20.08.2014 do zaplatenia, zo
sumy 7,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 7,- eur od 24.09.2014 do
zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 7,- eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
7,- eur od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.06.2015
do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 24.08.2015 do
zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť istinu s príslušenstvom a trovami konania v dvoch
mesačných splátkach a to k 20. dňu príslušného mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením

jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76,48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 19.06.2017 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 119,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 119,-
eur od 20.08.2014 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že dňa

30.01.2014 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkom pôžičku v sume 126,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 18 mesačných splátkach po 7,- eur. Do dňa podania žaloby na súd
žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 7,- eur. Vzhľadom na omeškanie žalovaného
s platením zmluvne dohodnutých splátok, právny predchodca žalobcu ku dňu 19.08.2014 vyhlásil
mimoriadnusplatnosťpôžičkyazároveňvyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradudlžnejsumypodoručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril na pojednávaní dňa 27.10.2017, kde potvrdil, že v roku 2014
si prostredníctvom O2 uzavrel zmluvu o pôžičke na zaplatenie mobilného telefónu, ktorý mal splácať vmesačných splátkach po 7,- eur. Avšak zaplatil len jednu splátku v sume 7,- eur. Prípadný dlh žiadal
povoliť zaplatiť v 2 splátka.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.10.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu a právneho
zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so: žalobou, plnou mocou, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX (XXXXXXXX) zo dňa 30.01.2014 a VOP,

predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2014, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením
o prevzatí právneho zastúpenia, oznámením o zmene účastníka, súhlas so vstupom do konania a
iné, odvolaním plnej moci, plnomocenstvami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2017
a podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením OS Prievidza zo dňa
04.10.2017 č. k. 13Csp/97/2017-37, ospravedlnením neúčasti žalobcu zo dňa 26.10.2017, ako aj
ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 30.01.2014 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanémupôžičkunakúpumobilnéhotelefónuvovýške126,-eur,ktorýsazaviazalžalovanýveriteľovi
zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 7,- eur, teda s nulovou ročnou úrokovou sadzbou, RPMN 0%,

priemernou RPMN 45,94%, konečnou splatnosťou 8/2015 a celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
0,- eur.

6. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý ako 23. deň príslušného mesiaca. Výška celkovej
čiastky,ktorúmaldlžníkzaplatiťje126,-eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradouod1.splátkypredmetnej

pôžičky, a preto právny predchodca žalobcu mal ku dňu 19.08.2014 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pôžičky po tom, čo žalovaného listom zo dňa 26.06.2014 vyzval na zaplatenie sumy 28,- eur do
05.08.2014. Doručenie predmetného listu s výzvou žalovanému bolo v konaní preukázané doručenkou
na deň 11.08.2014. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky právny predchodca žalobcu a ani žalobca
nijako nepreukazovali, ale len tvrdil. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 19.06.2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. 5510316859 (20627940) vyplýva, že žalovaný
celkom uhradil len akontáciu vo výške 5,- eura, ktorá nebola zarátaná do výšky pôžičky. Žalovaný zaplatil
na splatenie bezúročnej pôžičky vo výške 126,- eur celkom sumu 7,- eur, a to dňa 30.06.2014..

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom ku dňu 20.09.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding,
a.s.vočižalovanémuvcelkovejvýške155,78euraspríslušenstvomnažalobcuzozmluvyč.XXXXXXXX
zo dňa 30.01.2014.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiazmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15.Podľa§1ods.3zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromniesú:
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16.Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 30.01.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (20627940) podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny
predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 a § 2 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo mal
súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra. Súd podrobil kontrole
zmluvu o pôžičke a konštatoval, že je bezúročná. V zmluve o poskytnutí pôžičky evid. č. 20627940

zo dňa 30.01.2014 je uvedený termín konečnej splatnosti ako 8/2015. Keďže žalovaný na základe
uvedenej zmluvy zaplatil sumu 7,- eur, bol by povinný vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa rozdielu
poskytnutého úveru v sume 126,- eur a zaplatenej sumy 7,- eura, t. j. sumu 119 eur. Avšak súd
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí pri rozhodovaní o nárokochzo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,

aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené
musel súd prihliadnuť aj na premlčanie nároku žalobcu. Najprv súd konštatuje, že právny predchodca
žalobcu neplatne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 19.08.2014, keďže mimoriadnu splatnosť
nemal dohodnutú ani v samotnej zmluve a ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti pôžičky žalobca ničím nepreukazoval. Keďže mimoriadna splatnosť nenastala,

boli jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 7,- eur splatné v zmysle zmluvy, a to prvá splátka splatná dňa
23.03.2013 a posledná splátka splatná dňa 23.08.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa 19.06.2017.
Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Z uvedeného dôvodu sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 19.06.2014.
Nepremlčané zostali splátky splatné odo dňa 23.06.2014 do 23.08.2015 každá vo výške 7,- eur, t. j.

celkom zostala nepremlčaná suma 105,- eur. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná len v časti
o zaplatenie istiny v sume 105,- eur a vo zvyšku o zaplatenie 14,- eur je žaloba nedôvodná z dôvodu
čiastočného premlčania uplatneného nároku.

23. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v

znení od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi z jednotlivých splátok úveru úroky z omeškania v zákonnej
výške 5,15% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť v období od 23.06.2014 do
23.08.2014avzákonnejvýške5,05%ročnezjednotlivýchsplátok,takakonastalaichsplatnosťvobdobí
od 24.09.2014 do 23.08.2015, t. j. priznal úroky z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 7,- eur od
20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.08.2014

do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 7,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.12.2014
dozaplatenia,zosumy7,-eurod24.01.2015dozaplatenia,zosumy7,-eurod24.02.2015dozaplatenia,
zo sumy 7,- eur od 24.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy
7,- eur od 24.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od

24.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur od 24.08.2015 do zaplatenia.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 105,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 7,- eur od 20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
20.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy

7,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od
24.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.01.2015
dozaplatenia,zosumy7,-eurod24.02.2015dozaplatenia,zosumy7,-eurod24.03.2015dozaplatenia,
zo sumy 7,- eur od 24.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
7,- eur od 24.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 7,- eur od 24.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 7,- eur

od 24.08.2015 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd v zmysle §
232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splátky, pretože nie je v reálnych možnostiach žalovaného, aby dlh
plnil do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa žalovaného je schopný dlh zaplatiť v 2 mesačných
splátkach.Sprihliadnutímnauvedenédôvodynastranežalovaného,nosohľadomajnavýškupriznanej
istinyapríslušenstva,súdžalovanémunasplácanieprisúdenejistinyspríslušenstvomatrovamikonania

povolil 2 splátky, pretože takéto splátky je na jednej strane reálne schopný poskytovať a na druhej strane
nedôjde takými splátkami k ohrozeniu ani ekonomických záujmov žalobcu. Súd zobral zreteľ na celkovú
výšku prisúdeného plnenia, pričom v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného sa nezaplatením
jednej splátky stane splatný celý dlh.

25.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1,2CSPtak,ževoväčšomrozsahu
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému priznal v rozsahu 76,48%,
keďže zo spisu vyplýva, že žalobca mal vo veci čistý úspech v rozsahu 76,48%. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 76,48% (88,24-11,76=76,48%), keďže úspech žalobcu predstavuje 88,24% (žalobca sa
domáhal zaplatenia 119,- eur s príslušenstvom; súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 105,-

eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalovaného 11,76%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.