Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208909
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208909.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,
pobočka Trnava, V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: W. Š., C..:
XX.X.XXXX, S. XXX XX Š. XXX, o zaplatenie 3.081,40 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.4.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť uhradiť mu škodu vo výške 3.081,40 Eur.

2. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil a ani z dôležitého
dôvodu nepožiadal o jeho odročenie (§ 183 CSP), hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie doručenom mu dňa 3.7.2017 (viac ako 3 mesiace vopred) bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov a možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, a preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Písomným podaním odoslaným súdu elektronicky (e-mailom) bez zaručeného elektronického podpisu
jeden pracovný deň pre pojednávaním (na ktoré bol predvolaný viac ako 3 mesiace predtým) žalobca,
ktorý podľa obsahu súdneho spisu vo vzťahu k súdu doposiaľ nikomu neudelil splnomocnenie na svoje
zastupovanie v tejto veci, žiadal o ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní „z dôvodu kolízie záujmov
právnych zástupcov, a to: jedného z nich na nevyhnutnej účasti na výsluchu na Okresnom riaditeľstve
PZ Trnava vo veci ČVS: ORP- 800 /O2-TT-TT-2017 skrátené vyšetrovanie vo veci Nezaplatenia dane

a poistného podľa § 278/1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustila samostatne zárobkovo činná
osoba podnikajúca pod obchodným menom Š. ... a druhého z dôvodu dlhodobo objednaného na
nevyhnutné lekárske vyšetrenie.“ Keďže však súd zo strany žalobcu nepredvolával žiadne konkrétne
osoby, žalobca podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ nie je zastúpený žiadnym osobitným zástupcom
v zmysle ust. § 89 CSP, a nie je tiež zrejmé prečo by účasť kohokoľvek z jeho strany na vyšetrovacom
úkone mala mať prednosť pred prítomnosťou žalobcu na súdom nariadenom pojednávaní a ani že by

sa žalobca o ním uvádzaných dôvodoch dozvedel len krátko pred pojednávaním, súd toto podanie
nepovažoval za ospravedlnenie žalobcovej neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu,
čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto
zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.5. Podľa Čl. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným

prieťahom v konaní.

6. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

7. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, a keďže v
danomprípadeideožalobunaplneniepodľa§137písm.a)CSP,žalobcasanedostavilnapojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň, tak ako je to

uvedené vyššie, neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd v zmysle
ust. § 278 CSP obligatórne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol, a v odôvodnení
uvádza len iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.