Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/82/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906211628
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Jurko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7906211628.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudcom JUDr. Milanom Jurkom v právnej veci navrhovateľky: Z. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. L., ul. P. č. XXXX/XX, zastúpená A.. B. Z., advokátom, B. kancelária v
E. L., ul. Z. č. XXXX/XX, proti odporcovi: X. M., so sídlom D., M., zastúpená A.. S. A., advokátom, B.
kancelária v R., budova A., E. 1, o náhradu mzdy,

r o z h o d o l :

X. je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie: od 1. 8. XXXX do XX. 4. XXXX čiastku

XX.XXX,XX eur, z titulu rozdielu odstupného čiastku XXX,XX eur, úroky z omeškania od XX. 5. XXXX
do XX. 4. XXXX vo výške XXX,XX eur, denný úrok vo výške X,XX
eur od XX. 4. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške:
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 2. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 3. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 4. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 5. XXXX do zaplatenia,

X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 6. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 7. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 8. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 9. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,

X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 1. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 2. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 3. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 4. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 5. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. X. XXXX do zaplatenia,

6 % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 7. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 8. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 9. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,

X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 1. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 2. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 3. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 4. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 5. XXXX do zaplatenia,
X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 6. XXXX do zaplatenia,
7% ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 7. XXXX do zaplatenia,

X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 8. XXXX do zaplatenia,X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 9. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,

X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. XX. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 1. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 2. XXXX do zaplatenia,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 3. XXXX do XX. 5. XXXX,
X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 4. XXXX do XX. 5. XXXX,

X,X % ročne zo sumy XXX,XX eur od 1. 5. XXXX do XX. 5. XXXX,
a to všetko v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd nárok navrhovateľa zamieta.

X. je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách konania čiastku X.XXX,XX eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu na náhradu mzdy, ktorá jej vznikla v dôsledku
neplatnéhorozviazaniapracovnéhopomeru.N.mzdyprenechávanaurčenieznalcomvzhľadomktomu,
že išlo o pomerne dlhé obdobie do doby, kým bol pracovný pomer riadne ukončený.

X. uznal nárok navrhovateľky, pričom súčasne v zmysle § 79 ods. X T. práce žiadal náhradu mzdy v
rozsahu na X mesiacov primerane znížiť, prípadne nepriznať.

K. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, znaleckým posudkom znalkyne

P.. S. C., znaleckým posudkom znalca P.. A. C., pričom zistil tento skutkový stav veci:

Q. vo veci XC/XXX/XXXX X. súdu R. bolo určené, že výpoveď odporcu daná navrhovateľke dňa 2. 5.
XXXX je neplatná.

Zo znaleckého posudku znalkyne P.. S. C., ktorá mala určiť výšku náhrady mzdy za obdobie od 1.
8. XXXX do XX. 4. XXXX, bola vyčíslená náhrada mzdy v čiastke XXX.XXX,- Sk. T. v znaleckom
posudku za jednotlivé obdobia vychádzala z priemerných zárobkov, ktoré boli určené v nariadeniach
vlády jednotlivých rokov a ktorými boli stanovené stupnice platových taríf a limit osobného príplatku
zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby. Na základe týchto platových taríf znalkyňa v jednotlivých

rokoch vyčíslila náhradu mzdy za jednotlivé mesiace od augusta XXXX do apríla XXXX, pričom od
októbra XXXX vychádzala z pravdepodobného mesačného zárobku- tarifného platu a zvýšenia o XX %.
Za toto obdobie tak vyčíslila náhradu mzdy tak, ako je vyššie uvedené. K. uviedla, že počas uvedeného
obdobia boli menovanej vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške XX.XXX,- Sk a dávky v hmotnej
núdzi XXX.XXX,- Sk.

N. na skutočnosť, že vo veci bolo potrebné dopracovať posudok o skutočnosti, ktoré vyplynuli
predovšetkým z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky, pričom znalkyňa P.. S. C. bola vyčiarknutá
zo zoznamu znalcov, súd pribral na dopracovanie posudku znalca P.. A. C.. T. v zmysle uznesenia súdu
doplnil znalecký posudok o skutočnosti, ktoré sú v uznesení uvedené, a to vyžiadať od K. poisťovne a

W. práce R. potrebné rozhodnutia so stanoviskom, či išlo o zálohové platby, ktoré majú byť po priznaní
mzdy vrátené, alebo nie. Z. sa znalec vyjadril k rozdielu medzi vyplatenou výškou odstupného a výškou,
ktorá bola v posudku uvedená a vyčíslil úrok z omeškania. K prvej otázku znalec uviedol, že nárok,
ktorý bol vyplatený navrhovateľke, bol priznaný v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z., pričom v zákone
bola zakotvená trojročná prekluzívna lehota, pričom táto lehota už uplynula a nárok je prekludovaný. B.

vyplýva z vyjadrenia W. práce, sociálnych vecí a rodiny v R., dávka v hmotnej núdzi nebola poberaná
zálohovo, a teda v prípade priznania mzdy za žalované obdobie, nie je potrebné rozhodovať o zúčtovaní
tejto platby. T. súčasne uviedol, že odporca nesprávne aplikoval výšku tarifného platu navrhovateľky
pri výpočte výšky odstupného, pričom uviedol, že znalkyňa P.. C. vychádzala z príslušných právnych
predpisov platných v období, kedy došlo ku skončeniu pracovného pomeru a teda vzniku nároku na

odstupné, preto mal aj zamestnávateľ - odporca vychádzať z priemerného zárobku XX.XXX,- Sk, a tátoskutočnosť spôsobila rozdiel medzi vyplatenou výškou odstupného a výškou uvedenou v posudku. K
výške úroku z omeškania znalec vypracoval tabuľku č. 1, pričom úrok z omeškania za obdobie od XX.
5. XXXX do XX. 4. XXXX predstavoval čiastku X.XXX,XX Sk, čo v prepočte predstavuje XXX,XX eur

a denný úrok z omeškania predstavuje X,XX Sk, čo v prepočte predstavuje X,XX eur. P. o tabuľku na
strane X znaleckého posudku.

Na základe takto podaných posudkov právny zástupca navrhovateľky upravil petit návrhu, pričom za
jednotlivé vyčíslené rozdiely súčasne uplatnil úrok z omeškania, pričom tento úrok uplatnil vo výške X,X

% ročne. N. na skutočnosť, že výška úrokovej sadzby sa v priebehu obdobie menila, súd priznal úrok z
omeškania pri jednotlivých platbách tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda ročný úrok z
omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby H. tak, ako vyplýva z § 517 ods. X X. zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z..

Po zhodnotení vykonaných dôkazov súd dospel k tomuto právnemu záveru:

S. § 79 ods. X T. práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe, alebo ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa
nekončí s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby

zamestnanca naďalej zamestnával. T. je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. R. náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní až do času, keď mu zamestnávateľ umožnil pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

S. § 79 ods. X T. práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy
presahuje XX mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas
presahujúci XX mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.

V danom prípade v konaní, ktoré predchádzalo tomuto konaniu, bolo rozhodnutím súdu konštatované,

že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo neplatné. K. mal súd za preukázanú skutočnosť, že
navrhovateľka požiadala odporcu o prideľovania práce. S. pomer bol ukončený až ku dňu XX. 4. XXXX.

K. nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 79 ods. X T. práce, preto priznal
navrhovateľke náhradu mzdy za obdobie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku za jednotlivé

mesiace v zmysle vyčíslení vyplývajúcich zo znaleckých posudkov. V. len úrok z omeškania pri
jednotlivých platbách tak, aby zodpovedal výške dvojnásobku diskontnej sadzby H. banky K. republiky. V
prevyšujúcejčastiuplatnenýchúrokovsúdnávrhzamietol. K.súdpriznalcelkovúnáhradumzdyčiastkou
XX.XXX,XXeur.R.priznalrozdielmedzivyplatenýmodstupným,ktorébolovyčíslenézneaktuálnejsumy
a odstupným, ktoré malo byť vyplatené podľa aktuálneho príjmu v roku XXXX. R. čiastka predstavuje

sumu XXX,XX eur. K. taktiež priznal úroky z omeškania za obdobie od XX. 5. XXXX do XX. 4. XXXX
vo výške XXX,XX eur a denný úrok z omeškania vo výške X,XX eur od XX. 4. XXXX do zaplatenia.
P. o úrok z omeškania z rozdielu medzi vyplateným odstupným a skutočnou výškou odstupného, ktorá
mala byť vyplatená.

O trovách konania rozhodol súd tak, že neúspešného odporcu zaviazal na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľky
a pozostávajú z týchto úkonov:
prevzatie veci a príprava zastupovania XX. 6. XXXX vo výške XXX,XX eur + X,XX eur,
vypracovanie žaloby dňa XX. 9. XXXX vo výške XXX,XX eur + X,XX eur,

účasť na pojednávaniach XX. 5. XXXX, XX. 3. XXXX, po XXX,XX eur, režijný paušál dňa XX. 5. XXXX
vo výške X,XX eur, režijný paušál dňa XX. 3. XXXX vo výške X,XX eur,
účasť na pojednávaní dňa XX. 6. XXXX nemeritórne, odmena vo výške X-iny základnej sadzby XX,XX
eur + X,XX eur režijný paušál,
účasť na pojednávaniach X. 9. XXXX a XX. 9. XXXX po XXX,XX eur a 2 x X,XX eur režijný paušál.

R. právneho zastúpenia, resp. odmena za jeden úkon právnej služby bola určená v zmysle § X0 ods.
1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. v platnom znení z hodnoty XX.XXX,XX eur. L. výška trov právneho
zastúpeniapredstavuječiastkuX.XXX,XXeur,ktorájezvýšenáoXX%DPH,t.j.o329,87eurnacelkovú
čiastku 2.066,08 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.