Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204302
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815204302.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mareka Kohúta, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. T., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom K. XXX/X, E. L.
P., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou C. M., Okresný súd E. L. P., o vymoženie pohľadávky vo

výške 1.245,97 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3Er/424/2015-15 zo dňa 16.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie EX
27535/15 zo dňa 24.3.2015 zamietol podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Pri rozhodovaní vychádzal z exekučného titulu, ktorým je
Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
Bratislava, sp.zn. SR 01386/14 zo dňa 3.11.2014, ďalej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 19.3.2013, citujúc ustanovenia 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Okresný
súd, posúdiac zmluvný vzťah účastníkov ako spotrebiteľský, dospel k záveru, že v danom prípade

rozhodcovská doložka v znení ,ako je uvedená v rozhodcovskej zmluve, v zmysle ktorej môže byť
spotrebiteľovi nanútená právomoc rozhodcovského súdu, je neplatná, nakoľko spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený elektronickým podaním dňa 13.11.2015. Navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne

posúdenie veci podľa ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, prekročenie rámca
preskúmavacej právomoci súdu a tiež neúplné zistenie skutkového stavu. Rozhodcovskú doložku
považuje za uzavretú v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany
záväzné, čo konajúci súd dostatočne nezisťoval.

3. Povinný, ani ustanovená opatrovníčka sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Odvolací súd podľa § 378 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku prejednal
predloženú exekučnú vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že okresný súd nesprávne
procesne postupoval.

5. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj

keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.6. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor vo svojej žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 24.3.2015 oznámil podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku skutočnosti, pre ktoré môže
byť vylúčený z vykonávania predmetnej exekúcie.

7. Súd prvého stupňa bez toho, aby o tejto skutočnosti rozhodol v zmysle § 30 ods. 7 Exekučného
poriadku, napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia. Odvolací
súd v tejto v súvislosti poukazuje na to, že podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku, len čo sa súdny
exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu, pričom do

rozhodnutia podľa ods. 7 môže v konaní robiť len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. Podľa § 30 ods.
7 Exekučného poriadku, súdny exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného
odkladu a o tom, či je exekútor vylúčený rozhodne súd do 10 dní od predloženia vecí. Podľa § 30 ods.
11 Exekučného poriadku, ak súd vylučuje exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
súdny exekútor, ktorého následne navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

8. Rozhodnutie o tom, či exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie je dôležité i z toho hľadiska,
že podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví, pričom podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Trovami
exekúcie je aj odmena súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že bez rozhodnutia podľa § 30

ods. 7 Exekučného poriadku, môže dôjsť k tomu, že o trovách exekúcie bude súd rozhodovať aj v
prípade súdneho exekútora, ktorý mal byť prípadne vylúčený z vykonávania exekúcie, čo by bolo v
rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Exekučného poriadku. Úlohou súdu prvého stupňa bolo
teda rozhodnúť podľa § 30 ods. 7 Exekučného poriadku a potom zvoliť postup v zmysle § 30 ods. 11
Exekučného poriadku alebo rozhodnúť podľa § 44 Exekučného poriadku o žiadosti súdneho exekútora

o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Bez takéhoto rozhodnutia je rozhodovanie podľa § 44 ods.
1 Exekučného poriadku predčasné.

9. Po preskúmaní predloženého spisu odvolací súd ďalej konštatuje, že z obsahu spisu jednoznačne
nevyplývajú závery, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, preskúmavajúc a jednoznačne vyhodnotiac

predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi exekučného konania, ako vzťah spotrebiteľský. Pri
posudzovaní charakteru právneho vzťahu, ktorý je potrebné predbežne skúmať, treba mať na zreteli
jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie vôle subjektov k založeniu
a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012). V zmluve o úvere je
povinný označený ako právnická osoba uvedením identifikačného čísla organizácie - IČO, rovnako ako

v rozhodcovskej zmluve a napokon i zmenke. Táto skutočnosť neosvedčuje, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu. Na druhej strane z obsahu zmluvy nevyplýva ani jednoznačný záver, že o takúto zmluvu nejde.
Aby k jednoznačnému záveru súd prvého stupňa dospel, musel by vypočuť účastníkov zmluvného
vzťahu a na základe takéhoto dôkazu potom túto zmluvu o úvere vyhodnotiť, t.j. či ide o spotrebiteľský
vzťah alebo o takýto vzťah nejde a vo výslednom kontexte potom preskúmať a posúdiť rozhodcovskú

doložku.

10. Rozhodcovský rozsudok navyše bol založený na nároku žalobcu (oprávneného) vyplývajúceho zo
zmenky, nie z úverovej zmluvy. Zmenkou bolo zabezpečené plnenie z úverovej zmluvy, čo zároveň
vyžaduje zistiť, či táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a či v čase jej uzavretia bolo možné

jej zabezpečenie zmenkou.

11. Skúmanie platnosti rozhodcovskej doložky napokon treba rozlišovať podľa toho, či ide o
spotrebiteľský vzťah alebo o takýto vzťah nejde. Ak by nešlo o spotrebiteľský vzťah, preskúmavanie
rozhodcovskej doložky podlieha režimu § 21 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

12. Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a preskúmanie z vyššie uvedených hľadísk v zmysle § 221 ods. 1 písm. h)
O.s.p.. Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať vyššie naznačeným procesným spôsobom, ďalej
vypočuť oprávneného a povinného k charakteru a obsahu rozhodcovskej zmluvy a na základe tohto

dôkazu potom posúdiť jej platnosť.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd preto zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie (§ 389 a § 391 Civilného sporového poriadku).14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).