Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203490
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616203490.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: ARTICEL, s. r. o., so sídlom Pri trati 17,
Bratislava, IČO: 46 289 810, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava,
IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 3.111,11 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2016 - 69

zo dňa 15. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Cb/4/2016 - 69 zo dňa 15. augusta 2016 r
u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 179,80 eura po

právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP. Uviedol,
že s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom pred predbežným prejednaním sporu, resp. začatím
pojednávania a citované zákonné ustanovenie, konanie bez ďalšieho zastavil. O náhrade trov konania
súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že žalobou zo
dňa 18.05.2016 sa žalobca, spoločnosť ARTICEL, s. r. o., zastúpená jej spoločníkom F.. V. Y., domáhala
náhrady škody voči žalovanému Y. W., ktorý je konateľom spoločnosti ARTICEL, s. r. o. a zároveň aj jej
spoločníkom s obchodným podielom vo výške 50 % základného imania. Rovnako F.. V. Y., ktorý žalobu
podával za spoločnosť, je konateľom a spoločníkom žalobcu s obchodným podielom vo výške 50 %

základného imania. Spoločnosť ARTICEL, s. r. o. má dvoch konateľov: F.. Y. a žalovaného. Spôsob
konania v mene žalobcu je uvedený v Obchodnom registri SR. Nakoľko F.. Y. nevzal žalobu späť,
návrh zo dňa 05.08.2016 bol podaný žalovaným - Y. W. ako druhým konateľom. Žalobu podával F.. Y.
ako spoločník v mene spoločnosti ARTICEL, s. r. o. z dôvodu, že ňou uplatňoval nároky spoločnosti
na náhradu škody voči konateľovi (žalovanému). Konkrétne namietal porušenie podľa § 135 ods. 1
Obchodného zákonníka ako aj povinnosti konateľa vykonávať pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a

v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov podľa § 135a Obchodného zákonníka. S
poukazom na § 373, § 135a ods. 2 a § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka uviedol, že okrem F.. Y.,
ktorý ako spoločník podával v mene spoločnosti žalobu, nebol nikto iný oprávnený s uvedenou žalobou
disponovať, a teda ani ju vziať späť. Poukázal na existenciu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1
písm. a), d) a h) CSP, pričom žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj žalovaný, pričom uviedol, že žiada napadnuté uznesenie potvrdiť,
resp. konanie zastaviť, nakoľko návrh na vydanie platobného rozkazu nie je podpísaný za žalobcu, ale
podpísal ho advokát. Odvolanie v mene žalobcu zastúpeným Weis & Partners s.r.o. taktiež neobsahuje

podpis v mene žalobcu, ale odvolanie podáva Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária. Navrhol
preto zastaviť aj odvolacie konanie. Advokátskej kancelárii bola dňa 04.08.2016 odvolaná plná moc,
takže odvolanie podala neoprávnená osoba.

5.Kvyjadreniužalovanéhosavyjadrilajžalobca,pričomuviedol,ževyjadreniežalovanéhojenepravdivé

a nesprávne. Návrh na začatie konania ako aj odvolanie boli podané oprávnenou osobou a spĺňajú
všetky zákonom predpísané náležitosti. Obe podania podala advokátska kancelária Weis & Partners
s.r.o. (v mene ktorej koná a za ňu podpisuje jediný konateľ a advokát JUDr. Peter Weis) v mene žalobcu
ako to vyplýva z ich znenia. Ani plnomocenstvo odvolané nebolo. Žiadal preto napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej

postupovať.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že písomným podaním zo dňa 18.05.2016 sa žalobca spoločnosť

ARTICEL, s. r. o. v zastúpení spoločníkom F.. V. Y. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného - Y. W.
zaplatiť mu sumu 3.111,11 eur titulom náhrady škody v zmysle § 135 ods. 1, § 135a ods. 1 a 2, § 122
ods. 3 Obchodného zákonníka. V písomnom podaní zo dňa 05.08.2016 spoločnosť ARTICEL, s. r. o.,
v zastúpení konateľom Y. W. zobrala svoj návrh späť, trovy konania priznať nežiadala, žiadala vrátiť
zaplatený súdny poplatok. Následne súd prvej inštancie konanie zastavil.

13. Ustanovenie § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka poskytuje spoločníkom možnosť uplatňovať v
mene spoločnosti jej nároky voči konateľom alebo ostatným spoločníkom, avšak iba za predpokladu, že
k uplatneniu týchto nárokov nedôjde zo strany spoločnosti samej. Ide o špeciálnu konštrukciu zákonného
zastúpeniaspoločnostiktorýmkoľvekzjejspoločníkov.Jejúčelomjespoločníkomumožniť,abyvzáujme

spoločnosti zasiahli z vlastnej iniciatívy vtedy, keď orgány spoločnosti zostávajú nečinné. V zmysle tohto
ustanovenia sú spoločníci oprávnení v mene spoločnosti uplatňovať nasledovné nároky:

a) nároky spoločnosti voči konateľom, ku ktorým patria najmä

- nárok na náhradu škody,- nároky, ktoré vzniknú spoločnosti z dôvodu porušenia zákazu konkurencie zo strany konateľa (napr.
nárok požadovať od konateľa, aby vydal prospech z obchodu, pri ktorom porušil zákaz konkurencie,
alebo previedol tomu zodpovedajúce práva na spoločnosť a pod.),

- ďalšie nároky, o ktorých tak ustanoví zákon alebo spoločenská zmluva;

b) nároky spoločnosti voči spoločníkom, predovšetkým

- nárok na splatenie vkladu, ku ktorému sa spoločník zaviazal,

- nárok na splnenie príplatkovej povinnosti v súlade s rozhodnutím valného zhromaždenia,

- nárok na vrátenie plnenia poskytnutého spoločníkovi v rozpore so zákonom alebo spoločenskou
zmluvou,

- nároky, ktoré vzniknú spoločnosti z dôvodu porušenia zákazu konkurencie zo strany niektorého
spoločníka, ak spoločenská zmluva rozširuje zákaz konkurencie aj na spoločníkov,

- ďalšie nároky spoločnosti vyplývajúce jej voči spoločníkom zo zákona alebo spoločenskej zmluvy.

14. Zákon doplnil úpravu inštitútu žaloby spoločníka, to znamená, že spoločníci sú oprávnení uplatňovať
tieto nároky v mene spoločnosti súdnou cestou, pričom v súdnom konaní už za spoločnosť nemôže
konať iná osoba ako spoločník, ktorý uvedenú žalobu podal. Týmto zákonným obmedzením pôsobnosti,
ktorú za obvyklých okolností vykonávajú konatelia, a zákonným delegovaním práva konať v mene

spoločnosti na spoločníka (navrhovateľa) zákon účinne garantuje možnosť presadenia práv a právom
chránených záujmov spoločnosti v prípade, ak konatelia vo vzťahu k ochrane práv a presadzovaniu
právom chránených záujmov spoločnosti zostávajú nečinní. Efektivitu tohto zákonného riešenia navyše
umocňuje skutočnosť, že v prípade podania žaloby spoločníkom konatelia počas celej doby trvania
súdneho sporu strácajú právo disponovať návrhom (nemajú možnosť vziať uvedený návrh späť, nie sú

oprávnení podávať opravné prostriedky alebo vzdávať sa ich a pod.). V ktoromkoľvek štádiu súdneho
konania je oprávnený konať v mene spoločnosti iba ten spoločník, ktorý žalobu podal, prípadne iná
ním splnomocnená osoba. Podľa dôvodovej správy sa tým okrem iného odstraňuje prekážka, aby
konateľ ako štatutárny orgán spoločnosti, ktorý zo subjektívnych dôvodov nechce konať za spoločnosť
vo veciach priamo sa dotýkajúcich jeho osoby, nemohol pokračovať vo svojej deštruktívnej činnosti. Na

základe podaného návrhu sa konajúci spoločník, ktorý nie je súčasne konateľom, stáva v danej veci
jediným oprávneným subjektom, ktorý môže vo veci ďalej konať.

15. V tomto prípade súd prvej inštancie nesprávne konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil postup spoločnosti ARTICEL, s. r. o. v zastúpení

konateľom Y. W., ako postup smerujúci k zastaveniu konania. Ako je už vyššie uvedené ustanovenie
§ 122 ods. 3 Obchodného zákonníka poskytuje spoločníkom možnosť uplatňovať v mene spoločnosti
jej nároky voči konateľom alebo ostatným spoločníkom. V zmysle tohto ustanovenia sú spoločníci
oprávnení v mene spoločnosti uplatňovať aj nárok na náhradu škody. Odvolací súd poznamenáva, že
spoločníci sú oprávnení uplatňovať tieto nároky v mene spoločnosti súdnou cestou, pričom v súdnom

konaní už za spoločnosť nemôže konať iná osoba ako spoločník, ktorý uvedenú žalobu podal. Efektivitu
tohto zákonného riešenia navyše umocňuje skutočnosť, že v prípade podania žaloby spoločníkom
konatelia počas celej doby trvania súdneho sporu strácajú právo disponovať návrhom (nemajú možnosť
vziať uvedený návrh späť, nie sú oprávnení podávať opravné prostriedky alebo vzdávať sa ich a pod.).
V ktoromkoľvek štádiu súdneho konania je oprávnený konať v mene spoločnosti iba ten spoločník,

ktorý žalobu podal, prípadne iná ním splnomocnená osoba. Na základe podaného návrhu sa konajúci
spoločník stáva v danej veci jediným oprávneným subjektom, ktorý môže vo veci ďalej konať.

16. Návrh na vydanie platobného rozkazu z dôvodu uplatnenia si náhrady škody voči žalovanému
ako konateľovi aj spoločníkovi spoločnosti ARTICEL, s. r. o. podal F.. V. Y. - spoločník spoločnosti

ARTICEL, s. r. o., a to z dôvodu porušenia povinností žalovaného ako konateľa spoločnosti ARTICEL,
s. r. o.. Spoločník - F.. V. Y. uplatnil v mene spoločnosti jej nároky na náhradu škody voči konateľovi
- Y. W.. Odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že v súdnom konaní už za spoločnosť po tomto
uplatnení nároku súdnou cestou nemôže konať iná osoba ako spoločník, ktorý uvedenú žalobu podal. Vprípade podania žaloby spoločníkom konatelia počas celej doby trvania súdneho sporu strácajú právo
disponovať návrhom (nemajú možnosť vziať uvedený návrh späť, nie sú oprávnení podávať opravné
prostriedky alebo vzdávať sa ich a pod.). V ktoromkoľvek štádiu súdneho konania je oprávnený konať

v mene spoločnosti iba ten spoločník, ktorý žalobu podal, prípadne iná ním splnomocnená osoba. Na
základe podaného návrhu sa konajúci spoločník stáva v danej veci jediným oprávneným subjektom,
ktorý môže vo veci ďalej konať. Ak teda žalobu, resp. návrh na vydanie platobného rozkazu vzala späť
spoločnosťARTICEL,s.r.o.vzastúpeníkonateľomY.W.,jednásaokonanieosoby,ktoránieoprávnená
konať v mene spoločnosti. V tomto prípade žalobu o náhradu škody podal spoločník - F.. V. Y., preto

konatelia počas celej doby trvania súdneho sporu strácajú právo disponovať návrhom (nemajú možnosť
vziať uvedený návrh späť, nie sú oprávnení podávať opravné prostriedky alebo vzdávať sa ich a pod.).
V ktoromkoľvek štádiu súdneho konania je oprávnený konať v mene spoločnosti iba ten spoločník, ktorý
žalobupodal,prípadneinánímsplnomocnenáosoba,t.j.vtomtoprípadeibaspoločník-F..V.Y..Konateľ
a spoločník Y. W. tak nebol osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti, preto nebol ani osobou
oprávnenou vziať návrh na vydanie platobného rozkazu späť. Ak súd prvej inštancie konanie aj napriek

tomu zastavil, tak nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov
preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou žalovaného, že návrh na začatie konania ako

aj odvolanie neboli podané oprávnenou osobou a nespĺňajú všetky zákonom predpísané náležitosti.
Odvolací súd dáva žalovanému do pozornosti, že obe podania podala advokátska kancelária Weis &
Partners s.r.o. (v mene ktorej koná a za ňu podpisuje jediný konateľ a advokát JUDr. Peter Weis) v mene
žalobcu ako to vyplýva z plnomocenstva založeného v súdnom spise. V tomto prípade zástupca koná
v mene a na účet zastúpeného.

18. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.