Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716209402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti K., B., A.. XX.X.XXXX a P., A.. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov B. M., A.. XX.X.XXXX, W. F. W., P.. H.. Š.
XXX/XX a H. K., A.. XX.X.XXXX, W. M. S. XXX, právne zastúpený Mgr. JUDr. PhDr. Ivanou Merkovou,
advokátkou, AK Bratislava, Mierová 173 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 13.1.2011 č.k. 3P/93/2010-28 tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého B. K., A.. XX.X.XXXX zo sumy 120,- eur na sumu 150,-
eur mesačne od 1.9.2016, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1.6.2010 č.k. 4P/37/2010-20 tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého P. K., A.. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 130,-
eur mesačne od 1.9.2016, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého.

Zameškané výživné na maloleté deti K., B. Y. P. za obdobie od 1.9.2016 do 31.3.2017 v sume 420,- eur
je otec p o v i n n ý matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd otcovi zvýšil výživné na maloletého B. zo sumy 120,-

eur na sumu 250,- eur a na maloletého P. zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2016
tvrdiac, že výživné na maloletého B. bolo naposledy upravené v konaní Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 3P/93/2010 na sumu 120,- eur mesačne od 13.1.2011 a výživné na maloletého Markusa
bolo naposledy upravené v konaní Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/37/2010 na sumu
100,- eur mesačne od 1.6.2010, pričom od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane oboch detí
zmenili v tom, že tieto sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, maloletý B. v školskom roku 2016/2017
začal navštevovať 1. ročník X. F. Š. Q. F. W., maloletý P. začal navštevovať 3. ročník základnej školy,

čím podstatne vzrástli náklady na zabezpečenie ich riadnej výživy v porovnaní s dobou poslednej úpravy
výživného, kedy maloletý B. bol žiakom základnej školy a maloletý P. bol v predškolskom veku.

2.Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil poukazujúc na skutočnosť, že
platenie zvýšeného výživného mu neumožňuje jeho súčasná finančná situácia.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, svedkov E. K., A.. X.X.XXXX, W. M.Ý. S.
XXX Y. Q. K., A.. XX.XX.XXXX, W. M. S. XXX, oboznámením spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3P/93/2010,4P/37/2010, oboznámením správ o zárobkových pomeroch rodičov, pracovnej zmluvy uzatvorenej
otcom maloletých detí dňa 27.2.2017 a zistil nasledovné:

4.Výživné na maloletého B. K., A.. XX.X.XXXX bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 13.1.2011 č.k. 3P/93/2010-28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.2.2011
tak, že súd medzi rodičmi schválil dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu maloletého B. zvýšeným výživným po 120,- eur mesačne od 13.1.2011.

5.Výživné na maloletého P. K., A.. XX.X.XXXX bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 1.6.2010 č.k. 4P/37/2010-20, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2010,
tak, že súd medzi rodičmi schválil dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu maloletého P. zvýšeným výživným po 100,- eur mesačne od 1.6.2010.

6.V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý B. žiakom 6. ročníka základnej školy, maloletý P.

bol v predškolskom veku. Matka okrem maloletých detí B. a P. inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola
zamestnaná na Železniciach SR, kde dosahovala priemerný mesačný zárobok 672,- eur netto. Otec
okrem maloletých detí B. a P. mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej O. K., A.. XX.X.XXXX,
na výživu ktorej mesačne prispieval sumou 80,- eur. Bol zamestnaný v spoločnosti X. Ž., X..H..E.., kde
podľa vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa 1.6.2010 v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 4P/37/2010

dosahoval mesačný zárobok vo výške 600,- eur netto.

7.V súčasnej dobe v školskom roku 2016/2017 začal maloletý B. navštevovať 1. ročník X. F. Š. Q. F. W.,
maloletý P. začal navštevovať 3. ročník základnej školy. S oboma maloletými deťmi býva matka sama a
pre nezáujem otca o deti sama zabezpečuje ich výchovu. S oboma maloletými deťmi sa však pravidelne

stýkajú otcovi rodičia, ktorí okrem toho, že za otca uhrádzajú súdom určené výživné, deťom prispievajú
aj nad tento rámec, najmä zakupovaním darčekov pri príležitosti mením, narodenín, Vianoc a podobne.

8.Otec aj naďalej okrem maloletých B. a P. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej O. K.,
A.. XX.X.XXXX, na výživu ktorej bol rozhodnutím súdu zaviazaný k povinnosti prispievať sumou 80,-

eur mesačne. Podľa vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 30.11.2016 na jej výživu prispieva nad rámec
súdom určeného výživného, celkovo sumou 110,- eur. Otec v období od 19.5.2015 do 30.6.2016
bol zamestnaný v spoločnosti P., X..H..E.. W., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za
obdobie od 1.1.2016 do 30.6.2016 priemerný mesačný zárobok 337,- eur netto. Na základe dohody
o vykonaní práce sa otec zamestnal od 1.8.2016 v spoločnosti X., X..H..E.. so sídlom v obci W.,

kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosahoval zárobok vo výške 114,34 eur mesačne netto. Na
pojednávaní dňa 28.2.2017 otec súdu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 27.2.2017, podľa ktorej sa na
dobu určitú od 1.3.2017 do 28.2.2018 zamestnal v spoločnosti W., X..H..E.. so sídlom v Ž., kde by mal
dosahovať priemerný mesačný zárobok vo výške 522,- eur mesačne brutto. Otec maloletých detí od
poslednej úpravy výživného doposiaľ pracoval ako vodič nákladného motorového vozidla u viacerých

zamestnávateľov, u ktorých pracovný pomer skončil spravidla dohodou na vlastnú žiadosť. Rovnako
takýmto spôsobom otec rozviazal pracovný pomer aj v spoločnosti X. Ž., X..H..E.., kde pracoval v čase
poslednej úpravy výživného na maloleté deti B. Y. P..

9.Na pojednávaní dňa 13.12.2016 svedkyňa E. K. - matka otca maloletých detí vo svojej výpovedi

uviedla, že v minulosti otec maloletých detí s ňou a jej manželom žil v spoločnej domácnosti v ich
rodinnom dome v obci S., avšak v minulosti došlo pre nezodpovedné správanie otca detí a pre jeho
hráčsku závislosť k nezhodám medzi ním a jej manželom, z dôvodu čoho sa jej syn musel z ich spoločnej
domácnosti vysťahovať. Svedkyňa ďalej uviedla, že v polovici roku 2016 otec prestal byť schopný plniť
si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti B. Y. P., z dôvodu čoho od mesiaca august 2016 uvedené

výživné uhrádza sama v celkovej výške 220,- eur.

10.Na pojednávaní dňa 13.12.2016 vypočutý svedok Q. K. - otec otca maloletých detí vo svojej výpovedi
uviedol, že v minulosti mal so svojím synom, t.j. otcom maloletých detí B. Y. P. nezhody, ktoré vyústili až
do stavu, že svojho syna požiadal, aby opustil jeho domácnosť. Svedok ďalej uviedol, že má vedomosť

o tom, že jeho manželka E. K. uhrádza za ich syna výživné na maloleté deti B. Y. P. a že ich syn
pracuje za veľmi nízku mzdu. Svedok Q. K. a rovnako aj jeho manželka E. K. vo svojich výpovediach
potvrdili skutočnosť uvádzanú matkou detí, že s maloletým B. a maloletým P. sa pravidelne stýkajú. Deti
si brávajú k sebe do svojej domácnosti a okrem toho, že za otca detí plnia jeho vyživovaciu povinnosť,deťomprispievajúajnadrámecsúdomurčenéhovýživného,najmäzakupovanímdarčekovpripríležitosti
narodenín, menín, Vianoc a pod.

11.Z výpovede otca maloletých detí mal súd za preukázané, že tento je vyučený v odbore mäsiar -
udenár. Okrem toho je držiteľom vodičského oprávnenia takmer na všetky skupiny motorových vozidiel,
vrátane nákladných motorových vozidiel a autobusov.

12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na maloleté
deti B. Y. P. uplynula doba viac ako 6 rokov, za ktorú na strane detí došlo k podstatnej zmene pomerov v
tom, že obe sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, v súčasnej dobe maloletý B. navštevuje 1. ročník X.

F. Š. Q. F. W., maloletý P. navštevuje 3. ročník základnej školy, čím sa matke nepochybne podstatným
spôsobom zvýšili náklady na zabezpečenie ich riadnej výživy. Hoci otcovi v porovnaní s dobou poslednej
úpravy výživného poklesol jeho deklarovaný mesačný zárobok, v tejto súvislosti treba uviesť, že otec
od poslednej úpravy výživného pracoval u viacerých zamestnávateľov, u ktorých spravidla sám na
základe vlastnej žiadosti rozviazal pracovný pomer, pričom v súčasnosti sa uspokojoval len s tým, že

pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti X., X..H..E.. Q. W. so zárobkom 114,34 eur
mesačne netto. Uvedené konanie otca, teda vykonávanie práce za tak nízku mzdu súd považoval za
účelovévsnahevyhnúťsaplateniuvyššiehovýživného.Otecmaloletýchdetíjevyučenývodboremäsiar
- udenár, má vodičské oprávnenie na vedenie takmer všetkých skupín motorových vozidiel, vrátane
nákladných motorových vozidiel a autobusov, z čoho jednoznačne vyplýva, že je v jeho možnostiach

a schopnostiach nájsť si zamestnanie, ktoré bude finančne ohodnotené adekvátnym spôsobom. V
konečnom dôsledku otec maloletých detí na základe riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy začne od
1.3.2017 pracovať v spoločnosti W., X..H..E.. Q. Ž., kde podľa uzatvorenej pracovnej zmluvy bude
dosahovať zárobok vo výške 522,- eur mesačne brutto.

17.Vychádzajúc z uvedených skutočností, prihliadajúc na odôvodnené potreby oboch detí, kvalifikačné
možnosti a schopnosti otca nájsť si adekvátne ohodnotené zamestnanie, prihliadajúc tiež na skutočnosť,
ževýchovuastarostlivosťoobedetizabezpečujevýlučnelenmatka,súdvzmyslecitovanýchzákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi zvýšil výživné na
maloletého B. zo sumy 120,- eur na sumu 150,- eur a na maloletého P. zo sumy 100,- eur na sumu 130,-

eur mesačne od 1.9.2016.

18.Zameškanévýživnézaobdobieod1.9.2016do31.3.2017vsume420,-eursúdvzmysleustanovenia
§ 232 ods. 3 CSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
19.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.