Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208445
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116208445.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne : V.. U. E., K.. XX.XX.XXXX,
O. Q. XX, XXX XX V., zast. JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou
proti žalovanému: H.. X. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX V., zast.: JUDr. Miroslava Husovská,
advokátka,Weberova2,08001Prešov,ovyporiadanieBSM,onáhradetrovkonania,oodvolanížalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 12.04.2017 č. k. 19C/133/2016 - 37 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o zastavení konania.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že

žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobkyňa podanou na tunajšom súde dňa
25.04.2016 domáhala vyporiadania BSM. Podaním zo dňa 01.02.2017 žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť a zároveň súdu navrhla, aby konanie zastavil.

3. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), § 145
ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 a 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

4. Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti zmenil a
vyslovil,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.Srozhodnutímsúduprvejinštancie
nesúhlasí, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Nie je pravdou, aby sa žalobkyňa
žalobou domáhala vyporiadania BSM. Dňa 24.4.2016 podala návrh na začatie zmierovacieho konania.
Listom zo dňa 15.7.2016 žiadala súd o určenie termínu pojednávania, nakoľko bol predpoklad, že so
žalovaným uzavrú súdny zmier. Súd určil termín pojednávania, ale k zmieru nedošlo. Preto navrhla

zastaviť konanie. Návrh na súd žalobkyňa podala v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku ,
ktorý poznal inštitút zmierovacieho konania. Využila všetky dostupné právne prostriedky na vyriešenie
veci bez zdĺhavého súdneho konania. Pre postoj žalovaného k zmieru nedošlo. Považuje preto za
nespravodlivé, aby musela žalovanému nahradiť trovy konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti v celom

rozsahu potvrdil.6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

7. Odvolací súd poukazuje na to, že CSP neobsahuje ustanovenie obdobné § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
v zmysle ktorého v prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platilo, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existovali dve výnimky ( § 146 ods. 2 O.s.p.,
ktoré sa však do ustanovenia § 256 ods. 1 CSP premietli ako pravidlo, pozri k tomu Civilný sporový

poriadok Komentár napísaný autorským kolektívom pod vedením P.. X.. Q. B., V.., Nakladatelství C.H.
Beck, 2016).

8. Za tohto stavu, ak súd prvej inštancie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby a napadnuté
uznesenie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť javí sa postup súdu, ktorý na náhradu trov konania v
tejto veci aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP ako správny.

9. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP uznesenie v jeho napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)