Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216913
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Home Z. L.,

a. s. so sídlom M. XXXX/XXX, XXX XX T., K.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:XX XXX XXX, proti
žalovanej: E. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt mesto F. F., o zaplatenie 200,75 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 200,75 eura od 23. 07. 2016 do zaplatenia v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12. 09. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
200,75 eura s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 18. 11. 2015 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške
216,00 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 24 mesačných splátkach
vo výške 9,00 eur, pričom mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby
elektronickýchkomunikáciíposkytovanénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenej

medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky
nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti
žalobca v súlade Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 07. 07. 2016 pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca
poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností, lehota na plnenie
uplynula žalovanej dňa 22. 07. 2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu

neuhradila, žalobca si uplatnil okrem dlžnej sumy aj zákonné úroky z omeškania. Na základe uvedeného
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 200,75 eura a úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 200,75 eura od 23. 07. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.12Csp/49/2016-53zodňa10.11.2016,ktorýbolprenemožnosť
doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušený uznesením č.k. 12Csp/49/2016-68 zo dňa 20. 01. 2017.
Nakoľko pobyt žalovanej sa v konaní nepodarilo zistiť, súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil
oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulianawebovejstránkepríslušnéhosúduod27.01.2017do

11. 02. 2017. Žaloba bola uvedeným spôsobom žalovanej doručená dňa 11. 02. 2017. Nakoľko následne
bollustráciousúduzistenýprechodnýpobytžalovanej,súdjejopätovnedoručovalžalobu,ktorúprevzala
dňa 04. 04. 2017. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.3. Podľa § 297 druhá veta písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 22. 12. 2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11.Nakoľkopredmetomspotrebiteľskéhosporupodľa§290CSPjezaplateniesumy200,75eura,ideiba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, pojednávanie

nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 05. 05. 2017 do 12.
05. 2017.
12. Zo žalobcom predložených listín súd zistil, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 18. 11. 2015
Zmluvu o pôžičke č. 4511192743 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

peňažné prostriedky vo výške 216,00 eur na úhradu predmetu financovania pôžičky, tovar: T.M.Lenovo
P70 dual modrý + ZL SK, ktorého kúpna cena bola 218,00 eur. Uzatvorená zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy
boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, nepodnikateľom, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky

vo forme pôžičky na kúpu spotrebného tovaru žalobcom, ktorý vykonáva poskytovanie peňažných
prostriedkov ako predmet vlastnej podnikateľskej činnosti. Žalovaná podľa nerozporovaných tvrdení
uvedených v žalobe uhradila žalobcovi celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 15,25 eura.
13. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
žalobcovi vo výške 200,57 eura, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými

finančnými prostriedkami (216,00 eur - 15,25 eura) (I. výrok rozsudku).
14. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia, a to navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne z priznanej dlžnej sumy od 23. 07. 2016 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá (I. výrok rozsudku).
15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že v spore úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (II. výrok rozsudku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.