Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712010554.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára na verejnom zasadnutí konanom dňa 8.10.2015 prejednal
odvolanie obžalovaného H. L. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, zo dňa 13.10.2014, sp.zn.
3T/130/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného H. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene, sp.zn. 3T 130/2012 zo dňa 13.10.2014 bol obž. H. L. uznaný
za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr.zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
v čase medzi 12.30 h až 12.40 h dňa 22.11.2011 v meste Zvolen pri reštaurácii Gurmán v smere
na autobusovú stanicu prenasledovali K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. - O., ul. Dr. J. B. č.

XXX/XX, pričom tento sa následne otočil a oslovil ich otázkou : „chlapi, čo mi nedáte pokoj, čo som
vám urobil“, po týchto slovách si E. Z. od neho začal pod hrozbou násilia pýtať peniaze so slovami, že
„ho zbije, ak im nedá peniaze alebo cigarety, že ho doreže jak kapustu, on sa nebojí nikoho, on pôjde
za svojimi bratmi a dorežú ho ako psa“ a H. L. mu povedal, že „nech mu dá peniaze aj cigarety, aj
tovar, lebo inak ho doreže“, čím takýmto konaním vzbudili dôvodnú obavu u K. K., nar. XX.XX.XXXX,
že svoje hrozby naplnia.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky,
výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm.a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr.zák. podmienečne odložil s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.
Podľa § 51 ods. 4 písm.a, g Tr.zák. mu uložil povinnosť - príkaz nepriblížiť sa k poškodenému K. K., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného,
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný H. L.. V písomných dôvodoch
svojho odvolania poukázal , že z dôkaznej situácie vyplýva, že ide o tvrdenie proti tvrdeniu a orgány
činné v trestnom konaní nevyprodukovali žiadny iný dôkaz okrem tvrdenia poškodeného, ktorý by ho
usvedčoval zo spáchania skutku. Vina obžalovaného teda nebola jednoznačne preukázaná a okresný
súd neuviedol ani jednu skutočnosť, prečo by sa netrestnému nemalo veriť. Pokiaľ okresný súd neuveril

tvrdeniu obžalovaného, nemal na to žiadny dôvod, nakoľko sa jedná o osobu netrestanú. Naopak z
výsluchupoškodenéhopredsúdomboloviacakozrejmé,žeideoosobu,ktorámáskúsenostisosúdnym
trestným konaním a dá sa domnievať, že sa už dostala do rozporu s trestným zákonom. Záverom
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ohľadom jeho osoby zrušil a aby ho spod obžaloby
oslobodil.
Na základe odvolania obžalovaného H. L. preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 Tr.por. zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie
nie je dôvodné.Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní bolo preukázané,
že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené v skutkových zisteniach okresného súdu.
Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia jasne uviedol, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o

ktorý dôkaz svoje skutkové zistenia oprel. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi
prvostupňového súdu, považuje však za dôležité zdôrazniť, že ani odvolací súd nemal dôvod neveriť
tvrdeniam poškodeného, ktorý usvedčoval obžalovaného zo spáchania skutku.
Po právnej stránke, konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák, pretože spoločným konaním s

obž.E.Z.protipoškodenémuK.K.použilihrozbubezprostrednéhonásiliavúmyslezmocniťsajehovecí.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu okresný súd prihliadol ku všetkým okolnostiam, z ktorých sa
pri ukladaní trestu vychádza. Obžalovaný H. L. doposiaľ súdom trestaný nebol, pri ukladaní trestu
nebolazistenážiadnapriťažujúcaanipoľahčujúcaokolnosť.Majúcnazretelispoločenskúnebezpečnosť
jeho konania, ako aj samotný účel trestu, odvolací súd je toho názoru, že trest, ktorý mu bol uložený
prvostupňový súdom bol zákonný. V zmysle § 51 ods. 1 písm.a, g Tr.zák. mu bola správne uložená

povinnosť - príkaz nepriblížiť sa k poškodenému K. K., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodeného, podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.