Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715221227
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715221227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I.súdY.vprávnejvecižalobcov:1/E.Y.,nar.X.X.XXXX,2/N.Y.,nar.X.X.XXXX,3/V.F.,nar.XX.X.XXXX,

4/ Y. Y., nar. XX.X.XXXX, všetci bývajúci v L., ul. Q. X proti žalovaným: 1/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E.
M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bývajúcim v R. č. XXX, obaja zastúpení advokátom R.. C. L., E. kancelária
so sídlom v Y., W.. slobody 3, o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. A. v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu XX.XXX,- € v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ďalšieho
žalovaného v rozsahu jeho plnenia.

II. A. v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobkyniam v X., 3. a 4. rade každej z nich sumu X.XXX,-
€ v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne
plnenie ďalšieho žalovaného v rozsahu jeho plnenia.

K.. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa žalobou došlou na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhali v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/

XXXX pôvodne proti žalovaným v 1. a 2. rade, aby súd rozhodol tak, že:

I. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

II. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X

dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

K.. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 3. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

IV. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.V. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade trovy konania, a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

I. to tým, že rozsudkom I. súdu Y. sp. zn. 8T XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný v 1. rade
uznaný za vinného, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol motorové vozidlo značky U.
S. Z., ev.č. SO XXX AD, ktorého vlastníčkou a prevádzkovateľkou bola žalovaná v 2. rade po štátnej
ceste I/XX v obci A. smerom od Y. do L., pričom pred koncom obce vedeniu vozidla a sledovaniu

situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, keď za volantom zaspal v dôsledku čoho
pri prejazde miernej pravotočivej zákruty s vozidlom prešiel do protismerného jazdného pruhu na ľavú
polovicu vozovky, následne zišiel z cesty na trávnatý porast po ľavej strane cesty, kde s vozidlom
narazil do skruže vyvýšenej betónovej šachty slúžiacej na odvod vody z cesty, odkiaľ s vozidlom prešiel
cez chodník a narazil ním do dvojitého stĺpa elektrického vedenia, následne do drevenej rozvodnej
skrinky telefónneho vedenia a s vozidlom sa prevrátil na strechu. T. dopravnej nehode zomrel T. Y.,

nar. X.X.XXXX - syn žalobkyne v 1. rade a brat žalobkýň v 2. až 4. rade. L. T. Y. prišla žalobkyňa v 1.
rade o svojho jediného syna a žalobkyne 2. až 4. rade o svojho brata. R. smrť prišla neočakávane a
absolútne nepredvídateľne vo veku XX rokov. A. v 1. rade bola matkou štyroch detí. V manželstve s
dnes už nebohým E. sa jej narodili tri dcéry - žalobkyne 2. až 4. rade a jeden syn - T.. R. narodením sa jej
splnila veľká túžba, pretože si vždy želala mať práve syna. So svojím nebohým synom mala žalobkyňa

v 1. rade veľmi dobrý vzťah, vzájomne si rozumeli a boli si blízki. Y. ustáliť, že spolužitie rodiny Y. bolo
až do tragickej udalosti harmonické a šťastné. W. T. bol nekonfliktný, veľmi dobrý a milý chlapec. S
rodičmi a súrodencami vychádzal veľmi dobre, boli v neustálom kontakte, vzájomne si vždy pomáhali a
nedochádzalo medzi nimi k žiadnym hádkam. L. ich aj spoločné záujmy. W. bol veľmi obľúbený nielen
doma, ale aj v škole a v okruhu svojich známych, ktorých mal vždy veľa, pretože bol spoločenský a

veselej povahy. L. správaním, postojom k životu, prístupom k plneniu školských povinností robil T. svojim
príbuzným radosť, ktorí boli na neho právom pyšní. M. dopravná nehoda navždy ukončila nielen život
nebohého T. Y., ale zároveň navždy zmenila život pozostalých žalobcov. R. náhla smrť ich všetkých
šokovala, ochromila a nevedia sa s ňou dodnes zmieriť. V. spomienka na neho vyvoláva v žalobcoch
beznádejniečozmeniť,ochromíichnaniekoľkodníanevediasananičsústrediť.A.v1.radepritragickej

udalosti stratila svojho jediného syna. S jeho stratou sa nemôže zmieriť a má strach, že by sa niečo
podobné mohlo stať aj dcéram. Po tragickej udalosti bola odkázaná na užívanie liekov. A. v 2. a 3. rade
ako staršie sestry pomáhali od útleho detstva nebohého T. pri jeho výchove a starostlivosti o neho a
ich vzťah bol výnimočne blízky, so všetkým sa im zdôveroval aj keď bol už študentom strednej školy a
dokoncasaniekedyzúčastňovaliajjehorodičovskýchzdružení.A.v2.radebolazosprávyosmrtisvojho

milovaného brata úplne paralyzovaná a dodnes sa s touto stratou nevie vyrovnať. A. v 3. rade musela
byť bezprostredne po strate svojho brata hospitalizovaná na psychiatrii a jej zdravotný stav jej neumožnil
zúčastniť sa na bratovom pohrebe a bola od tragickej udalosti dlhodobo odkázaná na užívanie liekov.
Má panický strach zo šoférovania motorových vozidiel. G. sa pred okolím a prestala komunikovať so
známymi. Y. žalobkyňa v 4. rade mala v čase tragickej udalosti len dvanásť rokov. S ohľadom na jej

nízky vek ju strata brata obzvlášť ťažko zasiahla a dodnes sa s ňou nevie zmieriť. S nebohým trávila
veľa času, mali spoločné záujmy - futbal a videohry. Po smrti brata sa zmenilo jej správanie, zhoršil sa
jej prospech v škole a bola mrzutá. W. musela zmeniť školu.

M., že úmrtím syna a brata došlo k závažnému zásahu do ich práva na ochranu súkromia v zmysle § 11

I. zákonníka, do emocionálnej sféry pozostalých - žalobkýň, pričom ujma, ktorá im bola týmto zásahom
spôsobená je nenapraviteľná, neodstrániteľná a trvalá a bude ich sprevádzať celý život. M. ujma nie
je len zásahom do zákonných práv upravených v ustanovení § 11 I. zákonníka, ale aj ústavných práv
upravených v článku XXX/X D. SR ako aj článku X ods. X H. o ochrane ľudských práv a základných
slobôd zo dňa X.XX.XXXX. W., šokujúcim a náhlym úmrtím nepochybne došlo k tak závažnému zásahu

do práv na ochranu osobnosti pozostalých, spočívajúceho v obmedzení ich súkromného a rodinného
života, že žiadne z morálnych foriem zadosťučinenia podľa § X3 ods. 1 I. zákonníka nemôže byť
namieste.

V. v § 13 ods. X I. zákonníka sú vymenované zásahy do osobnosti zakladajúce práva na priznanie

náhradynemajetkovejujmyvpeniazochlendemonštratívne,atedamôženímbyťajinýakotamuvedený
zásah mali za to, že konanie vodiča - žalovaného v 1. rade, ktorý zapríčinil smrteľnú dopravnú nehodu
na následky, ktorej zomrel syn pozostalej žalobkyne v 1. rade a brat pozostalých žalobkýň v 2. rade až
4. rade bezpochyby je takýmto zásahom na priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch. I. ako v prípadeúvahy, že za škodu spôsobená touto prevádzkou zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, treba vychádzať
z toho, že za nemajetkovú ujmu spôsobenú na osobnosti fyzickej osoby touto prevádzkou analogicky
zodpovedá tiež prevádzkovateľ motorového vozidla (rozsudok W. súdu ČR z XX.X.XXXX, sp. zn. XX Z.

XXX/XXXX) a teda občianskoprávne sankcie podľa ustanovení § 13 I.. zák. postihujú aj žalovanú v 2.
rade ako prevádzkovateľku motorového vozidla pri analogickom použití ustanovení § 427 a nasl. I.. zák.
v spojení s ustanovením § 853 I.. zák. I. sa na sa na ustanovenia §§ 11, XX ods. 1, 2, 3, XXX ods. X,
XXX ods. 1, 2, XXX ods. 1 I.. zák. navrhli aby súd žalobe vyhovel.

V priebehu konania žalobkyne návrhom došlým súdu XX.X.XXXX navrhli, aby súd pripustil do konania
na strane žalovaných ďalšiu účastníčku ako žalovanú v 3. rade - E. - L. poisťovňa, a.s. so sídlom H.
rad 4, F. XXX XX, K.: XX XXX XXX. L. vyhovel návrhu a uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX pripustil
aby do konania na strane žalovaných pristúpila ako žalovaná v 3. rade E. - L. poisťovňa, a.s. tak ako to
navrhli žalobkyne. G. nadobudlo právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

W. došlým na súd dňa XX.X.XXXX žalobkyne navrhli, aby súd pripustil zmenu žaloby a to takto:

I. A. v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XX.XXX,- € a to v
lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie

ostatných žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

II. A. v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu XX.XXX,- € a to v
lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie
ostatných žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

K.. A. v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v X. rade sumu XX.XXX,- € a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie
ostatných žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

IV. A. v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu XX.XXX,- € a to v
lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie
ostatných žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

V. A. v 1. rade, 2. rade a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. - 4. rade trovy konania, a to v lehote do

X dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

L. uznesením č. k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. XXC
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak ako to navrhli žalobkyne. G. nadobudlo

právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

A. v 1. rade potvrdil, že bol XX.X.XXXX odsúdený rozsudkom I. súdu Y. sp. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorom
bol uznaný za vinného a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s podmienečným
odkladom v trvaní troch rokov a trest základu činnosti vedenia motorových vozidiel po dobu X rokov.

M. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. G., že vzhľadom na úmrtie syna žalobkyne v
1. rade je mu nesmierne ľúto straty ľudského života. T. však na to, že podľa platného právneho stavu
môže súd priznať nemajetkovú ujmu v peniazoch, ak by sa morálna satisfakcia nezdala postačujúca a ak
bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti, pričom samotná
výška náhrady sa určuje nielen s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy, ale aj s prihliadnutím na

okolností. M., že zo žaloby nie je zrejmé, ako žalobcovia dospeli k sume uplatnenej v žalobnom návrhu,
a preto je potrebné, aby sa k tomu žalobcovia bližšie vyjadrili, resp. svoj nárok odôvodnili. T. ide o jeho
majetkové pomery poukázal na priložené potvrdenia, z ktorých vyplýva, že žalovaný v prvom rade je
občanom v hmotnej núdzi, nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je externým
študentom vysokej školy a od X.X.XXXX poberá dávku vo výške XXX,XX €. W. preto žalobu voči nemu

zamietnuť.

A. v 2. rade namietala nedostatok pasívnej legitimácie na jej strane a poukázala v tejto súvislosti na
rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX: G. subjektov, na ktoré dopadajú sankcie podľa tohtozákonného ustanovenia § 13 I. zákonníka, zákonná úprava vymedzuje vzťahom medzi osobou, do ktorej
práv na ochranu osobnosti bolo neoprávnene zasiahnuté (môžu ňou byť len fyzické osoby) a osobou,
ktorá neoprávnený zásah spôsobila (môžu ňou byť aj právnické osoby). T. neoprávnenom zásahu do

osobnostných práv fyzickej osoby vzniká osobná väzba medzi oprávnenou osobou na jednej strane
a povinnou osobou na strane druhej. T. a povinnosti vyplývajúce z tohto právneho vzťahu sa viažu
výhradne na určitú osobu. T. poskytnúť zadosťučinenie podľa § 13 OZ je teda subjektívne spätá s tým,
kto sa zásahu do týchto práv iného dopustil. Z uvedených úvah teda vyplýva, že v konaní o náhradu
nemajetkovej ujmy spôsobenej zásahom do osobnostných práv, je v zmysle § 11 a nasl. OZ nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti ten subjekt, ktorý neoprávnený zásah do osobnostných práv spôsobil. G., že
žiadnym spôsobom nezasiahla do osobnostných práv žalobcov, čiže v konaní o náhradu nemajetkovej
ujmy v zmysle § 13 ods. X I.. zák. a nie je preto nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

A. žalovaní v 1. a 2. rade navrhli, aby súd prerušil vo veci konanie do rozhodnutia L. dvora X. únie vo
veci V. súdu v T. vedenej pod sp. zn. XCo XXX/XXXX. T. na to, že v obdobnej veci vedenej pred V.

súdom v T. sp. zn.: XCo XXX/XXXX, súd prerušil konanie do rozhodnutia L. dvora EÚ z dôvodu, aby sa L.
dvor vyjadril, či náhrada nemajetkovej ujmy je krytá zodpovednosťou za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. A. tejto a v texte uznesenia KS v T. ďalšej otázky, bude mať zásadný význam pre
toto konanie a preto navrhujem prerušiť konanie až do rozhodnutia L. dvora EÚ.

L. vyhovel návrhu žalovaných na prerušenie konania a uznesením č. k. XXC XXC XX/XXXX-XXX zo
dňa X.X.XXXX prerušil vo veci konanie do rozhodnutia L. dvora X. únie vo veci V. súdu v T. vedenej
pod sp. zn. XCo XXX/XXXX. T. uzneseniu podala odvolanie žalovaná v 3. rade a V. súd v V. uznesením
č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil toto uznesenie o prerušení konania. L. preto
pokračoval v konaní.

T. žalovaná v 3. rade E., a.s. v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX navrhla,
aby súd voči nej žalobu zamietol z dôvodu nedostatku jej pasívnej legitimácie a zároveň v konaní
vzniesla námietku premlčania tvrdiac, že nárok žalobcov je premlčaný odvolávajúc sa na ust. § 101 I..
zákonníka, podľa ktorého je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po

prvýkrát. K neoprávnenému zásahu do práv žalobcov výlučným konaním žalovaného v 1. rade došlo
dňa XX.X.XXXX, pričom nárok žalobcov bol uplatnený na súde až XX.X.XXXX, t.j. po márnom uplynutí
lehoty. L. rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX žalobu proti žalovanému v 3. rade - E.
- L. poisťovňa zamietol akceptujúc námietku premlčania, ktorú vzniesol v konaní. W. žalobkýň vo vzťahu
k žalovaným v 1. a 2. rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní bude rozhodnuté aj o trovách

tohto konania. C. nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

T. tohto konania je nárok žalobkýň vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade o zaplatenie nemajetkovej ujmy,
v ktorom konaní sa žalobkyne domáhajú proti žalovaným aby súd rozsudkom rozhodol takto:

I. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

II. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X

dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

K.. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v X. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných

žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

IV. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi v 4. rade sumu XX.XXX,- € a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.

V. A. v 1. rade a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcom v 1. - 4. rade trovy konania, a to v lehote do X
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením niektorého zo žalovaných zanikne plnenie ostatných
žalovaných v rozsahu jeho plnenia.A. v 1. a 2. rade zotrvali na svojich vyjadreniach vo veci a teda navrhli, aby súd žalobu proti nim
zamietol ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov. M., že žalobkyne v konaní neuniesli dôkazné a

nepreukázali v konaní, že medzi nimi existovali také sociálne, morálne a citové vzťahy, že v dôsledku
úmrtia člena ich rodiny došlo k nedovoleným zásahom do ich osobnostných práv a do ich rodinného
života.

T. § 420 ods. X I. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

T. § 427 ods. X I. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

T. § 4X7 ods. 2 I. zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

T. § 428 I. zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. K. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

T. článku XX ods. X D. L. republiky, každý má právo na život. M. život je hodný ochrany už pred
narodením.

T. článku XX ods. X D. L. republiky, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

T. § 11 I. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

T. § X3 ods. 1 I. zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

T. § X3 ods. X I. zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má

fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

T. § 1X ods. 3 I. zákonníka, výšku náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

L. vo veci vykonal dokazovanie a to jednak výsluchmi účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Z obsahu pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T D./XXXX súd zistil, že rozsudkom I.
súdu Y. č. k. 8T XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č. k. 8T XXX/

XXXX-23X zo dňa XX.XX.XXXX a uznesením V. súdu v V. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XTo XX/XXXX-
XXX bol žalovaný v 1. rade uznaný za vinného, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedol
motorové vozidlo značky U. S. Z., ev.č. SO XXX AD, ktorého vlastníčkou a prevádzkovateľom bola
žalovaná v 2. rade po štátnej ceste I/XX v obci A. smerom od Y. do L., pričom pred koncom obce vedeniu
vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, keď za volantom

zaspal v dôsledku čoho pri prejazde miernej pravotočivej zákruty s vozidlom prešiel do protismerného
jazdného pruhu na ľavú polovicu vozovky, následne zišiel z cesty na trávnatý porast po ľavej strane
cesty, kde s vozidlom narazil do skruže vyvýšenej betónovej šachty slúžiacej na odvod vody z cesty,
odkiaľ s vozidlom prešiel cez chodník a narazil ním do dvojitého stĺpa elektrického vedenia, následne
do drevenej rozvodnej skrinky telefónneho vedenia a s vozidlom sa prevrátil na strechu. T. dopravnej

nehode utrpel smrteľné zranenia T. Y. - syn žalobkyne v 1. rade a brat žalobkýň v 2. až 4. rade. Za to bol
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní troch
rokov. F. mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla na dobu X rokov s tým, že poškodenívrátane žalobkyne v 1. rade boli so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne
konanie. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

A. za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až XXX I.. zákonníka
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti.Navzniktejtozodpovednostisatedanevyžadujezavinenékonanie.Tovšakneznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. A. však nie je
podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. T. ustanovenia § 4X7 odseku 2 I.. zák. za škodu vyvolanú

osobitnou povahou prevádzky zodpovedá aj iný prevádzkovateľ (t.j. taký, ktorý na rozdiel od subjektov
uvedených v odseku X nevykonáva dopravu) motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzkovateľ lietadla. I. zákonník nevymedzuje pojem prevádzkovateľ dopravného prostriedku; je to
pojem širší ako pojem vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka
zahŕňa aj inú osobu, ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku
motorového vozidla (napr. štátny orgán, ktorý má právo hospodárenia s motorovým vozidlom). T., ktorý

požičal inému motorové vozidlo alebo iný dopravný prostriedok, ostáva prevádzkovateľom motorového
vozidla, a tým aj zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. U. motorového vozidla
nie je prevádzkovateľom a za škodu podľa § 427 a nasl. zodpovedá len vtedy, keď sú u neho splnené
podmienky ustanovené v § 430. Aj zodpovednosť za zásah proti osobnosti fyzickej osoby je objektívnou
zodpovednosťou.

T. ide o určenie zodpovednej osoby za zásah proti osobnosti fyzickej osoby vyvolaný zvláštnou povahou
prevádzky dopravných prostriedkov tak neexistuje žiaden dôvod, resp. argument, ktorý by vylučoval v
tomto prípade analogické použitie § 420 a § 427 a nasl. I.. zákonníka. To znamená, že rovnako ako
za škodu spôsobenú osobitnou prevádzkou motorových vozidiel zodpovedá prevádzateľ vozidla tak aj

za nemajetkovú ujmu, ktorá bola spôsobená osobnosti fyzickej osoby takouto prevádzkou, analogicky
nevyhnutne zodpovedá tiež tento prevádzkovateľ (rozsudok W. súdu ČR sp. zn. XX Z. 81X/XXXX). V
tomto konaní nebolo sporné, že prevádzateľom osobného motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola
spôsobená ujma je žalovaná v 2. rade - matka žalovaného v 1. rade, ktorý v čase dopravnej nehody
viedol predmetné motorové vozidlo. M. skutočnosť vyplýva z evidenčnej karty vozidla zn. značky U. S.

Z., ev.č. SO XXX AD nachádzajúcej sa v trestnom spise na č.l. XXXX - XXX jednoznačne vyplýva, že
žalovaná v 2. rade v čase keď došlo k predmetnej dopravnej nehode, pri ktorej zomrel syn žalobkyne
v 1. rade a brat žalovaných v X., 3. a 4. rade bola prevádzateľom označeného osobného motorového
vozidla. V konaní nebolo zistené a nikto to ani zo žalovaných nenamietal, žeby žalovaný v 2. rade
použil toto vozidlo bez súhlasu žalovanej v 2. rade, t.j. prevádzateľa motorového vozidla, takže súd má

za to, že s jeho použitím žalovaným v 1. rade v čase keď došlo k dopravnej nehode súhlasila. U. na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že okrem žalovaného v 1. rade - vodiča motorového vozidla,
ktorý zavinil dopravnú nehodu za čo bol aj právoplatne odsúdený a zodpovedá za nemajetkovú ujmu
spôsobenú žalobkyniam, pretože jeho zodpovednosť je daná už rozhodnutím v trestnom konaní, ktorým
rozsudkom je súd viazaný (§ X35 ods. 1 O.s.p) o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal,

tak zodpovedá aj z vyššie uvedených dôvodov aj žalovaná v 2. rade - prevádzateľ motorového vozidla,
takže je pasívne legitimovaná v tomto konaní.

D. SR v článku XX zabezpečuje právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného
a rodinného života. A. do osobnostných práv žalobcov je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním

vyplývajúcim z dopravnej nehody, pri ktorej zomrel syn žalobkyne v 1. rade a brat žalobkýň v X., 3. a
4. rade. R. sa o závažný zásah do rodinného a súkromného života žalobcov. V čase keď došlo k jeho
usmrteniu tento žil v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, t.j. žalobkyňou - jeho matkou (otec v čase
keď došlo k nehode žil, avšak pred podaním žaloby zomrel) a svojimi sestrami - žalobkyňami v X.,
3. a 4. rade. T. vyjadrenia žalobkyne v 1. rade najviac nečakaná smrť syna postihla ju a pociťuje aj

doteraz veľký smútok, stavy úzkosti a zúfalstva. L. jej veľmi chýba, pretože medzi nimi bolo vytvorené
veľmi úzke puto, keďže to bol jej jediný syn, ktorý bol pracovitý, veselej a kamarátskej povahy. A. v
1. rade - matka nebohého je ochudobnená v citovej sfére, pretože stratila možnosť mu prejavovať
priazeň a lásku ako aj možnosť opory jediného syna a porozumenie. Aj pokiaľ ide o žalobkyne v X., 3.
a 4. rade - sestry nebohého tak z ich výpovedí súd zistil, že s bratom mali veľmi dobrý vzťah a zvlášť

žalobkyňu v 4. rade jeho smrť zasiahla, keďže s ním trávila veľa času bol pre ňu akýmsi vzorom brával
ju so sebou medzi svojich kamarátov. T. konaním žalovaného v 1. rade došlo k nezvratnému zásahu a k
deštrukcii súkromných väzieb žalobcov. K. tohto zásahu do života žalobcov a hlavne žalobkyne v 1. rade
potvrdzuje aj skutočnosť, že žili v spoločnej domácnosti s nebohým synom a bratom, jeho nízky vek včasejehoúmrtia(XXrokovveku)akoajjehonečakané,náhleúmrtie.G.,ktorábolažalobcomspôsobená
je neodstrániteľná, objektívne závažná a náhrada nemajetkovej ujmy môže prispieť k zmierneniu tohto
stavu.

L. poukazuje aj na rozhodnutia NS SR: sp. zn. X Z. XX/XXXX z XX. októbra XXXX , XX. februára XXXX
sp. zn. X Z. XXX/XXXX XX. februára XXXX, sp. zn. X Z. XXX/XXXX z XX. apríla XXXX, sp. zn. X
Z. XXX/XXXX z XX. novembra XXXX, ktoré potvrdzujú, že v rozhodovacej praxi W. súdu L. republiky
sa uplatňuje ako jednotný názor, v zmysle ktorého súčasťou práva na ochranu súkromia chráneného

ustanovením § XX I. zákonníka je aj rodinný život spočívajúci v udržiavaní a rozvíjaní vzájomných
citových, morálnych a sociálnych väzieb medzi najbližšími osobami, a konanie, ktoré spôsobilo násilné
pretrhnutie týchto väzieb stratou člena rodiny, je konaním nesúcim znaky neoprávneného zásahu do
chránených osobnostných práv pozostalých členov rodiny. L. rodinných príslušníkov fyzickej osoby pri
dopravnej nehode, ktorú títo rodinní príslušníci a ani fyzická osoba nezavinili, je neoprávneným zásahom
do práva fyzickej osoby na súkromný a rodinný život oprávnených osôb a bolo zasiahnuté zavinením

dopravnej nehody, pri ktorej zahynul ich blízky príbuzný (syn a brat). W. súd L. republiky v rozsudku zo
XX. februára XXXX sp. zn. X Z. XXX/XXXX uviedol, že „ak medzi fyzickými osobami existujú sociálne,
morálne,citovéakultúrnevzťahyvytvorenévrámciichsúkromnéhoarodinnéhoživota,môžeporušením
práva na život jednej z nich dôjsť k nedovolenému zásahu do práva na súkromie druhej z týchto osôb.
M. protiprávnym zásahom tretej osoby do práva na súkromie, resp. práva na rodinný život môže byť

ďalšiemu účastníkovi vzťahu spôsobená taká ujma, ktorá mu čiastočne alebo úplne bráni napĺňať jeho
citové potreby, t.j. nemajetková ujma postihujúca inú ako majetkovú sféru, sféru osobnostnú, ku ktorej
nepochybne patrí aj citová (emocionálna) sféra. Ak dôjde k smrti jedného z členov rodinného vzťahu,
pozostalá osoba môže utrpieť citovú ujmu vo forme šoku, smútku zo straty blízkej osoby a takisto
aj spoločenstva (vzťahu) s blízkou osobou“. Na inom mieste odôvodnenia tohto rozsudku W. súd L.

republiky konštatoval, že „zásah do emocionálnej sféry fyzickej osoby, spôsobený protiprávny konaním
tretej osoby, následkom ktorého je úmrtie blízkej osoby, zakladá právo domáhať sa ochrany osobnosti
podľa ustanovení I. zákonníka o ochrane osobnosti“. C

V prípade žalobkýň došlo k zásahu do ich osobnostných práv v súvislosti s usmrtením T. Y., syna

žalobkyne v 1. rade a brata žalobkýň v X., 3. a 4. rade čím došlo k narušeniu celistvosti rodiny a teda bolo
zasiahnuté do ich rodinného ma súkromného života a následky sú trvalé a neodstrániteľné. L. jedného
z členov rodiny je neodčiniteľnou ujmou, ktorá postihuje všetkých členov rodiny.

S. osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej

dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy. Má právo najmä domáhať sa, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. T. by sa nezdalo postačujúcim morálne
zadosťučinenie najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Na určenie

výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch súdom neustanovuje I. zákonník žiadne medze. T.
určenie tejto výšky náhrady nemajetkovej ujmy však § 1X ods. 3 I.. zák. zakotvuje taxatívne dve kritéria:
závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy (čím závažnejšia je čo do svojej intenzity i svojho trvania, tým
vyššia by mala byť aj čiastka peňažného zadosťučinenia) a okolnosti, za ktorých k neoprávnenému
zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo (pričom vždy musia byť zisťované okolnosti nielen na strane

pôvodcu zásahu, ale aj na strane postihnutej osoby, konkrétne, napríklad, aký je podiel postihnutej osoby
na priebehu činnosti pôvodcu, vyúsťujúcej do neoprávneného zásahu). T. ide o závažnosť vzniknutej
nemajetkovej ujmy tak v prípade žalobkýň došlo k zásahu do ich osobnostných práv v súvislosti s
usmrtením T. Y., syna žalobkyne v 1. rade a brata žalobkýň v X., 3. a 4. rade čím došlo k narušeniu
celistvosti rodiny a teda bolo zasiahnuté do ich rodinného ma súkromného života a následky sú trvalé

a neodstrániteľné. L. jedného z členov rodiny je neodčiniteľnou ujmou, ktorá postihuje všetkých členov
rodiny. V tomto prípade ide o zavinenú smrť blízkej osoby, ktorá predstavuje vážnu nemateriálnu ujmu
pre rozvíjanie a naplňovanie osobnosti postihnutej fyzickej osoby vzhľadom na vzájomné úzke a pevné
sociálne, citové a kultúrne väzby. E. bolo zistené z obsahu trestného spisu neb. T. Y. tak tento sa žiadnym
spôsobom nepodieľal na konaní žalovaného v 1. rade, ktorý spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo

k jeho usmrteniu.

L. postupuje pri posudzovaní rozsahu tejto náhrady podľa svojej úvahy podľa (§ 136 O.s.p.). Y. na tento
účel slúžiť aj porovnanie s priznanými nárokmi z tohto titulu v obdobným prípadoch v okolitých štátoch.T. judikovania rakúskeho najvyššieho súdu boli napríklad priznané náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
XX.XXX,- € XX-ročnému synovi, ktorý nežil v spoločnej domácnosti so svojou usmrtenou matkou (sp.
zn. XOb XXX/XX), vo výške XX.XXX,- € pozostalému manželovi, ktorý pri dopravnej nehode stratil

manželku a X maloleté deti (sp. zn. XOb XXX/XX). V Y. bol priznaný nárok v prípade usmrtenia jedného
z manželov na úrovni okolo XX.XXX,- €. V M. výšku nemajetkovej ujmy pre pozostalých určujú jednotlivé
provinčné súdy prostredníctvom svojich vlastných tabuliek. Y. súd napr. priznáva nemajetkovú ujmu
od XXX.XXX,- € do XXX.XXX,- €, ak ide o právo manžela za smrť druhého manžela, s ktorým žil v
spoločnej domácnosti. V S. zaviedol predtým platný I. zákonník paušálne sumy odškodnenia v ust. § 444

ods. 3, v prípade občianskoprávnej zodpovednosti, tieto paušálne sumy sa pohybovali medzi X.XXX,-
€ až XX.XXX,- €, ale nový I. zákonník účinný od XX.XX.XXXX prenecháva určenie výšky náhrady
nemajetkovej ujmy na úvahu sudcu. V § 2959 S. pri usmrtení alebo zvlášť závažnom ublížení na zdraví
je povinný škodca poskytnúť peňažnú náhradu manželovi, rodičovi, dieťaťu alebo inej blízkej osobe za
duševné útrapy týchto osôb plne vyvažujúcich ich utrpenie. T. nemožno výšku náhrady takto určiť, určí
sa podľa zásad slušnosti. Q. usporiadaného rodinného života, resp. hodnota žiaľu, smútku a bolesti

pri narušení rodinných vzťahov úmrtím blízkej osoby je nevyčíslená v peniazoch. To však automaticky
neznamená, že súvisiaca výška náhrady za nemajetkovú ujmu je prakticky z hľadiska hornej hranice
neobmedzená. T. ide o určenie výšky nemajetkovej ujmy vo vzťahu k žalobkyni v 1. rade - matke
nebohého súd pri stanovení výšky nemajetkovej ujmy vzal do úvahy aj skutočnosť, že v čase úmrtia
jej syna pri dopravnej nehode tento bol už v staršom už skoro dospelom veku a teda plynutím času

sa vzájomný vzťah rodiča a dieťaťa rozvinul už v celej šírke vzájomných väzieb a preto strata blízkeho
človeka, jediného syna a s tým súvisiace utrpenie a bolesť sú veľmi výrazné a ide o nezvratný stav. L.
vzal však na druhej strane do úvahy, že žalobkyňa má ďalšie tri deti - žalobkyne v 2. až 4. rade, v ktorých
má výraznú oporu pri zvládaní straty syna. M. žalobkýň, že žalobkyňa v 1. rade od smrti syna je liečená
na psychiatrii a že jej zdravotný stav sa výrazne zhoršil a je nepriaznivý aj v súčasnosti v konaní nebolo

preukázané žiadnym dôkazným prostriedkom (listinný dôkaz - lekárske potvrdenie súdu nepredložili).
M. ako aj v prípade žalobkyne v 1. rade tak aj v prípade žalobkýň v X., 3. a 4. rade - súrodencov
nebohého došlo k zásahu do ich osobnostných práv v súvislosti so smrťou brata, čím bola narušená
celistvosť rodiny, súrodenecké vzťahy, ktoré podľa ich vyjadrení boli veľmi dobré a teda bolo zasiahnuté
do ich súkromného a rodinného života. W. sú trvalé a neodstrániteľné, keďže ochudobnenie v citovej

oblasti je nenapraviteľné. L. jedného z členov rodiny ako spoločenstva je úplne neodstrániteľnou ujmou,
ktorá postihne všetkých členov rodiny. L. ich brata - blízkej osoby vzhľadom na ich vzájomné úzke a
pevné sociálne, morálne, citové a kultúrne väzby predstavuje vážnu nemateriálnu ujmu pre rozvíjanie
a naplňovanie osobnosti postihnutej fyzickej osoby.

L. preto berúc do úvahy uvedené skutočnosti a uvedenú európsku súdnu prax vychádzajúc zo zásady
slušnosti dospel k záveru, že žaloba je sčasti čo do výšky náhrady nemajetkovej ujmy z titulu ochrany
vlastnej osobnosti, a to ich práv na súkromie a rodinný život dôvodná a priznal žalobkyni v 1.
rade náhradu nemajetkovej ujmy v sume XX.XXX,- € oproti pôvodne žalovanej sume XX.XXX,- € a
žalobkyniamvX.,X.,4.radepriznalnáhradukaždejpoX.XXX,-€ oprotiuplatňovanejsume poXX.XXX,-

€ ktoré sumy považuje za postačujúce a primerané. Vo zvyšku žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 166 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia

na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.