Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206780
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717206780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. Č. Ú. K. B. I. R. W.,
XXX XX Z. K. V., o zaplatenie 438,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 438,98 €, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a.
zo sumy 110,44 € od 17.03.2015 do 20,09.2016, úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 95,44
€ od 21.09.2016 do 19.10.2016, úrok z omeškania vo výške 5.05% p.a. zo sumy 80,44 € od 20.10.2016
do 15.12.2016, úrok z omeškania vo výške 5.05% p.a. zo sumy 65,44 € od 16.12.2016 do 30.03.2017 ,

úrok z omeškania vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 60,44 € od 31.03.2017 do zaplatenia , úrok z omeškania
vo výške 5.05 % p.a. zo sumy 233,31 € od 16.04.2015 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 5.05
% p.a. zo sumy 145,23 € od 16.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 438,98 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania titulom neuhradených faktúr za
poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete za podmienok stanovených samotnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby poskytol a sprístupnil žalovanému riadne a včas, na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 16.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 110,44 €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 15.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 145,23 € a faktúru
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 15.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 233,31 €. Žalovaný žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby len čiastočne
vo výške 50,- €, čím sa vo zvyšku dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2016, uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., ako postupcom, a spoločnosťou
IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,akopostupníkom,bolapohľadávkavočižalovanémuztitulunezaplatených

dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 488,98 € s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

3. Žalovaný, ktorý sa nachádza v ústave na výkon trestu odňatia slobody, sa k žalobe nevyjadril, nárok
žalobcu v konaní nespochybnil.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 05.10.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.09.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise:
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - zmluva
o pripojení, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX.

8. Uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas plniť

všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, Dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä riadne
a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry v celkovej výške 488,98
€. Žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú týmito faktúrami nezaplatil v

celom rozsahu ale len čiastočne vo výške 50,- €.

10. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v
čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.