Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216222932.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a. s., sídlo: Bajkalská č. 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený advokátom: Mgr. Peter Németh,
sídlo: Hlavná č. 45, Šamorín, proti žalovanému: PROFIT SERVIS s.r.o., sídlo: Gagarinovo námestie č.
8, Košice, IČO: 44 635 851, v konaní o zaplatenie 81,10 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,10 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
z dlžnej sumy ročne od 27.5.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 2 mesiacov odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.9.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
81,10 eur istiny s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie dlžného poistného do zániku Poistnej
zmluvy č. 18-42299 uzavretej titulom poistenia majetku. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok
na úrok z omeškania vo výške 8,25% z dlžnej sumy ročne od 27.5.2014 do zaplatenia a tiež si uplatnil
aj náhradu trov konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Poistnú zmluvu č. 1842299 a jej Dodatok zo dňa 9.5.2012 (č.l. 4 - 7), List žalobcu zo dňa
25.3.2014 (č.l. 8) a List žalobcu zo dňa 23.6.2014 (č.l. 11).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 7.11.2017 tak, že pohľadávku žalobcu uznal v plnom
rozsahu a to čo do dôvodu a aj do výšky. Zároveň z dôvodu zlej finančnej situácie požiadal o umožnenie

zaplatenia pohľadávky žalobcu v dlhšej časovej lehote. Žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení
uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom predložené listinné dôkazy) ako aj na základe uznávacieho
prejavu žalovaného.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“6. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka: „Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti(poistenieosôb); c)zodpovednosťzaškoduvzniknutúnaživoteazdravíalebonaveci,prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).“

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.“

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.“

9. Na základe vykonaného dokazovania (oboznámenie sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom uvedených v odseku 2 odôvodnenia a uznania záväzku žalovaným) sú nesporné nasledovné
skutočnosti. Medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poisteným existoval poistný vzťah
podľa § 788 a § 790 Občianskeho zákonníka, ktorý neskôr podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ku dňu 26.5.2014 zanikol, a to z dôvodu nezaplatenia dohodnutého poistného. Zároveň je nesporné, že

žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil dlžné poistné do zániku zmluvy vo výške 81,10 eur.

10. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

11. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka : „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

12. Neuhradením dlžného poistného včas sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného

záväzkuvočižalobcovi,nazákladečohovznikolžalobcoviajnároknaúrokzomeškaniapodľa§369ods.
1 Obchodného zákonníka, pričom tento nárok na úrok z omeškania trvá až do dňa uhradenia pohľadávky
žalobcu. S ohľadom na výšku základnej sadzby Európskej centrálnej banky je zákonná výšky úroku
z omeškania určená na 8,25% z dlžnej sumy ročne (8% plus príslušná sadzba 0,25%). Na základe
uvedenýchskutočnostíjetedazrejmé,žežalobcamáprávonazaplatenieúrokuzomeškaniauvedeného

vo výroku I. tohto rozsudku.

13. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku: „(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14.Vychádzajúczozlejfinančnejsituáciežalovanéhosúdvsúlades§232Civilnéhosporovéhoporiadku
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky žalobcu v ním požadovanej lehote 2 mesiacov ako je to

uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“16. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že mu voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov

konania v plnom rozsahu.

17. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

18. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia
nepovažoval za potrebné a tiež z jednoduchého dôvodu, že ho žiadny účastník konania nenavrhol.

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.