Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/346/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6711211459.12

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú G.
U., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, dieťa rodičov V. U. E., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., W.. Q. XXXX/XX a N. R. V. U., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. O. L. XXX, B. A. P., M., A. O., K., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú G. U., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec N. R. V. U., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na maloletú G. U., G..
XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. s tým, že túto
žiadala zveriť do osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 200,- eur mesačne
s odôvodnením, že s otcom dieťaťa uzavrela manželstvo dňa 01.12.2001. Z manželstva pochádza len
maloletá dcéra G., G.. XX.XX.XXXX. Po narodení dcéry do novembra 2002 žili v Brazílii, potom manžel

odošiel za prácou do Japonska, ona odišla na Slovensko k rodičom. Zo začiatku udržiavali telefonický
kontakt, potom ich prestal kontaktovať. O dcéru nejaví záujem. S otcom sa dohodli, že na maloletú
bude prispievať každé dva mesiace sumou 400,- eur, čo aj plnil. Poslednýkrát prispel v januári 2011. Od
01.02.2011 finančne prestal prispievať na dcéru. Nakoľko nežijú v spoločnej domácnosti 7 a pol roka,
sama sa stará o 9-ročnú dcéru, žiadala návrhu vyhovieť.

2. Súd prípisom zo dňa 16.09.2011, ktorý si otec prevzal dňa 23.01.2012 vyzval otca, aby sa vyjadril
k návrhu matky, zároveň aby uviedol svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, aby zaslal aj
potvrdenie o svojom príjme za obdobie posledných 12 mesiacov. Zároveň mal uviesť, či sa pojednávania
chce osobne zúčastniť alebo súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.Otec na
túto výzvu nereagoval.

3. Opätovnou výzvou zo dňa 06.07.2012 súd vyzval otca, aby sa opätovne v lehote 20 dní vyjadril k
doručenému návrhu, pričom si túto výzvu osobne prevzal 12.09.2012. Ani na túto žiadnym spôsobom
nereagoval.

4. Na základe oznámenia zmeny bydliska otca súd tohto predvolal na pojednávanie dňa 19.01.2015,
ktoré bolo prevzaté rodinným príslušníkom otca, na termín pojednávania sa nedostavil. Súd konanie

odročil na neurčito, otcovi bolo opätovne zaslané predvolanie na termín pojednávania dňa 26.04.2016,
pričom doručenka sa nevrátila.5. Na základe návrhu matky súd uznesením 5P 246/2011-207 zo dňa 21.06.2016 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým otca zaviazal platením výživného na maloletú v sume 50,- eur mesačne. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2016, pričom otec si toto osobne prevzal dňa 29.08.2016.

6. Otec písomnou dohodou o súhlase s platbou výživného dňa 28.09.2016 súhlasil s podmienkami
na dohodu, uvedenými v návrhu, zaslaným Okresným súdom vo Zvolene, týkajúcej sa výživného pre
maloletú vo výške 50,- eur mesačne, ktorého úhrada má byť k 15-temu dňu v mesiaci. Zároveň oznámil,

že úhrada bude vykonaná prostredníctvom služby príslušného medzinárodného platobného styku v
BancodoBrasil,ktoréhoosobitosti,akokódnaprijatieplatbyprenavrhovateľkubudemesačnezasielaný
otcom na jej e-mailovú adresu. V prípade zmeny e-mailu, ktorý je jediný čo otec pozná, žiada aby túto
informáciu mu matka oznámila okamžite, inak znemožní zaslanie informácií potrebných k príjmu platby.
Prípis bol opatrený nečitateľným podpisom overený notárskym úradom v obvode Matao, Sao Paulo.

7. Z výsluchu matky súd zistil, že podaným návrhom žiada dieťa zveriť do svojej starostlivosti a určiť
výživné 50,- od 01.09.2017 z dôvodu, že s otcom dieťaťa boli rozvedení asi pred tromi rokmi, o čom do
spisu založila rozsudok Brazílskej federatívnej republiky. Pokiaľ vie, otec sa oženil, má asi 7-ročného
syna, o dcéru sa nezaujíma, výživné platí na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu vo výške
50,- eur. S dcérou žije sama u rodičov, pričom jej príjem je cca 880,- eur, poberá aj rodinné prídavky.

Rodičom prispieva 100,- eur. Dcéra od 01.09.2017 nastúpi do 1. ročníka SOU informačných technológií
Banská Bystrica, pričom jej bude hradiť cestovné cca 15-20,- eur, stravné 30,- eur, hradí jej poistky
23,- a 10,- eur, telefón 8,- eur a internet 18,- eur. Podľa jej vedomostí otec písomne súhlasil s platením
výživného 50,- eur. Zároveň súdu predložila k nahliadnutiu rozsudok Krajského súdu Bratislava 1Cudz
93/2016-48 zo dňa 03.08.2017 z ktorého súd zistil, že rozhodnutie II. občianskeho súdu obvod Matao,

štátSaoPaulo,Brazílskafederatívnarepublika č.k.40001854520138260347zodňa28.01.2014,ktorým
bolo rozvedené manželstvo rodičov uzatvorené 01.12.2011 v Matao, Sao Paulo, Brazílska federatívna
republika, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I. zväzok OM 25, ročník 2001,
strana 144, por. č. 287 sa v časti rozvodu uznáva na území SR.Viac k veci neuviedla.

8. Vzhľadom k tomu, že otec na výzvy súdu nereagoval, pojednávaní sa napriek vykázanému doručeniu
nezúčastnil, súd v zmysle § 31 CMP konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

9. Kolízny opatrovník sa pridržiaval správy o šetrení pomerov, pričom uviedol, že matka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, preto doporučil návrhu vyhovieť. Výživné

žiadali určiť tak ako požaduje matka, a to od 01.09.2017.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia,
nakoľko boli rozvedení dňa 28.01.2014, pričom II Občiansky súd v obvode Matao, štát Sao Paulo,
Brazílska federatívna republika rozhodol aj o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Keďže
z rozsudku Krajského súdu Bratislava 1Cudz 93/2016-48 zo dňa 03.08.2017 mal súd preukázané, že
rozhodnutie II.Občianskeho súdu obvod Matao, štát Sao Paulo, Brazílska federatívna

republika sa uznáva na území SR v časti do rozvodu, bolo potrebné upraviť výkon práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj súhlasu
otca a rozvodového rozsudku Brazílskej federatívnej republiky maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá jej zabezpečuje primeranú starostlivosť.14. Čo sa týka výšky výživného, súd toto stanovil sumou 50,- eur mesačne od 01.09.2017 tak ako
požadovala matka v priebehu pojednávania s prihliadnutím k tomu, že sa na jednej strane nepodarilo

zistiť finančné pomery otca a na druhej strane si otec takúto vyživovaciu povinnosť začal plniť na základe
vtomčasevydanéhoneodkladnéhoopatreniaažposúčasnúdobu.Keďžeurčenievýživnéhojevzáujme
maloletej, súd návrhu matky vyhovel s prihliadnutím aj na jej príjem vyčíslený zamestnávateľom vo výške
813,69 Eur a rodinných prídavkov ako aj na vyčíslené výdavky na maloletú.

15. V prípade ak sa zmenia pomery na strane maloletej, prípadne na strane rodičov je možnosť do
budúcna výživné nanovo upraviť.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).