Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/438/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226146
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114226146.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX X.,

zast.: advokátska kancelária Dudzík & Gerová, so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, proti
žalovanému: 1/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX A. pri X., 2/ H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX
A. pri X., v konaní o zaplatenie sumy 1373,- eur s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.a2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1373 eur
Spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1373 eur od 28.8.2014 do zaplatenia a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému v 1.a2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť 1373 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1373 eur
od 28.8.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovaným v1.a 2.rade pohľadávku, ktorí žalovaní
svoj dlh nesplnili.

2. okresný súd v Nitre vydal PR dňa 8.12.2014 č.k. 25Ro/379/2014-11 a uložil žalovaným v 1.a 2.rade,
aby zaplatili spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 1373 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % z dlžnej

sumy od 28.9.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. okresný súd zo dňa 4.10.2016 uznesením č.k. 25Ro/379/2014-39 PR zrušil v plnom rozsahu lebo ho
nebolo možné doručiť žalovanému v2.rade do vlastných rúk.

4. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 19.10.2017. Žalovaní boli riadne predvolaní.
Pojednávania a nezúčastnili, súd preto konal v ich neprítomnosti. Žalovaná v2.rade mala doručenie

vykázané poštou 18.6.2017.

5. Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

6. Súd vykonal dokazovanie oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

7.ŽalobabolapodanánaOSNitra3.9.2014.Predmetomtohtokonaniajeuloženiepovinnostižalovaným
v 1.a 2.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 1373 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 1373 eur od 28.8.2014 do zaplatenia. Žalobca tvrdí, že žalovaní v 1.a2.rade vlastnoručne podpísali listinu, podľa ktorej sa zaviazali zaplatiť žalobcovi sumu 1373 eur v dvoch
splátkach: 1.splátka 27.7.2014 a druhá splátka 27.8.2014. Ako dôkaz žalobca predložil horecitovanú
listinu, na ktorej sa nachádzajú overené podpisy žalovaných v 1.a 2.rade.

8.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd e toho názoru, že žalobca preukázal základ a výšku nároku a súd preto žalobe v celom
rozsahuvyhovel.Horeuvedenéskutočnostimalsúdzapreukázanéobsahomhorecitovanejlistiny.Medzi
stranami sporu je právny vzťah, z ktorého žalobcovi, veriteľovi vzniklo právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníkov, žalovaných v 1.a 2.rade a dlžníkom žalovaným v1.a 2.rade vznikla povinnosť splniť záväzok.

Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

13. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 28.8.2014
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5+0,15%= 5,15%.
Prvý deň omeškania nasledujúci deň po dohodnutej splátke 27.8.2014, t.j. 28.8.2014.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd
rozhodol, že žalobca má plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.