Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200784
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2015200784.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Kollárova 8, Trnava,
o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 a č. OU-
TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014, v konaní o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/106/2015-22 zo dňa 21. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k 20S/106/2015-22 zo dňa
21. marca 2016 p o t v r d z u j e.
Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave odvolaním napadnutým uznesením č. k. 20S/106/2015-22 zo dňa 21. marca 2016
zastavil konanie a účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že

žalobkyňa si rozhodnutie žalovaného č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 prevzala
dňa 05. 03. 2015 a lehota na podanie žaloby, vyplývajúca z ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., uplynula
dňom 05. 05.2015, pričom žaloba bola podaná osobne až dňa 27. 08. 2015, teda oneskorene.
Z administratívneho spisu žalovaného súd ďalej zistil, že žalobkyňa napadnuté rozhodnutie č. OU-TT-
OVVS2-2014/029179zodňa29.decembra2014prevzaladňa19.01.2015,čovyplývazvlastnoručného
podpisu na doručenke. Lehota na podanie žaloby uplynula dňom 19. 03. 2015, pričom žaloba bola

podanáosobneaždňa27.08.2015,tedaoneskorene.Záveromprvostupňovýsúduviedol,žežalobkyňa
žiadala preskúmať prvostupňové rozhodnutia, ktorých fotokópie priložila k podaniu, pričom sa nejednalo
o rozhodnutia vydané po využití opravných prostriedkov v rámci správneho konania.
V podanej žalobe absentovali podstatné náležitosti podľa § 249 ods. 2 O.s.p., avšak vzhľadom na
dôvod zastavenia konania, súd neodstraňoval vady neúplného podania vzhľadom na neúčelnosť a
nehospodárnosť takéhoto konania.

Na základe uvedených dôvodov konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c O.s.p.
v spojení sa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Žalobkyňa podala voči uzneseniu Krajského súdu v Trnave odvolanie, v ktorom uviedla, že súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Domáhala sa zrušenia sankcií vyplývajúcich z priestupkového
konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 05. 2016 uviedol, že rozhodnutia v predmetných veciach
boli vydané v súlade so zákonom a vyjadril presvedčenie, že správny orgán postupoval zákonným
spôsobom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona
č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie
konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, dokončia podľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.).Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého
uznesenia jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V zmysle § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu

vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods.
2). Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie,
proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (ods. 3).
Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu

správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá,
uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký
konečný návrh robí.
Podľa § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 250b ods. 1 O. s. p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.
Podľa § 250d ods. 3 O. s. p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Rozkazom Okresného úradu Trnava č.
OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 8. januára 2015 bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch) a bola jej uložená
sankcia, podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 2 a § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch, vo výške 25 €.
Zásielku žalobkyňa osobne prevzala dňa 05. 03. 2015. Žalobkyňa v zmysle poučenia vyplývajúceho z
predmetného rozhodnutia, nepodala v určenej lehote odpor voči predmetnému rozhodnutiu, následkom

čoho nadobudlo právoplatnosť.
Rozkazom Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014 bola
žalobkyňa uznaná za vinnú zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.
a) zákona o priestupkoch, za čo jej bola uložená pokuta podľa § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 2
a § 47 ods. 2 zákona o priestupkoch vo výške 17 €. Predmetné prvostupňové rozhodnutie prevzala

žalobkyňa osobne dňa 19. 01. 2015. Žalobkyňa elektronickou formou - mailom zo dňa 19. 01. 2015
podala voči predmetnému rozhodnutiu odpor. Tou istou formou bola dňa 21. januára 2015 informovaná,
aby podaný odpor doplnila písomne do troch dní, v opačnom prípade nebude jej podanie vyvolávať
následky podaného odporu v zmysle zákona. Zo spisu predloženého žalovaným vyplýva, že odpor
podaný elektronickou formou prostredníctvom mailu, nebol zo strany žalobkyne doplnený zákonom

požadovaným spôsobom.
Podľa § 87 ods. 4 a 5 zákona o priestupkoch, obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15
dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa
rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh
sankcie s výnimkou pokarhania alebo vyššiu výmeru sankcie, než bola uvedená v rozkaze, ak sa pri

prejednávaní priestupku nezistia nové podstatné skutkové okolnosti.
Rozkaz, proti ktorému nebol včas podaný odpor, má účinky právoplatného rozhodnutia.
Podľaust.§51zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,akniejevtomtoalebovinomzákoneustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.
Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podanie

možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo
telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť
najneskôr do troch dní.Z platnej právnej úpravy teda vyplýva, že každé podanie musí mať materiálnu, t.j. písomnú podobu. To
neplatí v prípade elektronických dokumentov v administratívnom styku podpísaných platným zaručeným
elektronickým podpisom a vyhotovených v súlade s osobitnými predpismi. Zákon pripúšťa ústnu formu

podania len do zápisnice. Ak bolo podanie v písomnej podobe urobené pomocou komunikačných
prostriedkov (ďalekopis, fax, mail a pod.), je nevyhnutné takéto podanie doplniť do troch dní písomnou
podobou tohto podania.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa voči žalobou napadnutým rozhodnutiam prvostupňových
správnych orgánov nepodala opravný prostriedok vo forme vyžadovanej zákonom a tieto nadobudli

právoplatnosť.
Krajský súd v Trnave v odvolaním napadnutom uznesení správne určil, že neboli splnené podmienky pre
súdny prieskum rozhodnutí žalovaného z dôvodu uplynutia zákonom určenej lehoty na podanie žaloby,
ako i z dôvodu, že táto smeruje voči prvostupňovým rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť z
dôvodu, že neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky.
Odvolací súd zistil, že námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní, neboli spôsobilé spochybniť vecnú

správnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd sa správne nezaoberal dôvodmi žaloby, pretože zistil
dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.
a v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.