Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010572
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414010572.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Daniela Konerackého a
prísediacich Ružena Utešená a Jozef Uram v trestnej veci obžalovanej S. T. pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. a iné na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom dňa 19.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. T., rod. B., nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., trvale bytom Z. G. Č.. XXX, H.. Č.. N. Š. A. Č..

XXX, nezamestnaná,

je vinná, že
v bode 1/
v období od mesiaca august 2012 až do 1.2.2013 v rodinnom dome č. XXX S. P. Š. A., P. Ž. D. C.,
opakovane svojho syna mal. A.. G.. nar. XX.XX.XXXX, s ktorým bývala v spoločnej domácnosti a ktorý
bol v jej starostlivosti, presne nezisteným spôsobom bezdôvodne fyzicky napádala a to tak, že ho bila

a udierala do hlavy a do rôznych častí tela, bezdôvodne mu odopierala stravu, zanedbávala základnú
osobnú a aj zdravotnú starostlivosť o neho, čo vyústilo dňa 01.02.2013 k tomu, že maloletý A.. G.. musel
byť hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici, kde bolo
následne pri jeho vyšetrení zistené, že maloletý A.. G.. javí známky podvýživy, jeho psychomotorický
vývoj je zanedbaný, na hlave - na záhlaví má hmatnú rozsiahlu podkožnú krvnú podliatinu a taktiež
iné mnohopočetné podkožné krvné podliatiny v rôznom štádiu vstrebávania, čerstvé krvné podliatiny,

jednu s odtlačkom v tvare sieťky na temene hlavy, na pravej ušnici mal známky čerstvého krvácania,
na pravom líci stopy po pohryzení, na trupe dve podkožné krvné podliatiny, vyšetrením maloletého A..
G.. bolo taktiež zistené aj krvácanie medzi tvrdou plenou mozgovou a samotným mozgovým tkanivom v
oblasti čelovej, temporálnej a temennej vľavo s opuchom mozgu a následne aj pomliaždenie samotného
mozgového tkaniva v oblasti čelovej a temennej vpravo a v záhlaví, pričom tieto zranenia si vyžiadali u
maloletého A.. G. hospitalizáciu a následne liečenie v období od 31.01.2013do 17.6.2013,
v bode 2/

dňa 27.01.2014 v čase okolo 17.15 hod. v predajni G. S. Ž. D. C. na X. Z. Č.. XXX, odcudzila 2 kusy
gazdovskej slaniny v hodnote 3,75 eur, 2 kusy mäsových fašírok v hodnote 1,98eur, 2 kusy paštéty
O. v hodnote 1,90 eur, 1 kus obyčajnej salámy v hodnote 2,39eur, 1 kus šalátu treska v hodnote 2,59
eur a 1 kus parížskeho šalátu hodnote 1,59 eur a to tak, že potom ako si tento tovar vzala z regálu
z mäsovými výrobkami, dala si ho do tašky, ktorú mala pri sebe a následne prešla bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu, kde bola pristavená príslušníčkou bezpečnostnej služby, ktorej odcudzený tovar

vydala, čím spôsobila obchodnej spoločnosti G. Z. F. S.. P.. Z.. Z. Z. H. Y. XX/A, N., L.P.: XXXXXXXX
škodu vo výške 14,20 eur, pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že už bola dňa
01.02.2013zapriestupokprotimajetku,podľa§50ods.1zákonač.372/1990Zb. opriestupkochvznení
neskorších zmien a doplnkov postihnutá Obvodným oddelením Policajného zboru Žiar nad Hronom
blokovou pokutou vo výške 3 eur, číslo bloku A 0395187,
teda
v bode 1 obžaloby,týrala osobu, ktorá je v jej starostlivosti a výchove spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím,
údermiakoajinýmsprávaním,ktoréohrozovalojejfyzickéapsychickézdravie,bezdôvodnejejodpierala
stravu, zdravotnú starostlivosť a týmto činom jej spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 2 obžaloby ,
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
čím spáchala,

v bode 1 obžaloby

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona účinného do 31.12.2015,

v bode 2 obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona účinného do 31.12.2015,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 s použitím § 38 odsek 2, Trestného
zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písmena h/ Trestného zákona, za použitia § 39 ods.
1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona, k úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 v spojení s § 49 ods. 1 Trestného zákona
účinného do 31.12.2015 súd obžalovanej podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 súd ukladá obžalovanej skúšobnú dobu

v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného
zákona účinného do 31.12.2015 súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému -
obchodnej spoločnosti G. Z. F. S.. P.. Z.. Z. Z. H. Y. XX/A, N., L.: XXXXXXXX škodu vo výške 14,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom obžalobu na obžalovanú

S. T. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona ako aj prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že obžalovaná v období od mesiaca august 2012 až do 1.2.2013 v rodinnom
dome č. XXX S. P. Š. A., okres Ž.L. D. C., opakovane svojho syna mal. A.. G.. nar. XX.XX.XXXX,
s ktorým bývala v spoločnej domácnosti a ktorý bol v jej starostlivosti, presne nezisteným spôsobom

bezdôvodne fyzicky napádala a to tak, že ho bila a udierala do hlavy a do rôznych častí tela, bezdôvodne
mu odopierala stravu, zanedbávala základnú osobnú a aj zdravotnú starostlivosť o neho, čo vyústilo
dňa 01.02.2013 k tomu, že maloletý A.. G.. musel byť hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici
s poliklinikou v Banskej Bystrici, kde bolo následne pri jeho vyšetrení zistené, že maloletý A.. G.. javí
známky podvýživy, jeho psychomotorický vývoj je zanedbaný, na hlave - na záhlaví má hmatnú rozsiahlu

podkožnú krvnú podliatinu a taktiež iné mnohopočetné podkožné krvné podliatiny v rôznom štádiu
vstrebávania, čerstvé krvné podliatiny, jednu s odtlačkom v tvare sieťky na temene hlavy, na pravej
ušnici mal známky čerstvého krvácania, na pravom líci stopy po pohryzení, na trupe dve podkožné
krvné podliatiny, vyšetrením maloletého A.. G.. bolo taktiež zistené aj krvácanie medzi tvrdou plenou
mozgovou a samotným mozgovým tkanivom v oblasti čelovej, temporálnej a temennej vľavo s opuchom

mozgu a následne aj pomliaždenie samotného mozgového tkaniva v oblasti čelovej a temennej vpravo av záhlaví, pričom tieto zranenia si vyžiadali u maloletého P. K hospitalizáciu a následne liečenie v období
od 31.01.2013do 17.6.2013, dňa 27.01.2014. Zároveň v čase okolo 17.15 hod. v predajni G. S. Ž. D.
C. D. X. Z. Č.. XXX, odcudzila 2 kusy gazdovskej slaniny v hodnote 3,75 eur, 2 kusy mäsových fašírok

v hodnote 1,98eur, 2 kusy paštéty O. v hodnote 1,90 eur, 1 kus obyčajnej salámy v hodnote 2,39eur, 1
kus šalátu treska v hodnote 2,59 eur a 1 kus parížskeho šalátu hodnote 1,59 eur a to tak, že potom ako
si tento tovar vzala z regálu z mäsovými výrobkami, dala si ho do tašky, ktorú mala pri sebe a následne
prešla bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bola pristavená príslušníčkou bezpečnostnej služby,
ktorej odcudzený tovar vydala, čím spôsobila obchodnej spoločnosti G. Z. F. S.. P.. Z.. Z. Z. H. Y. XX/A,

N., L.: XXXXXXXX škodu vo výške 14,20 eur, pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu,
že už bola dňa 01.02.2013 za priestupok proti majetku, podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnkov postihnutá Obvodným oddelením Policajného zboru
Žiar nad Hronom blokovou pokutou vo výške 3 eur, číslo bloku V. XXXXXXX.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní pri svojom výsluchu urobila vyhlásenie, že je nevinná pokiaľ ide

o skutok ktorý sa jej kladie za vinu a to spáchanie zločinu týrania podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2015. Pokiaľ ide o skutok, ktorým sa jej kladie za
vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona tak obžalovaná urobila na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je vinná zo spáchania takéhoto prečinu. Následne obžalovaná na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/, h/ Trestného poriadku odpovedal áno s tým, že po

vyjadrení sa prokurátorky, obhajcu ako aj opatrovníka poškodeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej, že sa cíti vinná z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
trestného zákona, ktorý je jej kladený za vinu s tým, že v rozsahu k priznanému skutku sa vykonali
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Obžalovaná ďalej v súvislosti so skutkom,
ktorý je právne kvalifikovaný ako zločinu týrania podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm.

a/ Trestného zákona uviedla, že bývala u svojich rodičov v Z. G. s tým, že následne sa v decembri
2012 presťahovala do Š. A. Č.. XXX spolu so svojim priateľom a poškodeným. Bývali tam v tom čase aj
sestra jej manžela V. T. a otec jej manžela O. Š.. Po dvoch dňoch sa presťahovali do unimobunky, ktorá
sa nachádzala na dvore, pričom poskytovala osobnú starostlivosť o poškodeného A.. G.. Vybavenie
unimobunky pozostávalo zo skrinky na riad, manželskej posteli, televízora, chladničky s tým, že na zemi

bola drevená podlaha. Poškodený sa tak podľa jej názoru nemal kde zraniť nakoľko v unimobunke
neboli žiadne nebezpečné veci kde by sa mohol poraniť. Niekedy sa starala o poškodeného aj sestra jej
manžela a to V. T., ale len príležitostne, keď musela ísť niečo vybaviť. Obžalovaná ďalej uviedla, že jej
manžel nebol nikdy sám z poškodeným a keby on týral jej dieťa tak by si ho nikdy nezobrala za manžela.
Uviedla tiež, že nechodila pravidelne s poškodeným k lekárovi na lekárske prehliadky a poškodený nebol

chorý. Ona poškodeného kojila a bolo jej divné, že ten nechodil, ale myslela si, že je chudokrvný nakoľko
ten odmietal prijímať jedlo. Obžalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že raz uhryzla poškodeného
mačka a raz ho poškriabali deti V. T.. Ona nevidela, že by niekto udrel poškodeného a podľa jej názoru
podliatiny mal z dôvodu, že padal na zem nakoľko bol slabý a nevládal chodiť resp. ho udreli iné deti.
Ona ho nikdy nebila. V deň keď odviezli poškodeného do nemocnici sa konal kar nakoľko jej zomrela

svokra s tým, že poškodený spal v jednej izbe spolu so štyrmi deťmi V. T.. Poškodený spal sám v posteli
a ona si išla zaliať kávu, pričom počula poškodeného plakať a keď prišla do izby tak našla poškodeného
spadnutého na zemi s tým, že ležal na chrbte. Posteľ bola vo výške asi 30 až 40 cm nad zemou a
podlaha bola betónová. Ona volala na poškodeného menom, ten však nereagoval a bol bledý. Okrem
toho poškodený začal strácať vedomie a preto zavolali záchrannú službu, pričom zdravotníci sa ho

pokúšali prebrať štípaním líca a tak mu mohli spôsobiť modriny. Následne sanitka odviezla poškodeného
do nemocnice a ona ho bola navštíviť asi 2x. Keď ho bola navštíviť asi po 4 až 5 dňoch v nemocnici tak na
uchu, kde ho štípali záchranári mal červenú podliatinu. Poškodený obvykle spával pri nej na posteli spolu
s jej manželom. V súčasnej dobe sa už o poškodeného nezaujíma nakoľko sa prerušilo ich vzájomné
puto. Obžalovaná ďalej poukázala na skutočnosť, že ona nikdy neudrela poškodeného a ani nevidela,

že by ho udrel niekto iný. Jej manžel nikdy nezostal sám s poškodeným doma. Obžalovaná uviedla, že
v čase keď už bývali v Š. A. vykonávala prostitúciu a vtedy sa o poškodeného starala sestra jej manžela
V. T., ktorá s ním bola celý čas. Jej manžel o tom nevedel, ale potom sa to dozvedel. Poškodený nemal
žiadne modriny a ona si na ňom nevšimla žiadne iné poranenia. Sestra jej manžela V. T. má 4 deti, ktoré
keď sa hrávali s poškodeným boli vo veku od 3 rokov do 10 rokov. Podľa jej názoru manžel nemohol týrať

poškodeného, pretože jej manžel mal normálny vzťah k poškodenému, hrával sa s ním a neodsudzoval
ho za to, že je to jeho nevlastné dieťa. Okrem poškodeného má ešte dcéru, ktorej zdravotný stav je
dobrý. Jej manžel ju nikdy fyzicky nenapadol s tým, že ona pije príležitostne, pričom na kare ona nepila.Obžalovaná tiež k svedeckej výpovedi V. T. uviedla, že ona našla poškodeného v izbe nakoľko začal
plakať a sama aj zavolala sanitku.

Opatrovníčka poškodeného O.. R. W. uviedla pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že pracuje
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, pričom
nemocnicavBanskejBystriciimoznámila,žejetamhospitalizovanédieťasporaneniamihlavyaexistuje
podozrenia, že mohlo byť týrané. Ona videla poškodeného keď ho umiestňovala do Detského domova
v Slovenskej Lupči a videl sa jej menší ako ostatné deti v takom veku. Opatrovníčka poškodeného tiež

uviedla, že ho bola navštíviť v detskom domove asi tak po pol roku s tým, že dieťa napredovalo a fyzicky
boloväčšie.Odseptembra2014bolodieťaumiestnenédopestúnskejstarostlivosti.Matkapoškodeného
navštívila asi raz aj to po ich intervencii. Ona navštívila poškodeného po tom úraze asi 2 až 3 krát, pričom
poškodený v tom čase už chodil, rozprával sa s nimi a dobehol tak zanedbaný vývoj. Rodina obžalovanej
bola po takomto úraze poškodeného bola sledovaná úradom práce s tým, že pokiaľ sa nestal ten úraz
tak sa rodinou obžalovanou nezaoberali nakoľko im detský lekár poškodeného nič nenahlásil. Ich úrad

nenavštevoval rodinu obžalovanej od augusta 2012 do februára 2013 a preto nedisponujú žiadnou
evidenciou. Bola prekvapená nakoľko poškodený bol útly, na úrovni 7 až 8 mesačného dieťaťa hoci v
tom čase mal viac ako jeden rok. Ich úrad práce tiež dodatočne oznámil obžalovanej, že poškodeného
umiestnili do detského domova. Na záver opatrovníčka poškodeného uviedla, že obžalovaná má viac
detí a po tom čo sa stalo tak úrad práce začal sledovať rodinu obžalovanej s tým, že neboli zistené

žiadne nedostatky ohľadom starostlivosti obžalovanej k jej deťom.

PokiaľideosvedkyňuN.B.taktúsasúdpokúsilvypočuťnahlavnompojednávanízodňa2.6.2015avšak
vzhľadom na jej správanie ako aj jej slovný prejav mal súd pochybnosti o jej schopnosti a spôsobilosti
podať svedeckú výpoveď a preto si vyžiadal od jej ošetrujúceho lekára O.. M. G. správu o jej zdravotnom

stave. Z tejto lekárskej správy vyplýva, že takáto svedkyňa nie je zdravotne spôsobilá vypovedať ako
svedok, pretože jej úroveň intelektových schopností je v pásme stredne ťažkej duševnej zaostalosti/
imbecility/, pričom je negramotná - nevie písať, čítať a ani sa podpísať. Okrem toho svedkyňa horšie
počuje a zle artikuluje. Z uvedených dôvodov súd nevykonal výsluch takejto svedkyne a ani neprihliadal
na jej výpoveď z prípravného konania, pretože má pochybnosti o jej svedeckej spôsobilosti a to s

prihliadnutím na jej zdravotný stav.

Svedok G. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on je otec obžalovanej, pričom tá najprv bývala u neho
v Z. G. aj s poškodeným a jeho otcom, ktorý bol neskôr umiestnený v ústave na výkon trestu. Obžalovaná
sa potom zoznámila s M. T. s ktorým odišla spolu s poškodeným bývať do Š. A.. Svedok ďalej uviedol,

že raz počul výkrik poškodeného a chcel sa opýtať čo sa stalo. Ráno ho išiel skontrolovať či nespadol
a obžalovaná mu povedala, že nič sa mu nestalo. U poškodeného nezistil nič podozrivé a podľa jeho
názorusaM.T.správalkpoškodenémudobre.Nikdynevidel,žebyM.U.T.fyzickynapadolpoškodeného
ale počul o tom, že M. T. napadol obžalovanú ako aj poškodeného. Takúto informáciu sa dozvedel
od detí zo Š. A.. Chodil navštevovať obžalovanú a nikdy nebol svedkom toho, že by M. T. napadol

obžalovanú alebo poškodeného a nevšimol si pri takýchto návštevách žiadne zranenia. Obžalovaná má
okrem poškodeného aj dcéru, ktorá býva u otca niekde pri Banskej Bystrici s tým, že obžalovaná sa o
ňu starala do jej dvoch rokov. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaná sa riadne starala o poškodeného
a aj on sa chcel starať o poškodeného lebo bol na neho zvyknutý. Podľa jeho názoru u obžalovanej
nespozoroval sklony ubližovať iným a tá nie je schopná týrať deti.

Svedok M. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je manželom obžalovanej, pričom sa zoznámil s
obžalovanou v roku 2012 a vtedy tá bývala u svojich rodičov v Z. G.. Po pol roku sa presťahovali do k
jeho rodičom do Š.É. A. aj s maloletým poškodeným o ktorého sa starala obžalovaná s tým, že niekedy
ho obžalovaná nechávala u jeho sestry V. T. a to vtedy keď išla napríklad do obchodu. On sa tiež staral o

maloletého, spolu sa hrávali na dvore a chodili na prechádzky. Obžalovaná sa správala k poškodenému
veľmi dobre, pričom on ho mal rád. Poškodenému sa stala nehoda, pričom ten viackrát padol na dvore,
kdebolikamene,pretožesaužsnažilchodiť.Malztohoajmodriny,pričomsahrávalzmačkamiakoajzo
psom a z toho mohol mať škrabance. Poškodený bol stále pod dohľadom nejakej osoby a jedával varené
jedlá, jogurty a banány. Bolo postarané aj o jeho hygienu a pravidelne ich kontrolovali pracovníci úradu

práce. Nikdy nevidel, že by obžalovaná napadla poškodeného a ani on ho nikdy nenapadol. Viackrát
poškodeného strážila jeho sestra asi tak 3 až 4 krát a on bol tiež viackrát sám s poškodeným. Vedel
o tom, že obžalovaná poskytuje sexuálne služby a to niekedy každý deň a niekedy každý druhý deň s
tým, že vtedy bola s poškodeným jeho sestra nakoľko on bol s obžalovanou a dával na ňu pozor keďposkytovala takéto služby. Obžalovaná chodila poskytovať takéto služby 3 až 4 mesiace. V tú noc, keď
bola zavolaná záchranná služby k maloletému tak on si nepamätá, pretože mu zomrela vtedy matka a
bol pod vplyvom alkoholu. Poškodeného obžalovaná kojila a dávala sa mu aj iná strava, pričom niekedy

odmietal jedlo. Oni sa presťahovali k jeho rodičom lebo mali rodinné problémy. Jeho sestra mu viackrát
povedala, že poškodený ju neposlúchal, keď sa o neho starala, pričom ona má sama štyri deti a o tie sa
staral aj jej manžel. Ten sa tiež nesťažoval na poškodeného. Obžalovaná sa nesprávala neprimerane
k poškodenému, pričom okrem poškodeného má s ňou aj dve dcéry. Podľa jeho názoru bol poškodený
podvyživený, pretože nechcel jesť resp. jedlo vypľúval. Obžalovaná sa riadne starala o poškodeného,

pričom on nebola svedkom toho, že by nejaká iná osoba fyzicky atakovala poškodeného. K poraneniu
poškodeného podľa jeho názoru došlo pádom z postele na betón. On si to však nepamätá, lebo bol
v tom čase pod vplyvom alkoholu a vtedy sa o poškodeného starala jeho manželka, pričom tam bola
aj jeho sestra. On si išiel v deň keď sa stal úraz poškodenému ľahnúť na posteľ, ale nevie či si ľahol
k poškodenému alebo nie, pretože pil alkohol. Keď sa ráno zobudil tak bol v izbe sám s tým, že ráno
mu obžalovaná povedala čo sa stalo.

Svedkyňa V. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je švagrinou obžalovanej, ktorá začala chodiť s
jej bratom M. T.Í., pričom ten mal rád aj poškodeného. Obžalovaná spolu s jej manželom prišli bývať
do Š.P. A. aj s poškodeným s tým, že mala s obžalovanou spoločný dvor. Obžalovaná bývala v dome
spolu so svojou rodinou ako aj rodičmi manžela obžalovanej a dvoma sestrami a to O. T. a D. T.. D. T.

bola v tom čase reedukačnom centre a O. T. sa pohybovala medzi Z. G.Č. a Š. A.. Keď sa prisťahovala
obžalovaná do Š. A. tak poškodený bol zoslabnutý. Nemal na sebe žiadne modriny a pohryzol ho pes. O
poškodeného sa starala obžalovaná a niekedy aj ona, keď obžalovaná niekam musela ísť napríklad do
obchodu a pod. Bolo to najviac 5 krát s tým, že má vedomosť o tom, že obžalovaná chodila poskytovať
sexuálne služby. Vtedy sa starala o poškodeného ona. Poškodený sa hrával s jej deťmi, pričom sa

správal dobre. Potom keď sa vrátila obžalovaná tak si ho zobrala domov a dala mu jesť. Jej brat M. T.
chodil s poškodeným na prechádzky a obžalovaná spolu so svojím manželom sa starali o poškodeného.
Poškodený sa hrával s jej deťmi, pričom ten s nimi dobre vychádzal. Obžalovaná ako aj jej brat nikdy
nenapadli poškodeného. V tom čase keď došlo k úrazu poškodeného bola doma a poškodený s jej deťmi
boli v jednej izbe, kde spolu spali. Ona dala deťom jesť a skontrolovala ich. Na podlahe v takejto izbe bol

betón, pričom poškodený spal na posteli, ktorá bola pokazená a z takejto posteli spadol. Posteľ bola od
podlahy vo výške 50 - 60 cm a ona počula hluk vo vedľajšej izbe. Videla, že posteľ bola pohnutá s tým,
že izbe boli iba deti. Poškodeného našla spadnutého na zemi, bola prvá v izbe a vyzeralo to ako keby
sa posteľ oddelila. Poškodený vracal a preto zavolali sanitku. Po tom odviezli poškodeného do Banskej
Bystrici do nemocnici a ona mu zatelefonovala do nemocnice.

Zároveň súd so súhlasom prokurátorky, obžalovanej ako aj obhajcu prečítal výpoveď svedkyne zo dňa
3.5.2013 zktorejvyplýva,žetakátosvedkyňanasvojejpredošlejvýpoveditrváananičinésinespomína.
Z jej výpovedi z prípravného konania vyplýva, že keď prišla sanitka po A. tak u nich bol kar, zomrela
jej matka s tým, že poškodený bol v izbe v dome. Oni sedeli v jednej miestnosti a deti spali v druhej

miestnosti. Okrem poškodeného tam spali aj jej deti. Ona si už presne nepamätá ale obžalovaná počula
poškodeného plakať tak išla za ním do izby, pričom ona išla potom za ňou a videla ako drží poškodeného
s tým, že ten začal vracať. Potom si ho zobrala na ruky ona a snažila sa ho utíšiť, ale nepodarilo sa
jej to. Ona povedala obžalovanej, že nech volá sanitku. Poškodený medzi tým začal mať akoby kŕče.
Následne prišla sanitka a tak poškodeného zobrali dnu, pričom im bolo povedané, že poškodeného idú

previezť do nemocnice, lebo je na tom vážne. Na otázku vyšetrovateľa či si všimla na poškodenom
nejaké druhy zranení tak uviedla, že áno, všimla som si to, mal na tvári ľavej strany odreniny, keď som
sa na to spýtala obžalovanej, tak ona povedala, že malý spadol. Potom ešte videla modriny na nohách,
čele ako aj pohryznutie na nohe. Na otázku vyšetrovateľa či videla, že by obžalovaná a jej manžel videli
či nejakým spôsobom udrela alebo udierali poškodeného tak uviedla, že ona nič nevidela, ale nedá za

nich ruku do ohňa, oni si žijú svoj život a ona svoj. Svedkyňa na uvedený rozpor vo svoje výpovedi
uviedla, že si už nepamätá, kto našiel poškodeného na zemi v izbe. Pravda je to čo uviedla vo svojej
výpovedi v prípravnom konaní a ktorá bola teraz prečítaná. Ona nevie či rodičia poškodeného niekedy
zbili, pričom ten bol veselej povahy. Nevie už či obžalovanú chodili navštevovať jej rodičia. Obžalovaná
má v súčasnosti dve deti s tým, že jedno dieťa má 1,5 roka a druhé dieťa nemá ešte ani rok. Medzi

obžalovanou a jej manželom boli hádky a to z dôvodu ich žiarlivosti s tým, že medzi nimi došlo aj k
fyzickým atakom. Nehádali sa však kvôli poškodenému. Svedkyňa ďalej uviedla, že nevie z čoho mohol
mať poškodený modriny. Ona dávala pozor na poškodeného a obžalovaná sa k poškodenému správala
ako matka, hrávala sa s ním, bozkávala ho a pod. Obžalovaná sa jej nesťažovala na poškodeného anikdy nevidela, že by poškodeného obžalovaná bila alebo na neho kričala. Nemá tiež vedomosť o tom,
že by jej deti ubližovali poškodenému nakoľko dávala pozor na nich. Nepamätá si kto dával večer spať
deti keď došlo k úrazu, pričom deti spali v jednej izbe. V ten večer ona pila nejaký alkohol ale nebola

pod jeho vplyvom. Obžalovaná v ten večer nepožívala alkohol. Ona videla, že poškodený spal v izbe
a keď zavolali sanitku tak ho mala na rukách a vtedy mu už bola zle. Nevšimla si že by sa v ten večer
stal nejaký incident s poškodeným a nevie prečo poškodenému prišlo zle. Bolo jej čudné, že ho hneď
viezli na oddelenie ARO s tým, že nevie z čoho mohlo vzniknúť u poškodeného krvácanie do mozgu.
Poškodeného v ten večer neudrel nikto a ona sa venovala svojim deťom.

Svedkyňa O.. M. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola ošetrujúcou lekárkou poškodeného s tým,
že do jeho 1 roka nespozorovala žiadne problémy u neho. Následne poškodený prišiel s obžalovanou
na prehliadku a vtedy sa jej zdal trochu chudokrvný a drobnejší. Po psychomotorickej stránke bol
vývoj poškodeného v rámci širšej normy. Podľa jej názoru sa za polroka mohlo prejaviť chradnutie
u poškodeného ak by nemal pestrú stravu. Ona nemala žiadne podozrenie na týranie poškodeného,

pretože ten nemal žiadne modriny na tele. Obžalovaná chodila na prehliadky s poškodeným s
tým, že niekedy ju museli požiadať prostredníctvom terénnych pracovníkov, aby prišla na prehliadku.
Obžalovaná jej povedala, že poškodený bol prevažne kojený a odmietal prejsť na inú stravu v dôsledku
čohomohlabyťchudokrvnosťupoškodeného.Obžalovanábolatiežvjejzdravotnejstarostlivosti,pričom
si u nej nevšimla, že by mala nejaké psychické problémy alebo znaky po násilnom správaní. Podľa

jej názoru obžalovaná nebola schopná týrať maloleté dieťa, prekvapila ju takáto správa a ani u dcéry
obžalovanej a to mal. V. si nevšimla nič podozrivé. Ona naposledy videla poškodeného v auguste 2012
a potom už neposkytovala zdravotnú starostlivosť poškodenému.

Svedok O. Š. Z.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je bratova dcéra a on je jej strýko.

On býva v Š.P. A. a býva tam z opačnej strany ako aj obžalovaná asi tak 3 - 4 roky. Svedok ďalej
uviedol, že síce býva v jednom dome s obžalovanou ale navzájom sa nenavštevujú. On nevie ako sa
obžalovaná starala o poškodeného, pričom jej manžel je mu rodina a to vnuk. Svedok ďalej uviedol, že
sa s obžalovanou nenavštevuje a nevidel, že by obžalovaná alebo jej manžel udreli poškodeného.

Svedok O. Š. O.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho sesternica a on býva v Š. A.,
pričom tam býva aj obžalovaná, ktorá sa tam presťahovala aj s dieťaťom. Jej manžel je jeho syn a s
obžalovanou majú spolu dve deti. Okrem toho má obžalovaná ďalšie dieťa a to poškodeného, avšak
ten má iného otca. Obžalovaná ako aj jej manžel sa dobre starali o poškodeného a chodili s ním na
prechádzku. O poškodeného sa starala aj jeho dcéra V. vtedy, keď nebola doma obžalovaná. Nikdy

nevidel, že by obžalovaná alebo jej manžel udreli poškodeného.

Svedkyňa F. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je v príbuzenskom pomere k manželovi obžalovanej
M. T. nakoľko je jeho tetou. Svedkyňa ďalej uviedla, že býva v Š. A. s tým, že obžalovaná tam býva asi
3-4 roky a majú spolu spojený dom. Obžalovaná tam prišla bývať aj s poškodeným, pričom obžalovaná

ako aj jej manžel sa dobre starali o poškodeného. Manžel obžalovanej považoval poškodeného za
svoje vlastné dieťa. Ona si nevšimla žiadne poranenia u poškodeného s tým, že poškodený chodil sám.
Svedkyňa ďalej uviedla, že o poškodeného sa starali obaja rodičia a nevie či obžalovaná vykonávala
prostitúciu, možné to však je. Obžalovaná keď potrebovala niečo vybaviť tak nechala poškodeného
u sestry jej manžela, aby sa o neho postarala. Nevidela, že by obžalovaná kričala alebo udrela

poškodeného. Manžel obžalovanej sa nesprával zle k poškodenému a u poškodeného si nevšimla
žiadne modriny resp. zranenia. Svedkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že si nepamätá, že by
vypovedala na polícia a ani si neprečítala zápisnicu, lebo nevie čítať. Ona sa nezúčastnila na posedení
po pohrebe na ktorom došlo k úrazu poškodeného.

Svedok M. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je jeho švagriná, pričom býva v tom istom
dome. Ona prišla bývať k ním asi tak pred 2,5 roka až 3 rokmi aj spolu s poškodeným. Svedok ďalej
uviedol, že sa stretával s obžalovanou a poškodeným dennodenne, pričom obžalovaná sa správala k
poškodenému normálne, nekričala po ňom. Manžel obžalovanej sa tiež riadne staral o poškodeného,
chodilsnímnaprechádzky.Keďobžalovanáajejmanželišlidoobchodutaksastaralaomaloletéhojeho

manželka V. T. a on a to asi hodinu. Nevšimol si žiadne zranenia u poškodeného s tým, že poškodený
bol slabý. Keď chodil tak spadol. Obžalovaná dávala jesť poškodenému väčšinou jogurty. V deň keď
sa stal úraz poškodenému tak on bol pod vplyvom alkoholu a preto o tejto udalosti nič nevie. On spal
v izbe so svojou ženou a svojimi deťmi. Obžalovaná spala spolu s poškodeným vzadu v izbe. Podľajeho názoru bola starostlivosť obžalovanej o poškodeného dobrá. On si nevšimol, že by obžalovaná bila,
týrala poškodeného alebo mu nedávala jesť. Nevšimol si tiež, že by sa poškodený bál obžalovanej.

Znalec O.. A. S.- odbor zdravotníctvo - psychiatria na hlavnom pojednávaní uviedol, že intelekt
obžalovanej nebol znížený do chorobného pásma, išlo o mentálnu subnormu, ktorá býva aj z dôvodu
zanedbanosti,pričommôžeísťajospôsobživotnéhoštýluvktoromobžalovanávyrastala.Uobžalovanej
nebolo zistené skryté psychotické ochorenie, pričom nebola zistená významne forenzná duševná
choroba resp. porucha a nebolo zistené významné zníženie intelektových schopností. Obžalovaná

má rozpoznávacie a ovládacie schopnosti zachovalé.Nebola zistená závislosť na alkohole alebo iných
omamných látkach obžalovanej. Obžalovaná je schopná vierohodne vypovedať v situácii, avšak ako
bežný ochranný nechorobný obranný mechanizmus môže vypovedať aj iným spôsobom a to aby mala
väčšiu výhodu. Obžalovaná ako jednoduchšia osoba je dominantnejšími osobami ovplyvniteľná a ide o
osobu s bežným správaním. Znalec ďalej zotrval na záveroch písomne vypracovaného posudku. Podľa
jeho názoru u obžalovanej nebolo zistené, že by tá mala pôžitok resp. radosť z týrania iných osôb. U

obžalovanej nebola zistená agresivita, ktorá by prekračovala bežnú agresivitu a ani jej negatívny vzťah
k poškodenému resp. k deťom.

Znalec A.. M. Y. z odboru psychológia na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná je osobnosť
mentálne menej diferencovaná pravdepodobne aj v dôsledku jednoduchého sociálneho prostredia,

takže intelektová úroveň zodpovedajú pásmu mentálnej subnormy avšak pamäťové schopnosti
zodpovedá pásmu populačnej normy. Neboli u nej zistené zvýšené tendencie k agresívnym
prejavom, obžalovaná je osobnostne nevyvážená so sklonom k unáhleným reakciám, pričom sa ťažšie
prispôsobuje.Sklonkskresľovaniuvýpovedísosnahouozískanievýhodjepravdepodobný.Obžalovaná
podliehasugesciivrátaneautosugesciiamázníženúkritickosť.Okremtohovdôsledkunižšiehointelektu

obžalovanájeovplyvniteľnáapodliehasubjektívnuhodnoteniu sosnahouozískanievýhod.Obžalovaná
môže v situáciách emočne vypätých reagovať impulzívne, pričom najväčší vplyv na obžalovanú má jej
partner. Obžalovanej nemusí byť zrozumiteľné všetko čo považujeme za potrebné, aby človek zvládol
výchovu detí.

Znalkyňa O.. R. Z. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria na hlavnom pojednávaní
uviedla, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ktorý predložila v písomnom vyhotovení s tým,
že z nálezov z lekárskych správ ako aj prepúšťacích správ boli zistené viacpočetné poranenia na
lebke, tvári, ušnici a ďalších častiach tela poškodeného. Stav poškodeného bol riešený konzervatívne,
neoperačne. Opakovane bolo dieťa vyšetrované, stav sa postupne upravoval. Pri vstupnej diagnóze

bol u poškodeného zistený podkožný hematón - opuch na záhlaví, viacpočetné modriny v rôznom
štádiu vstrebávania sa čerstvé ako aj staršieho dáta, pričom jedna bola s odtlačkom tvare sieťky na
temene hlavy, na líci stopy po pohryzení, na pravej ušnici boli zistené krvácania a na trupe dve modriny.
Prostredníctvom CT bol zistený subdurálny hematón, na ľavej strane mozgu a podkožné modriny, ktoré
malo dieťa, boli viac vpravo čo znamená, že poškodený musel dostať náraz z pravej časti a hematón

vznikol na ľavej časti. Znalkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že obžalovaná uviedla, že dieťa pred
tromi dňami spadlo, pričom ak by došlo k úrazu poškodeného takýmto spôsobom tak poškodený by mal
jednumodrinujednejfarbyavjednomštádiuvstrebávaniasaanienateleviacmodrínzrôznymištádiami
vstrebávaniasa.Upoškodenéhosajednaloodvojročnédieťa,ktorévážiloprihospitalizácii9kgstým,že
je to menšia váha ako by malo vážiť. Jeho váha mala byť 15 až 16 kg, a preto je možné, že strava nebola

adekvátna hoci pri poslednej návšteve obvodného lekára bol nález dobrý, dieťa prospievalo. K úbytku
hmotnosti došlo postupne a to v priebehu niekoľkých týždňov, nakoľko dieťa nebolo dostatočne živené.
Dieťa bolo neurologicky vyšetrené po úraze, pričom dvojročné dieťa bolo pokiaľ ide o psychomotorický
vývoj na úrovni 1 ročného dieťaťa. Takáto zaostalosť dieťaťa mohla byť spôsobená aj úrazom, ktoré
dieťa prekonalo s tým, že po dvoch mesiacoch sa stav dieťaťa upravoval. Znalkyňa ďalej uviedla, že

ku krvácaniu do mozgu poškodeného došlo dávno predtým ako bola k poškodenému zavolaná rýchla
zdravotná pomoc a to z dôvodu, že poškodený mal kŕče a bezvedomie. To nemohlo vzniknúť ihneď
po úraze - páde s postele ako uvádza obžalovaná nakoľko ide o subdurálny hematón, ktorý vzniká po
niekoľkých hodinách až troch dňoch po prekonanom úraze. Takéto poranenie tak nemohlo vzniknúť
hneď po páde z postele ako tvrdí obžalovaná pretože by vznikol akútny epidurálny hematón a nie

subdurálny hematón. Dieťa malo pomliaždeniny mäkkých častí, čiže jedna z týchto pomliaždením mohla
byť pomliaždenie aj z dôvodu pádu z postele, ale subdurálny hematón ktorý mal poškodený vzniká až po
niekoľkých hodinách resp. troch dňoch. Znalkyňa ďalej uviedla, že nevie uviesť či takéto zranenie mohlo
spôsobiť iné dieťa nakoľko to závisí od toho či by vedelo vyvinúť adekvátnu silu. Podľa jej názoru bolodieťa opakovane inzultované inou osobou. Pohryzenie dieťaťa bolo spôsobené zvieraťom. Zranenia,
ktoré utrpelo dvojročné dieťa mu museli spôsobiť aj veľké psychické poškodenie. Pokiaľ ide o podvýživu
takpoškodenýbolvčasesvojejhospitalizáciepodvýživený.Pokiaľbynebolaprivolanázáchrannáslužba

tak mohlo dôjsť k úmrtiu dieťaťa, pričom detský neurológovia zhodnotili, že dieťa sa nachádzalo na
úrovni jednoročného dieťaťa. Doba liečenia dieťaťa bola jednoznačne viac ako 42 dní, s tým že pokiaľ
ide o podvýživu poškodeného tak dieťa nebolo v dôsledku tejto skutočnosti ohrozené na živote. Dieťa
bolo v bezvedomý a malo kŕče, pričom sa mu hromadila krv, došlo k tlaku na mozgové tkanivo a mohlo
dôjsť k zlyhaniu dýchacích centier v predĺženej mieche. Znalkyňa zároveň uviedla, že trvá na záveroch

svojho znaleckého posudku, ktorý predložila v písomnom vyhotovení a u poškodeného zistila na základe
svojich empirických skúseností znaky týrania, nakoľko poškodený mal opakované inzultácie a ako dieťa
sa nevedelo brániť.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že tá nemá doposiaľ žiadny záznam v takomto registri.

Z lustrácie v Registri priestupkov obžalovanej vyplýva, že tá v období od 1.2.2013 do 05.10.2015
spáchala 5 priestupkov pričom prvého priestupku sa dopustila dňa 1.2.2013 takým spôsobom, že
odcudzila v P. U. salámu zn. S. 700 g v hodnote 2,99 eur za čo jej bola uložená pokuta vo výške 3
eurá. Dňa 10.1.2013 sa dopustila ďalšie priestupku a to v P. H. takým spôsobom, že odcudzila DVD
prehrávač, ktorý následne vrátila za čo jej bola uložená pokuta vo výške 40 eur. Obžalovaná spáchala

tiež dňa 22.11.2014 priestupok a to porušenie pravidiel cestnej premávky za čo jej bola uložená pokuta
vo výške 30 eur. Okrem toho dňa 18.8.2015 sa obžalovaná dopustila priestupku podľa zákona o ochrane
nefajčiarov za čo jej bola uložená sankcia - napomenutie. Posledný priestupok spáchala obžalovaná
dňa 5.10.2015 a to takým spôsobom, že neprihlásila psa do evidencie mesta za čo jej bola uložená
sankcia - napomenutie.

Zo znaleckého posudku č. 7/13 podaného znalkyňou O.. R. Z., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie pediatria vyplýva, že dňa 31.1.2013 o 1:10 hod bol maloletý A. G. privezený rýchlou
zdravotnou pomocou z dôvodu náhle vzniknutej poruchy vedomia, ktorá vznikla 30.1.2013 o 23:20 h.,
s kŕčmi pravostranných končatín, pričom po príchode malo takéto dieťa Glasgow coma scale 8 (škála,

ktorá pojednáva o poruche vedomia, norma je 14-15). Pri vstupnom vyšetrení prijímajúci lekár popisuje
nasledujúce závažné patognomické nálezy: dieťa drobné vážiace len 9 kg /priemerná norma pre daný
vek je 12 - 16 kg/ s tým, že na hlave a to na záhlaví malo dieťa hmatnú rozsiahlu podkožnú krvnú
podliatinu a taktiež iné mnohopočetné podkožné krvné podliatiny v rôznom štádiu vstrebávania, pričom
boli prítomné aj čerstvé krvné podliatiny, jeden s odtlačkom v tvare sieťky na temene hlavy. Okrem toho u

dieťaťa boli zistené na pravej ušnici známky čerstvého krvácania, na pravom líci stopy v. s. po pohryzení
a na trupe sa nachádzali 2 drobné podkožné krvné podliatiny. Znalkyňa ďalej v podanom znaleckom
posudku uviedla, že pri príchode na JIS chirurgického oddelenia detské oddelenie javilo dieťa známky
podvýživy, s mnohopočetnými podkožnými zakrvácaním na hlave a tele v rôznom štádiu vzniku, niektoré
boli staršieho dáta, iné novšieho s tým, že CT vyšetrením bol zistený závažný nález - krvácanie medzi

tvrdou plenou mozgovou a samotným mozgovým tkanivom v oblasti čelovej, temporálnej a temennej
vľavo s opuchom mozgu a s odstupom 6 dní po MR vyšetrení mozgu boli zistené aj pomliaždenie
samotného mozgového tkaniva v oblasti čelovej a temennej vpravo a v záhlaví. Pri príchode na
oddelenie, teda v čase prijatia bolo dieťa v bezprostrednom ohrození na živote, nakoľko došlo k presunu
časti mozgového tkaniva a k opuchu mozgu so zvýšeným vnútrolebečným tlakom, čoho prejavom bola

porucha vedomia a kŕče na pravostranných končatinách. V prípade, že by nedošlo k adekvátnej terapii
mohlo dôjsť k opuchu mozgového kmeňa, kde sa nachádzajú centrá pre dýchanie a krvný obeh, k
zástave životne dôležitých orgánu a k úmrtiu dieťaťa. Znalkyňa zároveň vo svojom posudku uviedla,
že nedostatočná a neadekvátna výživa spôsobila vychudnutý vzhľad dieťaťa a celkovú podvýživu, ktorá
vznikla na podklade nekvalitných stravovacích návykov zo strany rodičov s tým, že dieťa vážilo 9 kg,

čo na vek 2 roky, bola veľmi nízka hmotnosť. Takáto podvýživa je hodnotená ako stredne ťažký stupeň
poškodenia zdravia a nezanechá následky na ďalšom vývine dieťaťa. Dieťa tak bolo zanedbané zo
strany neuspokojenia základných potrieb - adekvátnej stravy. Znalkyňa ďalej poukázala na skutočnosť,
že o zanedbaní starostlivosti svedčia aj početné poranenia mäkkých tkanív na hlave v záhlaví, temennej
oblasti, na pravej ušnici, na trupe, ktoré neboli adekvátne ošetrené, pričom mechanizmus ich vzniku

spočíval v priamom násilí tupým predmetom s tým, že sa jednalo o fyzické týranie, ktoré bolo dieťaťu
spôsobované opakovane, keďže modriny boli rôzneho štádia vstrebávania sa. Jedno z tohto fyzického
násiliaspôsobiloťažkýstupeňpoškodeniazdraviasrozvojomzávažnejneurologickejsymptomatológies
poruchouvedomiaakŕčminakončatinách.Takétoporanenianevznikajúutakmaléhodieťaťaspontánnealebo samopoškodzovaním, môže vzniknúť zásahom z vonkajšieho prostredia vysoko pravdepodobne
cieleným ublížením na zdraví nakoľko malé dieťa padá na dlane, kolená, na tvár, na hlavu väčšinou na
tie isté miesta. Podľa názoru znalkyne pri úderoch tvrdým predmetom vznikajú modriny rôzneho vzniku,

pričom v danom prípade došlo k vnútrolebečnému krvácaniu z premosťujúcich ciev, pričom možno
predpokladať, že príčinou mohlo byť silné zatrasenie dieťaťa alebo pravdepodobnejšie opakované údery
do hlavy tvrdým predmetom. Dôsledkom takého poranenia mozgu s poškodením mozgového tkaniva,
môžedôjsťknáslednýmatrofickýmzmenám(úbytokmozgovýchbuniek)aretardáciipsychomotorického
vývinu s tým, že nie je možné vylúčiť, že s odstupom času, možno aj niekoľko rokov nedôjde k vzniku

sekundárnej epilepsie. Zo súdnolekárskeho hľadiska sa jedná o ťažké poškodenie na zdraví, trvalé
následky však bude možné hodnotiť až po jednom roku od utrpenia poranenia. Znalkyňa ďalej uviedla,
že medzi ďalšie poškodenia zdravia patrí aj pravdepodobne uhryznutie drobným hlodavcom na pravom
líci. Jedná sa o ľahký stupeň poškodenia zdravia, ktorý nezanechá trvalé následky. Okrem toho u dieťaťa
došlo taktiež k zanedbaniu psychomotorického vývoja nedostatočnou starostlivosťou nakoľko vo svojich
dvoch rokoch bolo na úrovni 1 ročného dieťaťa, čo popisuje neurológ počas hospitalizácie na klinike

detskej chirurgie. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku poukázala na skutočnosť, že na základe
zdravotnej dokumentácie, kde bol popísaný celkový zdravotný stav dieťaťa pri prijatí na oddelenie JIS
dňa 31.1.2013 išlo zo súdno-lekárskeho hľadiska o závažné zanedbávanie rodičovskej starostlivosti
o dieťa, ktorému bola odopieraná základná osobná starostlivosť a zdravotná starostlivosť a to takým
spôsobom, že dieťaťu bolo opakovane spôsobované fyzické násilie, pričom dôvod nie je známy, možno

neutíšiteľný plač pri nedostatočnom stravovaní resp. iný dôvod. Príznakom toho boli početné modriny
v oblasti hlavy, tváre a tela s tým, že dieťa nebolo nikdy pre modriny ošetrené lekárom a zároveň
trpelo nedostatkom stravovania nakoľko jeho hmotnosť vo veku 2 rokov bola 9 kg hoci norma je 12-16
kg, pričom rodičia tento stav nekonzultovali s pediatrom. Okrem toho dieťa bolo z neurologického
hľadiska psychomotoricky zaostalé a rodičia jeho stav nekonzultovali s pediatrom. Zároveň dieťa bolo

uhryznuté pravdepodobne drobným hlodavcom na pravom líci, čo možno tiež považovať za nedostatok
osobnej starostlivosti zo strany rodičov. Znalkyňa tiež vo svojom znaleckom posudku poukázala na
skutočnosť,žedieťaboloprijaténadetskéoddeleniesniekoľkýmiznámkamifyzickéhonásilianatele,na
záhlaví, temennej oblasti, pravej mnohopočetné hematómy v rôznom štádiu vstrebávania sa, prítomné
aj čerstvé hematómy na pravej ušnici, stopy po pohryzení na pravom líci s tým, že tieto zranenia

boli spôsobené priamym a opakovaným fyzickým násilím. K pohryzeniu na pravom líci je možné že
došlo kontaktom s hlodavcom. Dieťa podľa názoru znalkyne bolo vystavené značnému psychickému
násiliu, nakoľko pri fyzickom poškodení došlo k bolestivým prejavom na tom ktorom orgáne, čo sa mohlo
prejaviť opakovaným plačom. Za psychické utrpenie považovala znalkyňa aj nedostatočné stravovanie
a zanedbanie adekvátnej starostlivosti, vďaka ktorej došlo k oneskoreniu psychomotorického vývoja.

Znalkyňa konštatovala, že dieťaťu bolo spôsobované opakovane značné fyzické a psychické utrpenie
s tým, že keďže je dieťa umiestnené v starostlivosti detského domova tak je veľká pravdepodobnosť,
že psychická ujma, ktorou dieťa trpelo niekoľko týždňov sa pri adekvátnej starostlivosti upraví avšak
o následkoch po fyzickom násilí, ktoré spôsobilo závažné poškodenie mozgu, sa možno vyjadriť až s
odstupom 1 roka od udalosti. O týraní a fyzickom ubližovaní tak svedčia známky poškodenia pozorované

voľným okom na tele dieťaťa a taktiež aj vnútrolebečné krvácanie s tým, že na dieťa bolo opakovane
vyvíjané telesné fyzické násilie zo strany najbližších príbuzných, pri ich plnom vedomí. Podľa názoru
znalkyne tak v predmetnom prípade syndróm týrania zahŕňa opakované fyzické ublíženie dieťaťu a
zabránenie ublíženia či utrpenia dieťaťu ako aj neuspokojovanie telesných potrieb, ktoré sa týkajú
adekvátneho a dostatočného stravovania, ktoré spôsobilo malnutríciu a nízku hmotnosť. Zo súdno-

lekárskeho hľadiska sa v danom prípade jednoznačne jedná o syndróm týraného dieťaťa.

Z dodatku k znaleckému posudku č. 7/2013 podaného znalkyňou O.. R. Z. z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie pediatria vyplýva, že u dieťaťa bolo MR vyšetrením zistené krvácanie medzi tvrdou
plenou mozgovou a samotným mozgovým tkanivom v oblasti čelovej, temporálnej a temennej vľavo s

opuchom mozgu a s odstupom 6 dní pri MR vyšetrení mozgu bolo zistené aj pomliaždenie samotného
mozgového tkaniva v oblasti čelovej a temennej vpravo a v záhlaví. Neurochirurg neindikoval operačné
riešenie s tým, že dňa 13.2.2013 bolo dieťa preložené na chirurgické oddelenie v Žiari nad Hronom
a následne bolo v dobrom stave prepustené do dočasnej starostlivosti Detského domova Potôčik,
Moštenica. Znalkyňa ďalej uviedla, že s odstupom 1 mesiaca po prekonanom úraze bolo u dieťaťa

vykonané MR vyšetrenie zo dňa 20.3.2013, ktoré vykazovalo redukciu - zmenšenie krvných zrazením na
mozgu a keďže sa stav dieťaťa zlepšoval, pričom sa krvácanie vstrebávalo, neurochirurgická intervencia
nebola potrebná. Kontrolné neurologické vyšetrenie zo dňa 11.2.2013 bolo bez patologického nálezu
v neurologickom obraze, bola prítomná psychomotorická zaostalosť na úrovni veku 12-14 mesačnéhodieťaťa. Znalkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že dňa 17.6.2013 absolvovalo dieťa kontrolné
neurologické vyšetrenie vrátane EEG, ktoré bolo v norme s tým, že v neurologickom obraze neboli
prítomnéznámkynervovéhopoškodenia,dieťanapredovalopopsychickejstránkeajpostránkehybnosti

bol stav zlepšený. Doba liečenia dieťaťa po prekonanom úraze bola viac ako 42 dní, od 31.1.2013 do
17.6.2013 a jednalo sa o úraz ťažký. Krvácanie medzi tvrdou plenou mozgovou a samotným mozgovým
tkanivom v oblasti čelovej, temporálnej a temennej vľavo s opuchom mozgu, taktiež pomliaždenie
samotného mozgového tkaniva v oblasti čelovej a temennej vpravo a v záhlaví sa postupne vstrebalo,
nevyvolávalo žiadne neurologické poškodenie, pričom kontrolné neurologické vyšetrenie s odstupom

5 mesiacov nevykázalo žiadnu známku poškodenia mozgových funkcií ani s odstupom 1 roka po
úraze taktiež nie sú zjavné žiadne nervové poškodenie. Epileptický záchvat, ktorý vznikol na podklade
krvácania do mozgu sa viac neopakoval, nakoľko nález na mozgu sa upravil, neobjavili sa žiadne
epileptické záchvaty, nebola nutná antiepileptická liečba s tým, že EEG vyšetrenie zo dňa 11.2.2013
vykazovala stranovú asymetriu vzhľadom ku krvnej zrazenine zo dňa 17.6.2013 už bolo v norme.
Perspektívne do budúcna však podľa znalkyne nie je možné vylúčiť, že by sa epileptický záchvat

nemohol znovu objaviť, nakoľko mozgový terén bol poškodený. Krvná podkožná podliatina na hlave na
záhlaví, mnohopočetné podkožné krvné podliatiny na tele sa taktiež vstrebali v priebehu 2-3 týždňov,
nezanechali žiadne trvalé následky. Tržná rana po uhryznutí na pravej ušnici a líci sa zhojila v priebehu
2-3 týždňov a nezanechala žiadne trvalé následky, pričom psychomotorický vývoj, ktorý bol vo veku 2
rokov oneskorený, sa výrazne zlepšil, dieťa napreduje psychicky aj pohybovo s tým, že v dobe úrazu

hovorilo len citoslovcie, prešlo iba s pomocou a v súčasnosti povie jednoduché vety, chodí bez opory.
Dieťa tak prospieva a na osudné udalosti si nepamätá, nespoznáva ani svoju matku, pričom sa správa
adekvátne k svojmu veku.

Zo znaleckého posudku O.. A. S.Ž. a O.. H. Ď., znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia - psychiatria

a psychológia, vyplýva, že obžalovaná mohla v čase činov rozpoznať ich nebezpečnosť pre spoločnosť,
teda aj ich protiprávnosť a mohla svoje konanie ovládať s tým, že je plne schopná chápať zmysel
trestného konania. Zároveň obžalovaná netrpí duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá nastala po
spáchanítrestnýchčinov.Zároveňznalciuobžalovanejnezistiližiadnydôvodnaodporúčanieakejkoľvek
formy ochranného liečenia.

Zo znaleckého posudku znalca A.. M.Ř. Y. z odboru psychológie, číslo 12/2014 vyplýva, že osobnosť
obžalovanej vykazuje známky obmedzeného duševného obzoru, jej intelektové schopnosti odpovedajú
pásmu mentálnej subnormy s tým, že emotivita je živá, ale nezrelá, nediferencovaná, egocentricky
orientovaná, bez potrebnej stability s neúspešnou snahou o prispôsobenie. Vôľové vlastnosti sú

nedostatočne rozvinuté, pričom schopnosti obžalovanej zapamätať si prežitý dej a následne ho
reprodukovať je na úrovni bežnej populácie, schopnosť hodnotiť podlieha subjektívnemu hodnoteniu so
snahou o získanie výhod. Situácia v rodine nezanechala zjavné následky na psychike obžalovanej a jej
sklony ku konfabulácii neboli vykonaným vyšetrením zistené. Sklon k skresľovaniu výpovedí so snahou
o získanie výhod je pravdepodobný. Mentálne schopnosti obžalovanej s ohľadom na emočnú nezrelosť

ju disponujú k podliehaniu sugescií vrátane autosugescie a je zvýšene ovplyvniteľná.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 6.9.2014 vyplýva, že spisová
dokumentácia týkajúca sa poškodeného bola odstúpená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, sociálnoprávna ochrana detí a sociálna kuratela z dôvodu, že

poškodený bol zverený do pestúnskej starostlivosti M. U..

Zo správy Mestského úradu Žiar nad Hronom zo dňa 21.11.2014 vyplýva, že mestská polícia sa od roku
2013 až do súčasnosti nezaoberala s obžalovanou v žiadnej súvislosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom vyplýva,
že dňa 29.4.2011 sa obžalovanej narodil syn - poškodený A.. G.., ktorého otcom je A. G.. Obžalovaná
žila so svojim synom v osade Z. G. u svojich rodičov a to N. B. a G. Š.. Následne otec poškodeného A. G.
nastúpil výkon trestu odňatia slobody a obžalovaná si našla priateľa M. T. u ktorého občasne prespávala.
Od novembra 2012 sa obžalovaná prevažne aj s poškodeným zdržiavala v Š. A., pričom občas prišla

navštíviť svojich rodičov ale bez svojho syna - poškodeného, ktorého údajne nechávala v rodine M.
T.. Dňa 1.2.2013 bolo úradu práce oznámené sociálnou pracovníčkou DFNsP v Banskej Bystrici, že
majú hospitalizované dieťa a to poškodeného so závažným poranením hlavy u ktorého sa našli modriny
staršieho dáta. Keďže pracovníci RZP uviedli, že počas nahlásenia úrazu boli všetci v osade zjavnepod vplyvom alkoholu, vrátane matky maloletého požiadali o prešetrenie rodinných pomerov. V ten istý
deň sa snažili vykonať sociálne šetrenie v osade v Š. A. s tým, že pri klopaní na dvere unimobunky a
okno nikto neotvoril. Po dôkladnom vyšetrení poškodeného v nemocnici bolo zistené, že poškodený má

rozsiahly podkožný hematóm, prítomné mnohopočetné hematómy v rôznom štádiu rezopcie, prítomné
čerstvé hematómy, jeden s otlačkom v tvare sieťky na temene hlavy, na pravej ušnici čerstvé krvácanie,
pravé líce asi pohryzené. Poškodený javil známky fyzického týrania a zanedbávania. Z uvedených
dôvodov bol podaný na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia na základe ktorého bol
poškodený umiestnený do Detského domova Potôčik v Moštenici. Následne rozsudkom tunajšieho súdu

č. k. XP XX/XXXX zo dňa 30.8.2013, právoplatným dňa 3.10.2013 bola nad poškodeným nariadená
ústavná starostlivosť. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XX/XXXX zo dňa 21.7.2014, právoplatným
dňa 3.9.2014 bol poškodený zverený do pestúnskej starostlivosti M. U. kde je doposiaľ. Obžalovaná
sa počas umiestnenia poškodeného v detskom domove o neho zaujímala minimálne. Dňa 28.2.2014
sa obžalovanej narodila dcéra O. T., ktorej otcom je jej manžel M. T. a zároveň sa jej narodila ďalšia
dcéra M. T., nar. XX.X.XXXX. V súčasnej dobe sú v rodine obžalovanej vykonávané pravidelné návštevy

terénnym sociálnym pracovníkom úradu s tým, že neboli zistené závažné nedostatky v starostlivosti
obžalovanej o maloleté deti.

Zo správ o poškodenom podaných Detským domovom Potôčik, Slovenská Ľupča a Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, resp. Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica na čl. 176 až 189 vyplýva, že poškodený bol prijatý do Detského domova
Potôčik, Slovenská Ľupča po 19 dňovej hospitalizácii v DFNsP v Banskej Bystrici a následne NsP
Žiar nad Hronom s tým, že u neho prevažuje pozitívna nálada a adaptácia na profesionálnu rodinu
prebieha primerane bez problémov. Poškodený dosahuje v oblasti pohybových schopností úroveň 18
až 21 mesiacov, rečový vývin je na úrovni 15 až 18 mesiacov, sociálny vývin na úrovni 13 až 21

mesiacov a psychomotorický vývin je hodnotený ako mierne oneskorený. Poškodený od septembra
2014 začne navštevovať materskú školu a obžalovaná sa o neho vôbec nezaujíma. Poškodený doposiaľ
nebol v evidencii úradu práce s tým, že pri jeho umiestňovaní bol na svoj vek veľmi malý, slabo živený
a psychomotoricky zaostalý. Pokiaľ ide o rodinu T. tak v tej sa často požívajú alkoholické nápoje,
pričom v ich domácnosti malo dôjsť viackrát k páchaniu násilia. Z uvedených dôvodov je tak takéto

prostredie nevhodné pre poškodeného. Zo správy DFNsP Banská Bystrica zo dňa 5.2.2013 vyplýva,
že poškodený bol privezený RZP z dôvodu poruchy jeho vedomia nakoľko podľa obžalovanej spadol
na hlavu asi pred tromi dňami. Pri príjme bol zistený na záhlaví rozsiahly podkožný hematóm, prítomné
mnohopočetné hematómy v rôznom štádiu rezopcie, prítomné aj čerstvé hematómy, jeden s odtlačkom
v tvare sieťky na temene hlavy, na pravej ušnici tiež čerstvé krvácania, pravé líce asi pohryzené s tým, že

boli pravdepodobné známky fyzického týrania a zanedbávania. Zo správy Úradu práce Banská Bystrica
vyplýva, že bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľky M. U., ktorá má vytvorené
vhodné podmienky pre poskytovanie pestúnskej starostlivosti nakoľko pracuje ako profesionálny rodič
v detskom domove.

Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 13.02.2013 vyplýva, že poškodený bol prepustený dňa 13.2.2013
donemocnicevŽiarinadHronomstým,abydieťaneboloprepustenédoopaterymatky,kýmsanevyjadrí
úrad práce.

Zo správy P. Z. G. vyplýva, že obžalovaná sa od novembra 2012 nezdržiava v takejto obci, nakoľko

býva v Š. A. u svojho druha M. T. a jeho rodiny. Obžalovaná má dve deti a to V. N. a poškodeného
s tým, že V. a jeho rodiny. Obžalovaná má dve deti a to V. N. a poškodeného s tým, že V. N. bola
zverená súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti O. N.. Otcom poškodeného je A. G. a poškodený
bol umiestnený na základe predbežného opatrenia do Detského domova Potôčik, Slovenská Ľupča.
Obžalovaná je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a vybavuje si dávku v hmotnej núdzi.

Z prečítanej výpovede svedka - splnomocneného zástupcu poškodeného H. Š. vyplýva, že ten pracuje
v P. G. S. Ž.L. D. C. ako prevádzkový riaditeľ a je splnomocnený na zastupovanie takejto spoločnosti. Ku
krádeži vie uviesť len toľko, že osoba S. T. niekedy v mesiaci január 2014 bola v ich predajni a odcudzila
im mäsové výrobky a to 2ks gazdovskej salámy, 2 ks mäsovej fašírky, 2 ks O. paštéty, 1 ks obyčajnej

salámy, 1 ks parížskeho šalátu. Tieto veci aj keď zadržali tak ich nemohli dať späť do predaja nakoľko sa
jedná o mäsové výrobky s tým, že obžalovanú zadržala pracovníčka SBS pani O., keď ju spozorovala
cez kamerový záznam. Následne obžalovanú po prejdení pokladničnej zóny vyzvala, aby vybrala veci,
ktoré má pri sebe, pričom obžalovaná sa najskôr vzpierala ale nakoniec vybrala všetky veci a tie čonezaplatila vrátila. Týmto jej konaním spoločnosti G. Z. F. S.. P.. Z.. vznikla škoda vo výške 14,20 eur,
ktorú si ako náhradu škody uplatňuje.

Zo spisovej dokumentácie dieťaťa - poškodeného, číslo Z. XX/XXXX vyplýva, že bola zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom vykonaná sociálna
práca s rodinnou dieťaťa - poškodeného s cieľom sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti
a to v zmysle prijatého plánu. Cieľ sociálnej práce s rodinnou poškodeného bol splnený nakoľko
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, č. k. XXP XX/XXXX zo dňa 21.7.2014, právoplatným

dňa03.09.2014bolanapoškodenýmA.G.zrušenáústavnástarostlivosťatenbolzverenýdopestúnskej
starostlivosti pani M. U..

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2015, kto týra blízku osobu
alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo
psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaným,

pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu,
násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické
zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku
alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti,
bývania, výchovy alebo vzdelávania.

Podľa § 208 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 142 ods. 1 a s § 123 ods. 3, 4 Trestného zákona účinného
do 31.12.2015, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť.

Podľa § 123 ods. 3, 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2015, ťažkou ujmou na zdraví sa na účely
tohto zákona rozume len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je a) zmrzačenie, b)
strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti, c) ochromenie údu, d) strata alebo podstatné
oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva, e) poškodenie dôležitého orgánu, f) zohyzdenie, g)
vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, h) mučivé útrapy, alebo i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Porucha zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,
počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Skutkovej podstaty zločinu týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona,

sa môže dopustiť ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo
výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť. Týraním

sa tak rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom
hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť
a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie, pričom nemusí ísť o dlhší čas trvajúce konanie a ani sa
nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví. Zo strany páchateľa však musí ísť o
konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie.

Takéto ustanovenie tak slúži na ochranu pred domácim násilím a to bez ohľadu na to či ide o muža,
ženu alebo dieťa. Páchateľom takéhoto trestného činu je zväčša osoba, ktorej bola uložená povinnosť
starať sa alebo vychovávať blízku resp. zverenú osobu. Súd s prihliadnutím na vykonané dôkazy
dospel k názoru, že vina obžalovanej pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania bola

preukázanápredovšetkýmznaleckýmposudkomO..R.Z.akoajjejvýpoveďounahlavnompojednávaní,
výpoveďami svedkov a to O.. R. W., M. T., V. T. a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli vykonané
pred súdom. Z výpovede O.. R. W. vyplýva, že osobnú starostlivosť o mal. A.. G.. - poškodeného
poskytovala osobnú starostlivosť obžalovaná a to od jeho narodenia. Takúto skutočnosť potvrdila ajsamotná obžalovaná pri svojej výpovedi z ktorej vyplýva, že ona poskytovala osobnú starostlivosť o
poškodeného a pod jej dohľadom aj jej manžel. Okrem toho sa na takejto starostlivosti podieľala aj
V. T., ktorá sa o poškodeného však starala len vo výnimočných prípadoch a to keď išla obžalovaná

na nákup do mesta resp. keď vykonávala prostitúciu. Z výpovede svedkyne O.. R. W. tiež vyplýva,
že poškodený v čase keď ho umiestňovala do detského domova sa jej videl menší ako ostatné deti
v takom veku a podľa jej názoru bol na úrovni 7 až 8 mesačného dieťaťa hoci v tom čase mal viac
ako 1 rok. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že zo znaleckého posudku O.. R. Z. jednoznačne
vyplýva, že poškodený bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou z dôvodu náhle vzniknutej poruchy

vedomia,ktorávznikla30.1.2013o23:20h.Dieťa-poškodenýboldrobnývážiacilen9kghocipriemerná
norma pre daný vek je 12 - 16 kg, pričom na hlave a to na záhlaví malo dieťa hmatnú rozsiahlu
podkožnú krvnú podliatinu. Okrem toho u poškodeného boli zistené aj iné mnohopočetné podkožné
krvné podliatiny v rôznom štádiu vstrebávania nakoľko tam boli prítomné aj čerstvé krvné podliatiny.
Znalkyňa ďalej uviedla, že poškodený mal na pravej ušnici známky čerstvého krvácania, na pravom líci
stopy po pohryzení a na trupe sa nachádzali 2 drobné podkožné krvné podliatiny. Poškodený tiež javil

známky podvýživy s mnohopočetnými podkožnými zakrvácaním na hlave a tele v rôznom štádiu vzniku,
niektoré boli staršieho dáta, iné novšieho dáta. Pri príchode na oddelenie, teda v čase prijatia bolo dieťa
- poškodený v bezprostrednom ohrození na živote, nakoľko došlo k presunu časti mozgového tkaniva
a k opuchu mozgu so zvýšeným vnútrolebečným tlakom, čoho prejavom bola porucha vedomia a kŕče
na pravostranných končatinách. V prípade, že by nedošlo k adekvátnej terapii mohlo dôjsť k opuchu

mozgového kmeňa, kde sa nachádzajú centrá pre dýchanie a krvný obeh, k zástave životne dôležitých
orgánu a k úmrtiu dieťaťa. Znalecký posudok ako aj výpoveď znalkyne vyvracia tvrdenie obžalovanej, že
sariadnymspôsobomstaralaopoškodenéhoazabezpečovalamuadekvátnustravuakoajstarostlivosť,
nakoľko nedostatočná a neadekvátna výživa spôsobila vychudnutý vzhľad dieťaťa - poškodeného ako
aj celkovú podvýživu, ktorá vznikla na podklade nekvalitných stravovacích návykov zo strany rodičov

s tým, že dieťa vážilo 9 kg, čo na vek 2 roky, bola veľmi nízka hmotnosť. Takáto podvýživa je podľa
názoru znalkyne hodnotená ako stredne ťažký stupeň poškodenia zdravia a nezanechá následky na
ďalší vývin dieťaťa. Z uvedených skutočností tak jednoznačne vyplýva, že bol poškodený ako dieťa
zanedbávaný pri uspokojovaní základných potrieb a to zabezpečenia adekvátnej stravy. Okrem toho
zo záverov znalkyne vyplynulo aj zanedbávanie starostlivosti zo strany obžalovanej čo preukazovali

početné poranenia mäkkých tkanív na hlave v záhlaví, temennej oblasti, na pravej ušnici, na trupe,
ktoré neboli adekvátne ošetrené, pričom mechanizmus ich vzniku spočíval v priamom násilí tupým
predmetom s tým, že sa jednalo o fyzické týranie, ktoré bolo dieťaťu spôsobované opakovane, keďže
modriny boli rôzneho štádia vstrebávania sa. Závery znalkyne tak jednoznačne bolo vyvracajú tvrdenie
obžalovanej, že k zraneniu poškodeného došlo pádom poškodeného z postele na betónovú podlahu,

pretože takéto poranenia nevznikajú u tak malého dieťaťa spontánne alebo samopoškodzovaním, ale
vznikajú zásahom z vonkajšieho prostredia a to z vysokou pravdepodobnosťou cieleným ublížením na
zdraví. K takémuto zraneniu poškodeného tak došlo s najväčšou pravdepodobnosťou silným zatrasením
dieťaťa alebo čo je pravdepodobnejšie opakovanými údermi do hlavy tvrdým predmetom v dôsledku
čoho bolo poškodenému spôsobné ťažké poškodenie zdravia. Doba liečenia dieťaťa po prekonanom

úraze bola viac ako 42 dní, od 31.1.2013 do 17.6.2013 a jednalo sa o úraz ťažký.Okrem toho u dieťaťa
došlo v dôsledku zanedbania jeho starostlivosti obžalovanou ako aj k zanedbaniu psychomotorického
vývoja nedostatočnou starostlivosťou nakoľko vo svojich dvoch rokoch bolo na úrovni 1 ročného dieťaťa .
Jednoznačne tak z uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaná hrubým spôsobom a úmyselne
zanedbávala starostlivosť o poškodeného a to napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že ten je

vzhľadom na svoj vek slabý a nechodí. Zároveň ako vyplýva z výpovede obžalovanej ako aj svedeckej
výpovede M. T. a V. T. tak podľa názoru súdu len obžalovaná mohla úmyselne spôsobiť poškodenému
takéto poranenia nakoľko osobnú starostlivosť o poškodeného vykonávala v prevažnej miere sama s
tým, že jej tvrdenia o tom, že modriny u poškodeného boli spôsobené jeho pádom pri chôdzi resp. pri
hre s inými deťmi bolo vyvrátené znalkyňou, ktorá jednoznačne uviedla spôsob ako aj mechanizmus

ich vzniku, ktorý spočíval v udieraní poškodeného do hlavy tvrdým predmetom. Obžalovaná tak podľa
názoru súdu úmyselne fyzicky atakovala poškodeného v dôsledku čoho u neho vznikli rôzne poranenia,
ktoré viedli u poškodeného k ťažkej ujme nakoľko doba liečenia bola viac ako 42 dní, pričom sa jednalo o
ťažký úraz pri ktorom bol ohrozený život poškodeného a zároveň mu obžalovaná nezabezpečila riadnym
spôsobom výživu adekvátnu jeho potrebám a veku v dôsledku čoho bol ten podvyživený. Súd vzhľadom

na uvedené skutočnosti uznal obžalovanú vinnú zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), b), 2 písm. a) Trestného zákona nakoľko boli splnené zákonné znaky takejto
skutkovej podstaty trestného činu. Pokiaľ ide o svedkov O. Š. Z.., O. Š. O.., F. G., G. Š.R. V. M. T. tak ide
o príbuzných obžalovanej, pričom tí neboli prítomní v čase vzniku ujmy na zdravý poškodeného resp.nežili v spoločnej domácnosti s obžalovanou a poškodeným, pretože tú navštevovali len príležitostne,
a preto ich výpovede súd považoval za účelové a nedôveryhodné. Pokiaľ ide o svedecký výpoveď O..
M. Š. tak súd o pravdivosti jej výpovede nemal pochybnosti avšak nevyplývajú z nej žiadne relevantné

okolnosti týkajúce sa predmetného skutku. Zo znaleckých posudkov A.. M. Y. ako aj O.. A. S. V. V. H. Ď.
ako aj ich výpovedí vyplýva osobnostný profil obžalovanej, ktorá je spôsobilá chápať zmysel trestného
konaniastým,žeideoosobu,ktorájepravdepodobneschopnáskreslovaťvýpovedezaúčelomzískania
výhod. Obžalovaná tiež netrpí duševnou chorobou alebo poruchou a je tak trestne zodpovedná za vyššie
uvedené skutky.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý je právne kvalifikovaný ako krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného
zákona tak súd prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná z takéhoto skutku v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku a preto sa nevykonávalo dokazovanie ohľadom jej viny ale vykonalo sa len
dokazovanie ohľadom výroku o treste a náhrade škody.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanej tak účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi
trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby
viedol riadny život pracujúceho človeka, a tým spôsobiť výchovne aj na ostatných členov spoločnosti .
Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu trestnú vec musia byť spolu s okolnosťami, ktoré
charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné okolnosti, ktoré spoluurčujú závažnosť činu,

najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy musia byť zohľadnené i momenty, ktoré
ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred páchaním posudzovanej trestnej činnosti.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov nakoľko doposiaľ
nebola právoplatne odsúdená za trestnú činnosť a bola tá v období od 1.2.2013 do 05.10.2015 spáchala
5 priestupkov majetkové charakteru ako aj iných druhov priestupkov. Obžalovaná v súčasnej dobe

poskytuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti a to O. T., narodenej XX.X.XXXX a M. T., nar.
XX.X.XXXX s tým, že neboli u nej zistené nedostatky pri poskytovaní osobnej starostlivosti.

Súd podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona ukladal úhrnný trest nakoľko obžalovaná spáchala dva
úmyselný trestné činy z ktorých bol jeden zločin a jeden prečin s tým, že u obžalovanej zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona /viedla pred spáchaním trestného činu
riadny život/ a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/, Trestného zákona /obžalovaná
spáchala viac trestných činov/. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol tak vyrovnaný a
zuvedených dôvodov tak bola použitá asperačná zásada a preto je základná trestná sadzba v rozpätí od
7 až do 15 rokov pričom sa s poukazom na § 41 ods. 2 Trestného zákona zvyšuje horná hranica trestnej

sadzby o jednu tretinu a takto upravená trestná sadzba je tak v intervale 7 rokov až 20 rokov. Zároveň
súd preskúmal v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona či u obžalovanej nie sú splnené vzhľadom na
okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery obžalovanej podmienky pre mimoriadne zníženie trestu.
Trestný zákon takýmto ustanovením umožňuje s prihliadnutím na zásadu individualizácie trestu uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu za predpokladu, ak by uloženie trestu v rámci trestnej sadzby nebolo

primerané konkrétnym okolnostiam prípadu resp. pomerom páchateľa. Takéto zníženie trestu je možné
u takých druhov trestu, ktoré to svojím charakterom umožňujú. Okolnosťami pre mimoriadne zníženie
trestu sú také okolnosťami, ktoré by boli inak poľahčujúcimi okolnosťami a ich rozsah resp. význam
prekračuje hranice pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností, pričom ide najmä o osobné pomery
obžalovanej, nevyliečiteľná choroba obžalovanej a pod. Po oboznámení sa z vykonanými dôkazmi súd

zistil, že u obžalovanej existujú dôvody pre mimoriadne zníženie trestu pod zákonnú hranicu, ktorú
ustanovuje Trestný zákon vo výške 7 rokov, pričom tieto dôvody spočívajú v tom, že obžalovaná nebola
doposiaľ odsúdená za inú trestnú činnosť a v súčasnej dobe poskytuje osobnú starostlivosť o dve
maloleté deti s tým, že uloženie trestu v rozsahu zákonnej trestnej sadzby by bolo pre obžalovanú
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd

vzhľadom na individualizáciu trestu ako aj na osobu a pomery obžalovanej jej uložil trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo výške 3 roky, pričom takto uložený trest je dostatočný na
zabezpečenie ochrany spoločnosti ako aj nápravu obžalovanej.

Podľa § 51 ods. 1,2 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej

podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody a uložil jej skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, pričom tá
počas plynutia takejto skúšobnej doby je povinná sa podrobovať
probačnému dohľadu . Okrem toho súd uložil obžalovanej povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. j/
Trestného zákona zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.Súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému -
obchodnej spoločnosti G. Z. F., S.. P.. Z.. škodu vo výške 14,20 €, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona obžalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.