Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4312217920.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom Pribinova

č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám.
13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou na začatie konania, ktorá bola podaná na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa
žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 1751,80 Eur a titulom

nemajetkovej ujmy 350,36 Eur a to titulom nesprávneho úradného postupu. Okresný súd Levice
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 30.1.2011 /konanie sa začalo
dňa 12.3.2010/ a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby /omeškania viac ako 325 dní/.

2.Krajský súd v X. uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XNcC/XXX/XXXX-XX rozhodol, že sudcovia S. súdu
Z. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci a vec prikázal S. súdu X. na rozhodnutie.

X.Žalovaný sa vo veci vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. V., že žalobca nemá nárok na majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu.

X.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. B., zástupca žalovaného mal doručenie
vykázané X.X.XXXX. J. sa nezúčastnili boli riadne predvolaní, súd preto rozhodol v ich neprítomnosti.

5. X. v tejto veci rozhodol OS X. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX a žalobu žalobcu
zamietol. J. tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. KS v X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XCo/XX/XXXX-XX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. N.
súdu prvého stupňa vo veci znova konať.

X.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu. Y. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X.Zo spisu S. súdu Z. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil tieto skutočnosti :U. konanie sa začalo dňa XX.X.XXXX. R. exekútor E.. K. F., B. XX, L. podal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na S. súde Z. XX.X.XXXX. R. zamietol žiadosť súdneho exekútora na udelenie
poverenie na vykonanie exekúcie dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX. J. uzneseniu podal

odvolanie oprávnený. F. súd v X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCoN/XX/XXXX-XX potvrdil. V.
uznesenie nadobudlo právoplatnosť X.X.XXXX, následne exekučný súd uznesením zo dňa XX.X.XXXX
č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX exekučné konanie zastavil. K. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. S.:
žalobca, povinná blanka D., nar. XX.X.XXXX.

8. J. zákonného ustanovenia § 44 ods. X U. poriadku účinného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2,

písm. c,d/. Ak súd zistí rozpor žiadostí alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. J. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. Z horecitovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že ak exekučný súd nezistí rozpor v žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.
R. v tejto veci nepoveril exekútora, aby vykonal exekúciu. R. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietol.. J. názoru súdu vychádzajúc z horecitovaného zákonného ustanovenia je
zrejmé, že v tejto veci poverenie na vykonanie exekúcie uznesením bolo zamietnuté. Z horecitovaného
zákonného ustanovenia je zrejmé, že nie je uvedená lehota na zamietnutie. Z tohto dôvodu súd, je toho

názoru, že žalobca nemá nárok na majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, súd preto žalobu zamietol.
H. tiež za preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia bola podaná súdnemu exekútorovi XX.X.XXXX,
avšak tento podal podanie na OS Z. až XX.X.XXXX. A. o súdneho exekútora, E.. K. F., sp.zn. U so
sídlom B. XX L.. J. exekúcie bol rozsudok R. rozhodcovského súdu L., F. rameno X L., sp.zn. R povinná
L. D., nar. XX.X.XXXX pre vymoženie XXX istiny s prísl. B. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola zamietnutá.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. X, písmeno a), bod 1 zákon č. XXX/XXXX Z.z. v znení
neskorších predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods.
3, ods. 1, koná v mene štátu H. spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo

trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. X písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným

postupom.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. X toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť

orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný
zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. J. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X5 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej

nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a XX.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X6 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok
na náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.XX.Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. X toho istého zákona, uhrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. X toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa

doručenia (oznámenia) rozhodnutia. Z. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

XX. Y. dokazovaním súd mal za preukázané tieto skutočnosti:
a) U. konanie S. súdu Z. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súdny exekútor E.. K. F., B. XX, L., sp. zn. EX XXXX/
XX oprávnený navrhovateľ a povinná L. D.,

b) písomná žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na S. súde Z. XX.X.XXXX
c) S. súd Z. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
X.X.XXXX. J. exekúcie horecitované rozhodnutie rozhodcovského súdu.

XX. X. úradným postupom je porušovanie povinností pri vykonávaní úkonov v konaní, najmä jeho
nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. X. úradným postupom je aj
opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. K. a účinnosť súdneho
konania je objektívne podmienená charakterom ako aj právnou a faktickou zložitosťou prejednávanej
veci, ďalej správaním účastníkov súdneho konania, a aj činnosťou, resp. súčinnosťou štátnych a iných

orgánov, ktoré sa zúčastňujú na súdnom konaní. R. nezisťoval, či došlo k prieťahom v konaní, ale či bola
dodržaná zákonná XX dňová lehota na vydanie poverenia.

XX. X. predpokladmi vzniku za škodu sú: a) protiprávny úkon, alebo škodová udalosť, b) vznik škody, c)
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (škodovou udalosťou) a vznikom škody a d) zavinenie (to

len pre prípad subjektívnej zodpovednosti, pri objektívnej zodpovednosti nie je podstatné, či zodpovedný
subjekt vznik škody zavinil alebo nie). B. za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je zákonom č.
XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov koncipovaná ako objektívna zodpovednosť. J. zákonného
ustanovenia § 3 ods. X tohto istého zákona zodpovednosti sa nemožno zbaviť. V. zo strany žalobcu -
oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie vo forme úmyslu či nedbanlivosti, stačí

preukázať, že škoda - ak vznikla je výsledkom činnosti príslušného orgánu štátu. R. tu poukazuje na
článok XX ods. X I. SR. F. má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu
iného orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. J. na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda
(zák. ustanovenie § 9 ods. X). Y. sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá vznikla fyzickej a tiež

právnickej osobe, dá sa vyjadriť v peniazoch a spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného
a predstavuje také majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého
stavu alebo, aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky tohto, že navrátene do predošlého stavu nie je možné
alebo účelné. Y. príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny
a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredným neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný.

V. v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako príčina škody
existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. X. úradný postup môže mať za
následok vznik zodpovednosti podľa hore citovaného zákona - len vo vzťahu k takému zmenšeniu
majetku navrhovateľa, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve a len týmto postupom,
to znamená, že teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku navrhovateľa rozhodujúcim

- teda ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu jeho majetok by sa nezmenšil. B. nepreukázal,
že prípadná majetková škoda mu vznikla so zamietajúcim rozhodnutím S. súdu Z. o udelenie poverenia.

XX. B. tvrdí, že má nárok na nemajetkovú ujmu. V. môže súd priznať s poukazom na zákonné ustanovení
§ 17 ods. X hore citovaného zákona a) s prihliadnutím najmä na osobu poškodeného, jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej
došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Z hore uvedeného je zrejmé, že toto sa vzťahuje
na fyzickú osobu okrem písmena b).XX. R. mal jednoznačne za preukázané, že škoda žalobcovi nevznikla a po druhé, ak by aj žalobca
teoreticky škodu reálne dokladoval - nepreukázal jej spojitosť s nedodržaním zákonnej lehoty.

XX.Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 M. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

XX. J. zákonného ustanovenia § 255 ods. X CSP súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania
lebo vo veci mal plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.