Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot poisťovňa a. s. so sídlom Karadžičova 17 Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9 Bratislava proti žalovanej : R. U. U..
XX.XX.XXXX, R. L. XXX/XX M., zast. spln. zást. N.A. U. U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX/XX M., o zaplatenie
1. 453, 33 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 800 eur s 9 % s úrokom z omeškania ročne od 09.06.2011
do zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.12.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na
zaplatenie 1. 453, 33 eur, ktorá suma predstavuje poistné do zániku poistenia. Uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa 16.09.2010 s účinnosťou od 01.09.2010 poistnú zmluvu číslo XXXXXX. Mesačné poistné
bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaná neuhradila poistné v stanovenej lehote a preto poistenie

zaniklo dňom 08.06.2011. V písomných vyjadrenia z 07.03.2014, 30.04.2014 a na pojednávaní uviedol,
že žalovaná zaplatila mesačné splátky vo výške 200 eur dňa 01.09.2010 a 01.10.2010, nasledujúce
splátky poistného už neuhradila a tak za obdobie od 01.11.2010 do 28.02.2011 bolo dlžné poistné 800
eur. Nakoľko žalovaná ani napriek výzve dlžné splátky poistného nezaplatila ani v lehote 1 mesiaca,
ktorá začne plynúť od piateho dňa od prevzatia výzvy, poistenie zaniklo 08.06.2011. Dlžná suma bola
vypočítaná ako súčet 7 mesačných splátok po 200 eur za obdobie od 01.11.2010 do 30.05.2011 a za
8 dní do zániku poistenia od 01.06.2011 do 08.06.2011. K tvrdeniu žalovanej o tom, že žalobcovi patrí

nárok len vo výške rizikového poistenia a tento znížiť ešte o majetok vo fondoch, poukázal žalobca na
článok 8 bod 1, 2,
Všeobecných poistných podmienok ( ďalej len „ VPP „ ), ktorými je poistník viazaný, ale aj na čl. 14 o
tom, kedy patrí poistníkovi výplata odkupnej hodnoty a ako sa nakladá s podielovými jednotkami podľa
čl. 10 ods. 2 VPP. Súhlasil s tvrdením žalovanej, že toto špecifické poistenie okrem krytia dohodnutých
rizík ponúka klientovi investovať dohodnuté poistné do fondov za účelom zhodnotenia finančných
prostriedkov. V prípade zániku tohto zmluvného vzťahu § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka svojim

kogentným ustanovením priznáva poisťovateľovi právo na poistné do zániku poistenia bez rozlišovania
jednotlivých zložiek a toho, ktorá zo zložiek poisťovateľovi patrí a ktorá nie. Rizikové príspevky, poplatky
a počiatočné náklady sa uhrádzajú formou predaja podielových jednotiek z fondového účtu.Celá výška minimálneho mesačného poistného po odpočítaní 3 % sa najskôr investuje na nákup
podielových jednotiek a na konci mesiaca formou predaja podielových jednotiek sa strhnú rizikové
príspevky a mesačné náklady.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 08.04.2013 č. k. 15RO/550/2012 - 14 podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor.

Žalovaná v odpore a na pojednávaní namietala vyčíslenú výšku dlžného poistného. Tvrdila, že pri

investičnom životnom poistení poisťovňa časť poistného použije na krytie rizika a zvyšok na nákup
podielov v podielovom fonde. V prípade teda, že poistník nezaplatí poistné, poisťovňa nenakúpi
podielové fondy a teda nevynaloží žiaden náklad. Žalobca žiada plné poistné vrátane časti, ktorú
nepoužila na nákup podielových jednotiek a zároveň sa tvári, že akoby žalovaná nemala vo fondoch
žiadnymajetok,hocipočasplateniapoistkybolipodielynakupované.Podľažalovanejmalžalobcažiadať
dlžné poistné len vo výške rizikového poistného a tento ešte znížiť o majetok vo fondoch.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou, vtedy zastúpenou zákonnou zástupkyňou, uzavreli dňa 16.08.2010 poistnú
zmluvu číslo XXXXXX investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od

01.09.2010. Dohodnuté bolo mesačné poistné vo výške 200 eur. Koniec poistenia bol dohodnutý na
dožitie veku 65 rokov podľa čl. 4 Všeobecných poistných podmienok ( ďalej len „ VPP „ ). VPP upravujú
práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaná uhradila poistné len 01.09.2010 a 01.10.2010 a za ďalšie
obdobie už poistné neuhrádzala. Preto zaniklo poistenie pre neplatenie poistného.

Listom z 02.02.2011 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dohodnutého poistného, ktoré nebolo
zaplatené za obdobie od 01.11.2010 do 28.02.2011 v celkovej výške 800 eur, do jedného mesiaca
odo dňa prevzatia výzvy. Žalovaná písomne dňa 02.03.2011 požiadala žalobcu o predĺženie lehoty
na zaplatenie dlžného poistného do 08.06.2011. Listom z 16.06.2011 oznámil žalobca žalovanej zánik
poistenia ku dňu 08.06.2011. Žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, kedy prevzala žalovaná výzvu

na zaplatenie dlžného poistného a ani o tom, že súhlasí s predĺžením lehoty na jeho zaplatenie do
08.06.2011.

Zo žalobcom predloženej tabuľky č. l o počte nakúpených a predaných podielov spolu za sledované
obdobie od 01.09.2010 do 09.06.2011 a o hodnote fondového účtu vyplýva, že hodnota fondového účtu

je k 09.06.2011 vo výške 0, 20 eur. Výšku mesačných nákladov
a rizikových príspevkov zobrazuje tabuľka č. 2, podľa ktorej mesačné zrážky na tieto položky
predstavovali : kritické choroby 0, 38 eur, mesačné správne náklady 1, 66 eur, obstarávacie náklady 50
eur a trvalé následky v dôsledku úrazu 2, 50 eur. Ako vyplýva z tabuľky číslo 3, pohyb na fondovom
účte za obdobie od 01.09.2010 do 09.06.2011 bol už v mesiaci marec 2011 v mínusovej rovine čo do

hodnoty podielových fondov.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté obdobie ( bežné poistné ); tiež možno dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistenie ).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Nesporné je, že žalovaná uzavrela so žalobcom poistnú zmluvu na bežné poistenie a zaviazala sa platiť
poistné mesačne 200 eur až do dožitia, t. j. na dobu 49 rokov, do dovŕšenia 65 rokov veku ( článok

4 ods. 2 VPP ). Časť plateného poistného sa použije na krytie poistného rizika a časť na nákup
podielových jednotiek ( článok 2 VPP ). Neobstojí však obrana žalovanej, že žalobcovi patrí len tá časť
poistného do zániku poistenia, ktorá bola určená na krytie poistného rizika, t. j. 27 eur mesačne, pretože
nezaplatením poistného žalobca finančné prostriedky neinvestoval na nákup podielových jednotiek. Pri
dojednaní poistných podmienok bola totiž dohodnutá výška minimálneho poistného 200 eur mesačne

bez špecifikácie účelu, na ktorý bude poistné resp. jeho časť, použité. Vyplýva to aj z článku 8 ods. 1
VPP, podľa ktorého je poistník povinný platiť dohodnuté minimálne poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobie. Keďže žalovaná riadne neplatila mesačné poistné za ďalšie poistné obdobia, vznikol jej dlh
za obdobie od 01.11.2010 do 28.02.2011 vo výške 800 eur. Ani v poistnej zmluve a ani vo VPP sanešpecifikuje, v prípade neinvestovania do podielových jednotiek platí poistník len poistné do výšky
rizikového príspevku. Za poistné v prípade riadneho neplatenia poistného tak nie je možné považovať
len sumu pripadajúcu na úhradu rizikového poistného. V článku 10 V PP upravuje spôsob tvorby a

výpočtu podielových jednotiek a ako sa bude s nimi nakladať po dohodnutú dobu poistenia, v danom
prípade po dobu 96 mesiacov.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Pokiaľ ide o otázku zániku poistenia, je namieste tvrdenie žalobcu, že poistenie zanikne pre neplatenie
zo zákona, v danom prípade ale žalobca nepreukázal, ku ktorému dňu bola žalovanej doručená výzva
na zaplatenie poistného, aby tak bolo možné stanoviť zánik poistenia do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy. V odpovedi na žiadosť žalovanej vyhotovenej žalobcom 10.03.2011 síce žalobca
súhlasil s predĺžením lehoty na zaplatenie do 08.06.2011, ale ani v tomto prípade nepredložil dôkaz
o tom, kedy bol tento súhlas žalovanej doručený. Nakoľko nie je možné zistiť, kedy došlo k zániku
poistenia, súd je toho názoru, že
žalobcovi patrí poistné plnenie za obdobie od 01.11.2010 do 28.02.2011 vo výške 800 eur, na zaplatenie

ktorého dlhu žalobca žalovanú vyzval. Nakoľko podľa názoru súdu nie je preukázané, kedy došlo k
zániku poistenia, žalovanú súd zaviazal len na zaplatenie dlhu na poistnom za obdobie, za ktoré
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

S poukazom na uvedené súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 800 eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná je študentka, súd povolil zaplatenie pohľadávky v splátkach s tým, že ak nebude zaplatená
čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Podľa názoru súdu povolenie splátok
neohrozí nijak osobitne obchodné pomery a možnosti žalobcu, keďže ide o pomerne nízku sumu s
dobou jej návratnosti 8 mesiacov. Pri rozhodovaní o splátkach súd síce prihliadol na to, že žalovaná je
študentka a teda odkázaná

výživou na iného, na druhej strane však nemožno od žalobcu očakávať, aby návratnosť finančných
prostriedkov sa predĺžila na neprimerane dlhý časový horizont.

S plnením je žalovaná v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť od doby, kedy sa do omeškania dostala

až do zaplatenia. Keďže žalobca súhlasil so zaplatením dlhu do 08.06.2011, od 09.06.2011 bola už
žalovaná v omeškaní s plnením.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)