Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206319
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci povinnej osoby B. Q., C..

XX.XX.XXXX, D. S. T. XX, XXX XX U., proti oprávnenej osobe B. Q., C.. XX.XX.XXXX, D. S. H. X, XXX
XX U., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť povinnej osoby voči oprávnenej osobe určenú rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/265/2010 zo dňa 07.09.2012, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
oprávnenej osobe určenej právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/265/2010.
Návrh odôvodnil tým, že oprávnená osoba dovŕšila vek 18 rokov, ukončila štúdium na strednej škole. Je
poberateľom invalidného dôchodku, teda má stály príjem. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Osoba
povinná platiť výživné uviedla, že tiež je invalidným dôchodcom a má vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu
maloletému dieťaťu.

2. Oprávnená osoba s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasila. Potvrdila skutočnosti
uvedené osobou povinnou platiť výživné ohľadom toho, že štúdium na strednej škole ukončila. Je
poberateľom invalidného dôchodku z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí. Od 19.10.2017
vykonáva absolventskú prax, za ktorú dostáva odmenu vo výške 129,99 eur.

3. V konaní bola vypočutá matka oprávnenej osoby, ktorá uviedla, že dospelý syn žije s ňou v spoločnej
domácnosti a s otcom sa navštevujú. Synovi bol priznaný invalidný dôchodok, nakoľko má zdravotné

problémy. Okrem dospelého syna má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi, ktorý pochádza z
manželstva s osobou povinnou. Po rozvode ich manželstva obidve deti boli zverené do jej starostlivosti.

4. Zo spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/265/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 21.08.2012
súd znížil výživné na maloleté deti zo strany otca B. Q., C.. XX.XX.XXXX, a to na maloletého B. Q.S.,
C.. XX.XX.XXXX na 60,- eur mesačne a na maloletého R. Q., C.. XX.XX.XXXX na 40,- eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.09.2012.

5. Súd sa oboznámil s obsahom správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
lekárskym posudkom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie o výške dôchodku oprávnenej osoby,
rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, výpisom z účtu osoby povinnej, komplexnýmposudkom na osobu povinnú vydaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne - odborným posudkom o invalidite a vyžiadanou správou od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava.

6. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnená osoba dosiahla plnoletosť, ukončila
štúdium na strednej odbornej škole - prípravu na budúce povolanie, je poberateľom invalidného
dôchodku v sume 215,80 eur a dočasne poberá odmenu za absolventskú prax v sume 129,99 eur.

Osoba povinná je tiež invalidný dôchodca. Jej mesačný príjem predstavuje 425,87 eur, pričom má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi R.. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
oprávnená osoba má pravidelný príjem, teda je schopná samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov súd zrušil
vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné voči oprávnenej počnúc od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti za obdobie od podania návrhu do právoplatnosti rozsudku žalobu zamietol.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.