Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114205916.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
IČO: 47 140 513, sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: M. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 23,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/140/2014 - 105 zo dňa 29.06.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a Občianskym
združením slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Žalobcovi ani žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 22. 10. 2015 Okresný súd Prešov vyhlásil rozsudok
č. k. 15C/140/2014-67, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal na náhradu trov
konania, spolu vo výške 75,64 Eur. Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ náhradu
trov konania nepriznal, v dôsledku čoho bolo podané odvolanie. Na základe odvolania Krajský súd v
Prešove uznesením č. k. 2Co/41/2016-88 zo dňa 30. 11. 2016 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16. 03. 2017, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil, taktiež žiadal o vrátenie kráteného uhradeného súdneho poplatku
za žalobu. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po začatí pojednávania
a žalovaná sa lehote stanovenej súdom nevyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom bola
upozornená na to, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, súd

konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

4. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, a preto má
žalovaná nárok na náhradu trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
sivšaknáhradutrovkonanianeuplatnila,zospisunevyplývalo,abyjejnejaképreukázateľnétrovyvznikli,

preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Občianske združenie slovenských spotrebiteľovAZ vystupovalo na strane žalovanej, patrí mu preto, podľa § 256 ods. 1 C.s.p., právo na náhradu trov
konania.

II. Obsah odvolania žalobcu

1. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca, v rozsahu priznaných trov
konania Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ. Namietal účelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia. Združenie žiadnym spôsobom nie je schopné ovplyvniť priebeh konania alebo

zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel sám súd. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, z obsahu ktorých je
zrejmé, že trovy konania, vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, nemožno
považovať za účelne vynaložené trovy konania. Právnická osoba, založená na ochranu práv podľa
osobitného predpisu, by mala byť schopná poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke v spotrebiteľskej veci,
vedenej na súde, odbornú pomoc sama. Ďalej uviedol, že v prípade, že súd prvej inštancie v pôvodnom

rozhodnutí žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal, nie je možné priznať túto náhradu
ani Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ. Vzhľadom na uvedené žiadal uznesenie v
napadnutom rozsahu zrušiť.

2. Žalovaná ani Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k podanému odvolaniu písomne

nevyjadrili.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie odvolaní v zmysle ust.

§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), vzhľadom na včas podané
odvolanie, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385
C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 C.s.p. už v režime
C.s.p. Pokiaľ však ide posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka a
samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p. s takýmto
subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j.

Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov,
ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p. (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S
ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom, upraveným v
ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu

trov konania.

3. Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice
oznámilo dňa 23.06.2014 vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej. V dôsledku
uplatnenej námietky žalobcu o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd prvej

inštancie uznesením č. k. 15C 140/2014 - 41 zo dňa 21.11.2014, v spojení s potvrdzujúcim uznesením
Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co 35/2015 - 55 zo dňa 29.04.2015, pripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania.

4. Dňa 22.10.2015 Okresný súd Prešov vyhlásil rozsudok č. k. 15C/140/2014-67, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal aj na náhradu trov konania, spolu vo výške 75,64 Eur, a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania vedľajšieho účastníka Krajský súd
v Prešove uznesením č. k. 2Co/41/2016-88 zo dňa 30.11.2016 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.03.2017 vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, taktiež žiadal o vrátenie kráteného

uhradeného súdneho poplatku za žalobu. Dôvod späťvzatia žaloby v celom rozsahu však žalobca v
podaní neuviedol.5. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanej
kvalifikovanú ochranu. Podaním odvolania vedľajším účastníkom došlo k zrušeniu rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorý bol vydaný v neprospech žalovanej. V ďalšom konaní vzal žalobca žalobu späť. Aktivity

vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Pokiaľ činnosť
vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za
takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

6. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňujeprávaspotrebiteľa,atovzmysle§93ods.2O.s.p.Právonaprávnezastúpeniejegarantované
Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické

tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo
svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často
meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že

zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

7. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v

ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia

mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú

neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

8. K odvolaciemu argumentu žalobcu, že občianskemu združeniu náhradu trov nemožno priznať,

nakoľko nebola priznaná ani žalovanému odvolací súd poznamenáva, že rozhodujúcou skutočnosťou
pre priznanie náhrady trov konania je úspech v spore. Žalovaný, napriek tomu, že mu náhrada trov
konania priznaná nebola, bol v spore úspešný, a o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému
rozhodol súd len pre to, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil, ale ani mu žiadne nevznikli.

9. Odvolací súd na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil v
zmysle ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

10. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení
s ust. § 255 ods. 1 C.s.p., s tým, že úspech žalobca v odvolacom konaní nemal, úspešná žalovaná

a vedľajší účastník vystupujúci na jej strane si trovy odvolacieho konania neuplatnili, ani im žiadne
preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).