Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215779
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215779.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Platiť sa

oplatí s. r. o. so sídlom Košická 56 Bratislava, IČO : 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária
s. r. o. so sídlom Michalská 14 Bratislava, proti žalovanému : H. H. P.. XX.XX.XXXX, Y. E.. A.. L. XXXX/
XX O., o zaplatenie 69, 39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 69, 39 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
13, 98 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 18, 97 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,
47 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 18, 97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi.

III. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 19.09.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 69, 39 eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že

právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. ako telekomunikačný operátor poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, ktoré boli vyfakturované, ktoré však žalovaný napriek výzvam neuhradil riadne
a včas. Pohľadávka bola postúpená rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015
na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 12.12.2016 č. k. 9Csp/89/2016 - 33 bol zrušený
uznesením 06.06.2017 č. k. 9Csp/89/2016 - 53, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s podstatným obsahom spisu najmä oznámením o postúpení
pohľadávky ( čl. 4 ), faktúrami ( čl. 16-17 ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb ( čl. 18 ),
odovzdávajúcim protokolom ( čl. 18pv, 19 ), platobným rozkazom ( čl. 33 ), správami, uznesením ( čl.

53, 54 ) a zistil tento skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli dňa 20.01.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - služba Magio Sat Klasik. Za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 18.09.2013 sumu 18, 97 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.12.2013 sumu 17, 47 eur;
číslo XXXXXXXXXXX, splatnou 20.10.2013 sumu 13, 98 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 18.11.2013

sumu 18, 97 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil. Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom Slovak
Telekom a. s. pohľadávka postúpená rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní,

10. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa
žalovaný zaviazal platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne

vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o pripojení vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa
a Smernice Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech
spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov
záväzné aj Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek tomu, že využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca

žalobcu, neuhradil cenu služby, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby v celkovej
výške 69, 39 eur. Je zrejmé, že žalovaný využíval službu Magio Sat Klasik, pritom neuhradil faktúry,
ktorými žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb.

11. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania

z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 06. októbra 2017