Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Er/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206504
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206504.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpený: Advocate s.r.o., IČO: 36865141, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, proti povinnému: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, Q., T. V. XXX, V., vedenej pod spisovou
značkou EX 24612/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 60, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 1.228,94 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 17.3.2015 sa oprávnený domáha
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 1.228,94 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR
21066/09 zo dňa 3.2.2010, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2010
a vykonateľnosť dňa 25.2.2010. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor
doručil tunajšiemu súdu dňa 5.5.2015.

2. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 1.228,94 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 649,26 Eur od 13.8.2009 do zaplatenia a
nahradenie trov konania vo výške 278,20 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku.

3. Exekučnému súdu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 186 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“) netreba dokazovať, že

na Okresnom súde Zvolen sa viedlo konanie pod sp. zn. 22Er/743/2010 medzi totožnými účastníkmi
ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598 a
povinným bol Jaroslav Budáč, nar. 21.11.1964. Ako exekučný titul v uvedenom konaní oprávnený
predložil totožný rozhodcovský rozsudok ako v prejednávanej veci, t.j. rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v
Bratislave, Karloveské rameno 8, sp. zn. SR 21066/09 zo dňa 3.2.2010. Oprávnený sa v prejednávanej

veci domáha vymoženia totožnej sumy ako v predošlom konaní.

4. Vo vyššie označenom konaní Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 22Er/743/2010-13 zo dňa
6.6.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, nakoľko uzavrel, že predmetný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým vykonateľným

exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval
rozhodcovské konanie, je neplatná, keďže predstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.Označené uznesenie Okresného súdu Zvolen o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutéhooudeleniepoverenianavykonanieexekúcienadobudloprávoplatnosťdňa9.10.2012.Následne
uznesením č.k. 22Er/743/2010-30 zo dňa 5.2.2013, právoplatným dňa 1.3.2013, Okresný súd Zvolen

exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

9. Podľa § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

12. Z ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia
procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú
aj dôsledky nedostatku procesných podmienok. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok procesných

podmienok exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 161 ods.
1 a 2 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný
poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné
aj na exekučné konanie aplikovať ust. § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

13. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a
jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého

predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak
vyplývazrovnakéhoskutku).Pokiaľideototožnosťúčastníkov,niejevýznamné,čirovnakéosobymajúv
novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní

vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).

14. V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia dlžnej sumy od povinného na základe
toho istého rozhodcovského rozsudku, ktorý predložil ako exekučný titul v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 22Er/743/2010, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a o zastavení exekučného konania. Súd mal
teda preukázané, že v prejednávanej veci sa jedná o exekučné konanie začaté na základe návrhu medzi

tými istými účastníkmi ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

15. Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne či
sanejednáokonaniezaťaženéprekážkouprávoplatnerozhodnutejveci,vexekučnomkonaníjetakýmtopredmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného
titulu. Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážku

res iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do
úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata.
Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá
prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého

exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto
bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne
vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie
na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie.

Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, zastavenie exekúcie z iného
dôvoduužnie.Napríkladzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej
a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu.
Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z

dôvodu,žepovydaníexekučnéhotituluzanikloprávonímpriznané,prekážkuresiudicatazakladá.Preto
vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo
vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto
rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v
prekážke veci rozhodnutej.

16. V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na tunajšom
súde pod sp. zn. 22Er/743/2010 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď predmetný rozhodcovský
rozsudok súd posúdil ako nevykonateľný a nespôsobilý exekučný titul. Rozpor exekučného titulu so

zákonom, resp. nedostatok jeho materiálnej vykonateľnosti, ktorý bol dôvodom zamietnutia žiadosti
súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievpredchádzajúcomexekučnomkonaní,
nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný. Keďže v tomto exekučnom konaní vedenom pod
sp. zn. 5Er/222/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému tej istý
rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd Zvolen vo svojom skoršom rozhodnutí

č.k. 22Er/743/2010-13 zo dňa 6.6.2011, konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, je nutné
uzavrieť, že označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata.

17. Na tomto mieste je potrebné doplniť, že k vyššie uvedeným právnym záverom dospel v
skutkovo a právne obdobnej veci, v ktorej vystupoval totožný oprávnený, aj Krajský súd v Trenčíne vo

svojom rozhodnutí sp. zn. 5CoE/20/2015 zo dňa 25.02.2015 (zverejnené na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky), keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového exekučného súdu, ktorý
zastavil exekučné konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci v skoršom exekučnom konaní.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd uzavrel, že v prejednávanej veci existuje

neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne
rozhodnutej veci. Takýto nedostatok procesných podmienok vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu,
pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu bránilo
napr. späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods. 3 Exekučného

poriadku) alebo existencia prekážky litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd
preto exekučné konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
zastavil.

19. O trovách exekučného konania súd nerozhodoval, nakoľko nemal ich vyúčtovanie k dispozícii, a

preto o nich rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).