Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113237951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. F., r.č.: XXXXXX/XXXX,
bytom U., L. Lúky č. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 236,15.-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 236,15.-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% p.a. zo sumy 105,30.-eur od 12.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 78,80.-eur od 12.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 52,05.-eur od 12.1.2011 do zaplatenia to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 08.11.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 236,15.-eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovaným a
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava bola uzavretá Zmluva o pripojení. Žalovaný nezaplatil
cenu za poskytnuté služby.

2. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa vo veci oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, Zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve
o pripojení, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, správami o
pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav:7.Dňa 24.11.2008 bola medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava a žalovaným
uzatvorená Zmluva o pripojení. Právny predchodca žalobcu sprístupnil a poskytol žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu. Pohľadávka voči
žalovanému v celkovej výške 236,15.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že žalovaný využíval elektronické komunikačné služby, ktoré boli poskytnuté

zo strany žalobcu. Žalovanému bola vystavená faktúra číslo 7010065753 splatná dňa 11.11.2010 vo
výške 105,3.-eur, faktúra číslo 7011081136 splatná dňa 11.12.2010 vo výške 78,8.-eur, faktúra číslo
7012113014 splatná dňa 11.01.2011 vo výške 52,05.-eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.
Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný
nehradilvystavenéfaktúry zaelektronickékomunikačnéslužbyposkytnutézostranyžalobcunazáklade

uzatvorenej Zmluvy o pripojení a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 236,15.-eur.

17.Zároveň súd žalobcvi priznal i úrok z omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb. ako
i § 517 ods. 1,2 OZ a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

18.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.