Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/391/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215207775.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Provident Financial s. r. o., so
sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, proti žalovanému: Z. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. H. XX/XXX, N. E., o zaplatenie 569,59 Eur istiny s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 28. apríla 2016, č. k.: 2C/553/2015- 23, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie z r
u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že „Odporca je p o v i n n ý zaplatiť

navrhovateľovi sumu 171 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 171 Eur
od 07. 08. 2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh z
a m i e t a. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Žiadal v bode II. rozsudok okresného súdu zmeniť tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 569,59 EUR spolu s úrokom z omeškania a zároveň nahradiť
mu náhradu trov konania. V bode III. nazvanom Späťvzatie návrhu uviedol, že súčasne si dovoľuje

oznámiť súdu, že berie svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Vzhľadom na to navrhuje,
aby krajský súd vydal uznesenie: „ I. Späťvzatie návrhu sa pripúšťa, konanie sa zastavuje a rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš z 28. apríla 2016, č. k. 2 C/553/2015 - 23, sa zrušuje. II. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.“
3. Okresný súd výzvou zo dňa 30. júna 2016 uložil žalobcovi, okrem iného, aby súdu oznámil, či svojím
podaním mal úmysel podať odvolanie alebo návrh na začatie konania zobral späť, zároveň ho poučil o

následkoch neodstránenia vád jeho podania v zmysle ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.
4. Žalobca podaním zo dňa 15. júla 2016 oznámil, že jedným podaním vykonal dva úkony, a síce podal
odvolanie proti rozsudku a súčasne sa rozhodol vziať žalobu späť. Zastáva názor, že tieto úkony sa
vzájomne nevylučujú. Odvolanie podal z dôvodu, že takto podané odvolanie má odkladné účinky, teda
rozsudok súdu prvého stupňa v súvislosti s podaným odvolaním nenadobudol právoplatnosť. Súčasne
však prejavil vôľu vziať návrh späť v celom rozsahu a na tomto návrhu zotrváva. V nadväznosti na

to žiada, aby odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš a
konanie zastavil.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP, podľa § 370 ods. 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.
6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie aj späťvzatie návrhu vo veci bolo podané počas platnosti

Občianskeho súdneho poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok
(CSP). Podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovenéinak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania, ktorého právne účinky nastali

predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.
7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že rozsudok okresného súdu bol žalobcovi doručený 23. mája
2016, žalovanému dňa 27. mája 2016.
8. Žalobca podal odvolanie a zároveň späťvzatie návrhu na pošte dňa 8. júna 2016.
9. V zmysle § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia

na súde. Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol 7. jún 2016, odvolanie bolo podané na pošte
dňa8.júna2016,tedapolehote.Žalobcaalevtomistompodanítakvjehoúvodeakoajvargumentačnej
časti v bode II. žiadal rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť, v časti III. zobral žalobu späť v celom rozsahu,
pričom žiadal rozsudok zrušiť. Vzhľadom na prechodné ustanovenia CSP účinky tohto úkonu zostali
zachované, keďže v zmysle vtedy platnej úpravy podľa § 208 O. s. p. platilo, že ak je návrh na začatie
konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, a jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné,

odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Pretožerozsudokbolžalovanémudoručenýaždňa27.5.
2016, rozhodnutie by sa stalo právoplatným dňa 14. júna 2016. Žalobca teda návrh zobral späť skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pretože nadobudol účinnosť nový procesný poriadok, odvolací
súd postupoval podľa § 370 CSP. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, preto neexistuje žiadny
vážny dôvod, aby súd späťvzatie žaloby nepripustil. Keďže odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,

zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.
10. K argumentu žalobcu, že odvolanie a späťvzatie žaloby sa nevylučujú, odvolací súd konštatuje,
že tieto úkony sa vylučujú, nakoľko žiadajú od súdu dva rôzne postupy, v jednom, aby jeho odvolanie
prejednal a vyhovel žalobe, pričom ihneď nato žalobca žiada, aby vec a jeho odvolanie súd neprejednal
a v dôsledku späťvzatia žaloby ním napadnutý rozsudok zrušil. Prejav vôle žalobcu je tak protichodný,

preto súd prvej inštancie správne vyzval žalobcu na jednoznačné vyjadrenie sa. Ten v podaní zo dňa
15. júla 2017 jednoznačne uviedol, že žiada o pripustenie späťvzatia návrhu, zrušenie rozsudku a
zastavenie konania. Súd jeho jednoznačne prejavenej vôli vyhovel, preto nebol dôvod sa zaoberať
obsahom odvolania a o ňom rozhodovať.
11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca

procesne zavinil zastavenie konania, žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu ich nepriznal.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).