Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210074
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717210074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária IČO: 35855673, Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému N. o zaplatenie
300,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,89 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu v prevyšujúcej časti, teda čo do zaplatenia 171,21 € s príslušenstvom.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 17.5.2017 doručená žaloba, v ktorej si žalobca uplatnil proti žalovanému
právo na zaplatenie istiny 300,10 EUR s príslušenstvom.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, žalobca

a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení dňa 3.9.2009 - S., zmluvu o pripojení č. E. - dňa 21.11.2005,
zmluvu o pripojení č. E. - dňa 3.9.2009, v ktorých sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať základné
a ostatné služby súvisiace s prevádzkou 2 mobilných telefónov a žalovaný sa v nej zaviazal dodržiavať
všeobecné podmienky žalobcu tvoriace nedeliteľnú súčasť zmluvy, i cenník služieb.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli aj Dodatky k Zmluvám, na základe čoho bol žalovanému predaný prvý
mobilný telefón (MT) za kúpnu cenu 60,16 EUR, a to so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 75 EUR, a

druhý MT za akciovú cenu 1 €, pričom jeho predajná cena bola 190 €.

5. Žalovaný sa zároveň v Dodatkoch zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia Dodatku ( tzv.
doba viazanosti), zotrvá v zmluvnom vzťahu, po túto dobu bude využívať bez prerušenia služby žalobcu
a neurobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy alebo Dodatku, alebo úkonov,
účelom ktorého by malo byť ukončenie Dodatku alebo Zmluvy. Tiež sa žalovaný zaviazal, že počas doby
viazanosti nedá svojim konaním podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi

vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy, alebo ju vypovedať, z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
z jeho straty. V prípade, že žalovaný by porušil počas doby viazanosti niektorú povinnosť zo Zmluvy
alebo Dodatku, alebo by došlo k jednorazovému ukončeniu Zmluvy alebo Dodatku pre porušenie takejtojeho povinnosti, najmä povinnosti zaplatiť splatnú cenu za služby, zaviazal sa žalovaný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 171,21 EUR.

6. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi - cenu poskytnutých
služieb v sume 128,89 EUR a napriek písomnej výzve žalobcu túto cenu nezaplatil ani v dodatočne
poskytnutej lehote, ani doposiaľ. Uvedené súd zistil z faktúr za sporné obdobie z výpisu žalovaného.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil popri uvedenej dlžnej sume aj nárok na náhradu škody v sume
171,21 EUR. Tento nárok odôvodnil tým, že predal žalovanému 2 mobilné telefóny za akciovú cenu, a

žalovaný sa pritom v Dodatkoch k zmluvám zaviazal, že bude využívať služby navrhovateľa po dobu
viazanosti 24 mesiacov a porušením povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb počas
tejto viazanosti, žalobcovi spôsobil škodu v sume 171,21 EUR, ako rozdiel medzi cenou mobilných
telefónov - akciovou, za ktorú boli žalovanému mobilné telefóny predané a ich predajnou cenou.

7. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

9. V konaní mal súd za preukázané, že dňa 6.1.2015, žalovaný uzavrel so žalobcom podľa § 43

zák. č. 613/2010 Z.z., platné zmluvy o pripojení - č. E. dňa 21.11.2015 zmluvu č. E. a dňa 3.9.2009
- S., na základe ktorých mu žalobca poskytoval elektronické služby, za ktoré bol žalovaný povinný
platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov
žalovaného z jeho mobilného telefónu, a z faktúr, bolo zistené, že žalovaný nezaplatil žalobcovi splatnú
cenu poskytnutých služieb, a to doposiaľ v sume 128,89 EUR. Súd, preto žalovaného zaviazal v tomto

rozsudku zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný záväzok žalovaného voči žalobcovi, na
ktorý sa zaviazal v predmetných zmluvách.

10. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania 5,05 %, ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa
ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z.

11.Žalobcažiadalpriznaťodžalovanéhovtomtokonaníajnároknasumu171,21EURspríslušenstvom,
ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný nezaplatením ceny služieb,
spôsobil, že žalobca v zmysle Zmlúv a Dodatkov, odstúpil od zmlúv, čím došlo k zániku zmluvného

vzťahu. Týmto predčasným ukončením zmluvného vzťahu - pred uplynutím doby viazanosti - t.j. 24
mesiacov od uzavretia zmluvy, mal podľa žalobcu, žalovaný spôsobiť škodu 171,21 EUR, ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilov a ich akciovou cenou, za ktorú mu žalobca mobilné telefóny predal
podľa Dodatkov k zmluve. Prvý mobil bol predaný žalovanému za 1 €, pričom jeho trhová cena bola 75 €
a druhý mobil mu bol predaný za 1 € a jeho trhová cena bola 190 €. Žalobca pri výpočte škody zohľadnil

mesiace, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov.

12. Súd predmetný nárok žalobcu zamietol, pretože nebol v tomto konaní preukázaný vznik požadovanej
škody, ani porušenie právnej povinnosti žalovaného, ktorým mal, túto škodu spôsobiť.

13. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Bolo preukázané, že žalovanému mobilné telefóny žalobca predal v zmysle Zmlúv a Dodatkov za
dohodnutú kúpnu cenu - každý za 1 €, na základe slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán.

Aj keď žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb 128,89 EUR, žalovaný neporušil takú
povinnosť, v príčinnej súvislosti s ktorou, by vznikla navrhovateľovi tvrdená škoda v sume 171,21 EUR
( rozdiel medzi skutočnou cenou mobilov a cenou mobilov, za ktorú bol žalovanému mobil predaný).
Samotný rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov nie je následkom tvrdeného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom riadneho konsenzu medzi žalovaným a žalobcom o

kúpnej cene mobilných telefónov. Preto ani nemohlo dôjsť ku škode na majetku žalobcu, lebo mobilné
telefóny žalovaný kúpil za dojednanú kúpnu cenu a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby bolo
zabezpečené zmluvnou pokutou.15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a súd stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca bol v konaní iba čiastočne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.