Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117223275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: E. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D., č. XX, toho času C. republika, P., J. X. č. XXX/X, zast. B. W., bytom O. č. 7, XXX
XX, proti osobe oprávnenej na výživné: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. X., nar. XX.XX.XXXX voči G. X., nar. XX.XX.XXXX,
oprávnenému na výživné, ktorá bola určená rozsudkom E. súdu A., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa
26.5.2015 vo výške XX eur mesačne, počnúc dňom 23.6.2017.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.06.2017 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti,

nakoľko osoba oprávnená na výživné ukončila štúdium dňa 21.06.2017 na Strednej odbornej škole
stavebnej v Nitre.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti navrhovateľa, osoby oprávnenej na
výživné.

3.Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť,

nakoľko Ivko je už plnoletý, ukončil štúdium. Má takú vedomosť, že by mal pracovať u súkromného
podnikateľa, u ktorého však uviesť nevie, pretože jej to bolo odmietnuté oznámiť. Z týchto dôvodov má
za to, že nie je naďalej povinnosťou navrhovateľa plniť si vyživovaciu povinnosť.
4.Súd okrem výsluchu zástupkyne navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s rodným listom
osobou oprávnenou na výživné, oznámením Strednej odbornej školy stavebnej, potvrdením o ukončení
štúdia, obsahom spisu 13P/202/2014, spisom 24P/151/2007 a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zmenený
rozsudok Okresného súdu A. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.9.2009 v časti vyživovacej povinnosti
navrhovateľa tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť na osobu oprávnenú na výživné zo sumy 30 eur
mesačne na sumu 50 eur mesačne od 1.9.2014 do 31.12.2014 a na sumu 80 eur mesačne od 1.1.2015.
Osoba oprávnená na výživné je plnoletá, skončila stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole
stavebnej v Nitre, v ďalšom štúdiu nepokračuje.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.7.Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

8.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že osoba oprávnená na výživné je schopná samostatne sa
živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov. Ivan Srnka ukončil štúdium na
Strednej odbornej škole stavebnej dňa 21.6.2017, čo bolo v konaní preukázané (č.l.13), ďalej v štúdiu
nepokračuje. Tým, že osoba oprávnená na výživné nadobudla plnoletosť a ukončila štúdium, teda je

schopná sama sa živiť, súd postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči Ivanovi Srnkovi od 23.6.2017, tak ako to žiadal navrhovateľ.

9.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.