Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616208639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňou P.. Z.. B. S., v právnej veci žalobcu: G. E. K., s.r.o., P.: XX XXX XXX, so sídlom

S. 5, XXX XX C., zastúpeného advokátskou kanceláriou: R. E., s.r.o., so sídlom S. 5, XXX XX C., proti
žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S. č. XX, XXX XX S. S., o zaplatenie sumy XXX,XX G.
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. žalobu žalobcu zamieta.

K. nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX G. od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX G. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy X,- G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania z
titulu neuhradených služieb a poplatkov. T. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu K. R., a.s., so
sídlom v C., E. XX, P.: XX XXX XXX, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX T. o pripojení, predmetom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému,
ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. S. predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX G. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.

XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX G. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
G. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu X,- G. s splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku
dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. E. žalovaný riadne a včas nesplácal
poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu
a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

X. Podľa § 297 L. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
S. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. S. §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX G., č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX G., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu
XX,XX G., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- G., zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny
stav.

X. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá K. karta s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX v programe služieb O2 S.. T. túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na
základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom
programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie K. podľa
platného cenníka služby a zvoleného programu.

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XXX,XX G. (žalobca si uplatnil len sumu XX,XX G.),
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XXX,XX G. (žalobca si
uplatnil len sumu XXX,XX G.) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XX,XX G.

(žalobca si uplatnil len sumu XX,XX G.) ako mesačný poplatok za program služieb a nehlasové služby,
poplatky za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie a upomienky. S. faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu XX,- G. ako
upomienku a službu O2 Z. +. Z tejto faktúry si žalobca uplatnil žalobou len sumu X,- G.. L. dlh žalobcu
teda predstavoval sumu XXX,XX G. ako poplatky za program služieb, nehlasové služby, poplatky za

obmedzenie, poplatok za odpojenie a upomienky.

X. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods.XX písm. b) T. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. W. je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

X. Podľa § 44 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. S. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy. T. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. S. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa X. zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

XX. Podľa § 44 ods. XX T., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 prvá veta X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X a X X. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa § 54 ods. X X. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. K. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X X. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § X00 ods. 1 X. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § 101 X. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 103 X. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli T.

o poskytovaní verejných služieb dňa XX.XX.XXXX. S. právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. X. zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj N. podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu. S. spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

XX. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej

povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, t.j.
zo zákona (k tomu pozri rozsudok E. súdu v R. vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX),
teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. S. úprava v ustanovení § 5b zák. č. XXX/
XXXX Z.z. bola zavedená zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od XX.XX.XXXX a žaloba bola
doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti vyššie uvedeného ustanovenia.

XX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu XXX,XX G. vyplýva, že splatnou sa stala dňa
XX.XX.XXXX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu XXX,XX G. vyplýva, že splatnou sa stala
dňa XX.XX.XXXX a z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu XX,XX G. vyplýva, že sa stala splatnou
dňa XX.XX.XXXX. M. nasledujúcim, teda dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX

začala plynúť v zmysle § 101 X. zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie
spotrebiteľského práva, resp. X. zákonníka z vyššie uvedených dôvodov), ktorá uplynula v prípade
poslednej faktúry dňa XX.XX.XXXX, pričom žaloba bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v čase,
keď bol nárok žalobcu vyplývajúci z týchto troch faktúr v celom rozsahu premlčaný.

XX. H. súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok v tejtočasti priznať, a preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX G. zamietol s poukazom na
premlčanie. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo
pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr

v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

XX. Poslednou faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- G. fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému poplatok za upomienku X,- G. a poplatok za O2 Z. + XX,- G.. T. si

z tejto faktúry uplatnil sumu X,- G.. K. nepriznal žalobcovi tento fakturovaný poplatok za upomienku
nakoľko nárok na túto sumu žalobcovi z ním predložených listín nevyplýva, teda žalobca okrem poukazu
na faktúru neuniesol dôkazné bremeno, ani inak nezdôvodnil tento nárok, tento nárok nie je zdôvodnený
ani v žalobe, ani v zmluve o poskytovaní verejných služieb alebo vo všeobecných podmienkach, preto
ho súd žalobcovi nepriznal. S. súd žalobu aj v časti o zaplatenie X,- G. zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. v spojení s § 262 ods. X C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. E. žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).