Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229904
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114229904.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o.,

IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, zast.
JUDr. Eva Marková, advokátka, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328,
Bratislava proti žalovanému: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, o zaplatenie 192,24.-eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,24.-eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% p.a. od 30.8.2014 do zaplatenia a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 14.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 192,24.-eur istiny s prísl.

2.Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6.Súd sa vo veci oboznámil so žiadosťou o registráciu, faktúrou, upomienkou, správami o pobyte
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

7.Na základe písomnej žiadosti o registráciu zo dňa 12.8.2014 bol žalovaný prijatý za kozmetického
poradcu žalobcu. Žalovanému bola vystavená faktúra číslo 9000005934 vo výške 192,24.- eur splatnoudňa 29.8.2014. Žalovaný však vystavenú faktúru neuhradil, bola mu zaslaná upomienka zo dňa
25.09.2014.

8.Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9.Z vykonaného dokazovania dospel súd k závere, že žalovaný ako kupujúci uzatvoril so žalobcom

kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu žalobca dodal ním objednaný tovar, ktorý on prevzal. Žalobca kúpnu
cenu dodaného tovaru žalovanému vyúčtoval faktúrou, ktorú žalovaný neuhradil. Z týchto dôvodov súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 192,24.-eur.

11.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb., § 517
ods. 1,2 Obč. zák., a to od 30.08.2014, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď faktúra

bola splatná dňa 29.08.2014.

12. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.