Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208039
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208039.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom Příkop
843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ 264 29 705, Česká republika, proti žalovanému F. W., nar. X.X.XXXX,
trvalý pobyt
S. XXXX/XX, XXX XX H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie zmenkovej sumy

1 735,53 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 6,12 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/104/2013-102 zo dňa
11. januára 2016, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
36CbZm/104/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 36CbZm/104/2013-102 zo dňa
11. januára 2016, ktorým pripustil, aby do konania vstúpilo ako vedľajší účastník na strane žalovaného

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166, p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
36CbZm/104/2013-116 zo dňa 10. novembra 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42
309 166 sa v konaní do 30.6.2016 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z.,

so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166 (ďalej len vedľajší účastník) do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie
doručené dňa 29.12.2014, vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného. Súd
prvej inštancie oznámil stranám sporu vstup vedľajšieho účastníka do konania a žalovaného vyzval
na to, aby sa k tomuto vstupu vyjadril. Žalovaný sa k vstupu vedľajšieho účastníka nevyjadril. Žalobca
namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania. Poukázal na to, že európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu je regulované Nariadením, ktoré upravuje procesný postup súdu a strán odlišne
od vnútroštátnej úpravy obsiahnutej v Občianskom súdnom poriadku. Úprava v čl. 4 a 5 Nariadenia
vedľajšie účastníctvo nepozná a aplikáciu procesných pravidiel podľa O.s.p. pripúšťa len výnimočne, ak
saexplicitneustanovuje.Svojuargumentáciudoplnilžalobca onázorNajvyššiehosúduSRvyjadrený
vuznesenízodňa30.10.2013sp.zn.6Cdo/357/2012vtom,ževštádiuskráteného(rozkazného)konania
nenastávajú účinku vzniku vedľajšieho účastníctva.

2. Vedľajší účastník sa k námietke žalobcu nevyjadril.3. Súd prvej inštancie za aplikácie čl. 19 Nariadenia, § 93 ods. 1 - 4 O.s.p. v znení účinnom do
31.12.2014vyslovil,ževdanomprípadesúsplnenépodmienkyvedľajšiehoúčastníctvaatotopripustil.V

odôvodnení napadnutého uznesenia sa súd prvej inštancie zaoberal jednotlivými odvolacími námietkami
žalobcu, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie stupňa podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a zároveň si uplatnil

náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že toto konanie je Európskym konaním vo veciach s nízkou
hodnotou sporu právne regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré
nepripúšťa vedľajšie účastníctvo a aplikáciu O.s.p. pripúšťa len výnimočne, ak sa explicitne ustanovuje,
že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom v členskom štáte. Žalobca v odvolaní
zopakoval jednotlivé dôvody tak ako ich uviedol v námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na
strane žalovaného. Vychádzajúc z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej ani

vedľajší účastník - právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, nemôže
do konania vstúpiť proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, zdôraznil, že súd prvého
stupňa bol povinný zabezpečiť si vyjadrenie účastníka konania, na stranu ktorého vedľajší účastník
vstúpil, aj v prípade oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručeného súdu pred
1.1.2015. Upozornil na novelu O.s.p. č. 353/2014 Zb. platnú od 1.1.2015 týkajúcu sa vstupu vedľajšieho

účastníka do konania a súhlasu účastníka konania, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na
konaní. Zdôraznil, že ak by aj účastník konania, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje na konaní,
súhlasil s jeho vstupom do konania, tak ide o konanie, v ktorom nevystupuje spotrebiteľ, a preto nie
je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa do konania. Právny vzťah medzi žalobcom ako nadobúdateľom zmenky a

žalovaným ako vystaviteľom zmenky je upravený zákonom č. 191/1950 Zb. zmenkových a šekovým,
súd nekoná vo veci spotrebiteľskej zmluvy, ale podľa zmenkového a šekového zákona bez možnosti
prihliadnuť ku kauzálnemu vzťahu indosanta a žalovaného. Žalobca opätovne poukázal na podobnú
úpravutzv.skrátenéhokonania,kedyajpodobneeurópskekonaniesnízkouhodnotousporunadobudne
atribúty sporového konania až podaním odvolania voči rozsudku vydaného príslušným súdom. Svoju

argumentáciu žalobca opätovne podporne doplnil o názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyjadrený v uznesení zo dňa 30.10.2013, sp.zn. 6Cdo/357/2012. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. Uplatnil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

5. Žalovaný ani vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací rozhodujúc pod 1.7.2016, po zistení, že odvolanie podala v

zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a
§ 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.11.Odvolacísúdpo1.7.2016postupovalvodvolacomkonanívsúladesprechodnýmustanovením§470
ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky

podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného
žalobcom za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej
istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva

(článok 2 ods. 1, 2 CSP).

12. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že otázku prípustnosti vedľajšieho
účastníka je potrebné posudzovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (§ 93 O.s.p.) s poukazom
na čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keďže samotné nariadenie
neobsahuje vlastnú úpravu vedľajšieho účastníctva. V prejednávanej veci je predmetom konania plnenie

zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere, v ktorej je žalovaný ako
dlžník identifikovaný predovšetkým ako fyzická osoba. Vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. so
sídlom v Banskej Bystrici ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv (spotrebiteľa)
podľa osobitného predpisu, je v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do
konania dáva samotný zákon (§ 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

13. Keďže pre vstup tejto právnickej osoby boli do 30.6.2016 splnené zákonom stanovené podmienky v
zmysle § 93 ods. 2, 3 O.s.p., rozhodol súd prvej inštancie vecne správne, ak vstup vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného pripustil. Žalovaný sa k vstupu Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom
v Banskej Bystrici ako vedľajšieho účastníka na jeho strane nevyjadril, aby prípadne svojím nesúhlasom
zabránil tomu, aby na jeho strane konal ten, ktorého účasť si neželá.

14. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd dopĺňa, že európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým,
že v zásade prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia.
Táto osobitná forma konania však nevylučuje, aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho
účastníctva, ktorým je pomoc účastníkovi v spore. V zmysle čl. 5 ods. 1 citovaného Nariadenia môže súd
nariadiť aj ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá zo strán.

Z toho vyplýva, že sa nejedná o typické konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným konaním, preto
argumentácia žalobcu s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení
sp. zn. 6Cdo/357/2012 z 30. októbra 2013, v zmysle ktorého oznámením tretieho subjektu, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva tohto subjektu, neobstojí.

15. Uznesenie súdu prvej inštancie vydané za procesného stavu do 30.6.2016 podľa O.s.p. je vo výroku
vecne správne a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem
na základe správne zisteného skutkového stavu.

16. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm/104/2013-116 zo dňa 10.
novembra 2016 vo výroku I. žalobu o zaplatenie sumy 1 735,53 eur s 0,06 % denným zmenkovým
úrokom z konkrétnych súm za konkrétne obdobia, 6 % ročným úrokom z konkrétnych súm za konkrétne
obdobia a zmenkovej odmeny zamietol, vo výroku II. konanie v časti o zaplatenie 0,19 % denných
zmenkových úrokov z konkrétnych súm za konkrétne obdobia zastavil a vo výroku III. žalovanému a

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166, náhradu trov konania nepriznal.

17. Žalobca podaním zo dňa 6.12.2016, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 8.12.2016, zobral žalobu
v predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť

zaplatené súdne poplatky.

18. Súd prvej inštancie doručoval späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 10
dní vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí, na ktoré žalovaný nereagoval.19. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval

žalovaného na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

20. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

21. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaný
nevyslovil nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné
podmienky.

22. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska

podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako strana v
spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania protistrane,
žalovanému. Žalovanému odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu
nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli žalovanému
v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia. Zároveň odvolací

súd rozhodol aj o trovách Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974
01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.6.2016 postavenie vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného. Združeniu s postavením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.6.2016
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Jedným z cieľov činnosti vedľajšieho účastníka bolo do
30.6.2016 zastupovanie spotrebiteľov a ako vedľajší účastník vstupoval do množstva obdobných sporov.

Paušálny vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konaní v tzv. hromadných veciach
(skutkovo a právne takmer totožných), v ktorých sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom,
mení len o aktualizáciu a individuálizáciu tej-ktorej veci, v ktorých ako žalobca vystupuje CD Consulting,
s.r.o. bez ohľadu na stav konania a vôľu spotrebiteľa, keď vedľajšieho účastníka zastupoval v konaní
advokát, iba zbytočne navyšuje trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

20.6.2014, sp.zn. 6MCdo 9/2013). Vzhľadom na tento paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania
bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, nepovažoval odvolací súd náklady vedľajšieho účastníka súvisiace s
právnym zastúpením za účelne a efektívne vynaložené. Kontrolu zákonnosti vo veciach spotrebiteľov
vykonáva súd z úradnej povinnosti.

23. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).