Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208217
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, T. B., o zaplatenie sumy 275,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 275,62 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.07.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

sumu 275,62 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 30.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 07.02.2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu
o pôžičke č. 20635141, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 362,70 eur.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 20 mesačných splátkach po
18,67 eur. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 93,25 eur, následne nesplácala žalovaná splátky riadne
a včas, dostala sa do omeškania. Listom z 29.10.2014 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru, keď dňa 19.10.2014 žalobca úver zosplatnil. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje

voči žalovanej celkovú sumu 275,62 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 366,41 eur, náklady na
vymáhanie pohľadávky 2,46 eur mínus prijaté úhrady zo strany žalovanej 93,25 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke z 07.02.2014 a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:6.Dňa07.02.2014uzatvorilžalobcaakoveriteľsožalovanouzmluvuopôžičke č.20635141,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 362,70 eur. Žalovaná sa zaviazala
riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 20 mesačných splátkach po 18,67 eur. Žalovaná

uhradila žalobcovi sumu 93,25 eur, následne nesplácala žalovaná splátky riadne a včas, dostala sa do
omeškania. Listom z 29.10.2014 vyzval žalobca žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, keď dňa
19.10.2014 žalobca úver zosplatnil. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej celkovú
sumu 275,62 eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 366,41 eur, náklady na vymáhanie pohľadávky 2,46
eur mínus prijaté úhrady zo strany žalovanej 93,25 eur.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná. Je nesporné, že žalobca a žalovaná dňa 07.02.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere
označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi
spotrebiteľský úver vo výške 362,70 eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté
splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny a náklady na
vymáhanie pohľadávky, spolu vo výške 275,62 eur, je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským

právom.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.